Snedige ting du lurer på V.2

[Mannen med ljåen]

Stadig flere kinesere (VG)

 

Folketallet i Kina øker, til tross for ettbarnsloven. Hvordan er dette mulig?

 

Hvis to personer gifter seg, og kun får ett barn... Da kan vel ikke folketallet øke?

 

Hva skyldes dette? Innvandring? Folk som ignorerer loven?

[aklla]

Stadig flere kinesere (VG)

 

Folketallet i Kina øker, til tross for ettbarnsloven. Hvordan er dette mulig?

 

Hvis to personer gifter seg, og kun får ett barn... Da kan vel ikke folketallet øke?

 

Hva skyldes dette? Innvandring? Folk som ignorerer loven?

Om alle par i Kina får 1 barn vil nødvendigvis befolkningen øke.

Den synker først når begge foreldrene er døde.

 

2 foreldre med 1 barn er mer enn bare 2 foreldre

Endret 28. april 2011 av aklla

[ATWindsor]

Det er ingen "hard" grense, man kan søke om om å få flere, det har kun økonomiske følger, det gjelder bare i underkant av halvparten av befolkningen. Har du lest her? http://en.wikipedia.org/wiki/One-child_policy

 

AtW

[Mannen med ljåen]

Takk for svar. Leser den nå.

[A-Jay]

 

Om alle par i Kina får 1 barn vil nødvendigvis befolkningen øke.

Den synker først når begge foreldrene er døde.

 

2 foreldre med 1 barn er mer enn bare 2 foreldre

Hvis alle par bare får ett barn, vil dødsraten være høyere enn fødselsraten, og da vil befolkningen synke. For at befolkningen skal stå stille må alle par få litt over to barn i gjennomsnitt, ett for hver forelder pluss "litt ekstra" for å kompensere for barnedødelighet.

[-trygve]

Hvis alle par bare får ett barn, vil dødsraten være høyere enn fødselsraten, og da vil befolkningen synke. For at befolkningen skal stå stille må alle par få litt over to barn i gjennomsnitt, ett for hver forelder pluss "litt ekstra" for å kompensere for barnedødelighet.

 

Det er riktig hvis du midler over tilstrekkelig lang tid. Men i en periode der levealderen øker kan likevel folketallet øke en stund selv om det bare blir født et barn per to voksne.

[aklla]

 

Om alle par i Kina får 1 barn vil nødvendigvis befolkningen øke.

Den synker først når begge foreldrene er døde.

 

2 foreldre med 1 barn er mer enn bare 2 foreldre

Hvis alle par bare får ett barn, vil dødsraten være høyere enn fødselsraten, og da vil befolkningen synke. For at befolkningen skal stå stille må alle par få litt over to barn i gjennomsnitt, ett for hver forelder pluss "litt ekstra" for å kompensere for barnedødelighet.

Over sikt, ja.

Dette ble innført i 1979, altså under en generasjon siden, det tar tid før en negativ effekt trer i kraft.

Dødsraten vil vel gå prosentvis kraftig opp når de som fødte etter regelen ble innført begynner å dø natturlig.

 

Bare mine meninger altså, mulig jeg tar feil.

[kjellms]

Så påstanden om at det fødes flere gutter fordi dødelighetsprosenten blant yngre menn er høyere enn hos kvinner i tilsvarende aldersgruppe, er feil/ubekreftet?

 

En ting er årsak til at noe skjer (i dette tilfellet masse genetisk materiale i utvalg av sædceller forskjellige), noe annet er virkningene det får. Om dette hadde fått så store effekter at store grupper gutter/menn hadde dødd så tidlig at de ikke rakk å formere seg ville det kunne gi tydelige utslag i evolusjonen også. Men det er jo mange nok gutter uansett (demografisk) til å gi avkom nok. Det er ikke noen steder menneskets populasjoner synker faretruende fordi det ikke er menn nok.

 

 

At noen dør tidlig er det jo ingen tvil om, og dette er en del av seleksjonen, men årsakene trenger ikke å ha noe å gjøre med det faktum at flere guttesædceller (med y) kommer fram før jentesædceller (x-kromosom). Årsaken er altså antakelig at flere med y kommer først fram (husk at de skal treffe også), så begynner de andre faktorene å telle ( feks at de i x bare har et gen til spesielle funksjoner) og gir større dødelighet hele veien.

 

Om noen skulle ha funnet en slik sammenheng vil jeg allikevel tillate meg å tvile sterkt på det rett og slett av den grunn at alle tidlige spontanaborter har man ingen oversikt over og heller ikke mulighet til å skaffe oversikt over.

 

Mange har en tendens til å tenke slik; årsaken til et fenomen er den virkninga man ser etterpå (her: det fødes flere gutter). Men siden forskjellene særlig i dette tilfelle er så små (det gir ingen store fordeler for noen etniske grupper og de genetiske forskjellene på drivverk i sædcellene antakelig er små i denne sammenheng). Jeg tror ikke at fordi det er større dødelighet på gutter er det en feedback mekanisme som gjør at det befruktes og fødes flere guttebarn.

 

Det gjenstår da å finne en forklaring på påstanden om at det fødes flere guttebarn i krig, det trenger ikke å være noe avansert feedback med evolusjonære følger det heller. Et enkelt fenomen med årsak-virkning som tilfeldigvis passer bra i krig. Og hvis det da er rimelig likt for alle grupper vil det heller ikke ha noen evolusjonær virkning.

 

 

 

Så ditt første: "Det fødes noen prosent flere gutter enn jenter på verdensbasis. Læreren mente at dette var fordi naturen kompenserte for at gutter opp gjennom tidene har levd farligere liv og derfor dødd raskere." trenger ikke å være feil. Naturen kompenserer på denne måten men det har neppe noen evolusjonær virkning. Og det fins neppe noen feedback-mekanismer for dette Og absolutt ingen feedback som gir varige genetiske endringer, siden det uansett er nok guttebarn og de andre dødelighetsfaktorene er mye viktigere for om man rekker å formere seg.

Endret 28. april 2011 av kjellms

[Error]

Takk for utfyllende svar

 

Forresten, hva foretrekkes det. At folk takker for omfattende svar (noe som naturligvis fører til mer "spam") eller at man heller bare plusser og unngår å takke?

[A-Jay]

Takk for utfyllende svar

 

Forresten, hva foretrekkes det. At folk takker for omfattende svar (noe som naturligvis fører til mer "spam") eller at man heller bare plusser og unngår å takke?

Plussing ble vel innført for å unngå unødvendige takke/tiltredes/I love you-innlegg. Så jeg tror egentlig det foretrekkes at man bare plusser ja. Det ville ikke vært plass til mye annet mye annet om alle skulle takke for alt i denne tråden.

[Flimzes]

Derimot i egne support-tråder og hjelpetråder er det stort sett oppfattet som en hyggelig ting å gjøre.

[Mokko]

Hvorfor/hvordan har alle kommaer blitt fjernet fra denne artikkelen?

[ChaosPredicted]

Hvorfor/hvordan har alle kommaer blitt fjernet fra denne artikkelen?

 

Kanskje artikkelforfatteren har virguphobia (frykt for komma).

[Mokko]

Trodde først at artikkelforfatteren ikke hadde gramatikkunnskapene helt på plass, men når man kommer til sitatet under (det skulle stått 7,4) blir det ganske klart at alt av komma på mystisk vis har forsvunnet. Med Ctrl+F er det enkelt å sjekke at det faktisk ikke finnes et eneste komma i hele artikkelen. Igjen, hva har skjedd?

 

På en «lykkeskala» fra 1 til 10 der 1 er dyp depresjon og 10 er ultimat lykke oppnår nordmenn en lykkescore på 74.

Endret 28. april 2011 av Mokko

[Grankongen]

Hvorfor/hvordan har alle kommaer blitt fjernet fra denne artikkelen?

 

Kanskje artikkelforfatteren har virguphobia (frykt for komma).

 

 

 

seriøst? er det en ekte fobi?

[Mannen med ljåen]

Hvor kollisjonssikre er sportsbiler som Lamborghini og Porsche sammenlignet med Volvo?

[SnittLeif]

Hvor kollisjonssikre er sportsbiler som Lamborghini og Porsche sammenlignet med Volvo?

Kun stridsvogner kan måles opp mot volvo hva angår kollisjonssikkerhet.

[LtdEdFred]

Hvorfor har det seg slik at det ser ut som felgene (stort sett på aluminiumsfelger med få eiker, men dere skjønner nok hva jeg mener) går sakte bakover når bilen kjører fremover?

[Skribenten_]

Når man skal fly til et destinasjon som ligger langt unna lønner deg seg ofte å mellomlande enn å ta et direkte fly som kan koste optill 2-3 tusen kroner mer.

 

For meg virker det litt ulogisk..når jeg først må reise til et annet sted..og all jobben med å skjekke inn..laste av og på bagasje og diverse logistikk arbeid. Og atpåtill en lengre distanse. Skal jeg feks til asia..så hender det at jeg må til london...forså fly tilbake også til asia..

Skulle det egentelig ikke være billigere med bare et direkte fly?

[Simen1]

Joda, det hadde i teorien vært billigere å fly direkte. Det flyselskaene hovedsaklig ville spart på var landingsavgift og drivstoff til stigningen. Det som ødelegger regnskapet er passasjergrunnlaget. Det er ikke billig å kjøre med halvtomme fly. Kanskje er det 500 personer som skal fra Europa til Tokyo en gitt dag og da lønner det seg å samle alle disse på to flyavganger fra en "hub" i Europa i stedet for å sende 20 fly med 90% tomme seter, ett fra hver europeisk hovedstad.

 

Det skal også sies at store fly er generelt mer drivstofføkonomisk enn små på lange avstander så å sende en flåte av småfly fra Europa til Tokyo hver dag er ikke noe mer økonomisk enn noen få store.

 

Charterfly fra A til B spesialiserer seg på fylling av fly og direkteflyvninger mellom to mellomstore flyplasser. F.eks Ålesund - Gran Canaria. Det blir garantert mange mellomlandinger og mye dyrere dersom du skal dra samme strekning med ordinære rutefly.

Endret 28. april 2011 av Simen1