Snedige ting du lurer på V.2

[Simen1]

takker for svar, men det var ikke helt det jeg mente.

 

Men ta ssd vs minnepenn da. ssd koster mindre pr gB og er raskere, så hvorfor koster minnepenn mer? er det bare på grunn av størrelsen? eller at den kontrolleren minnepennen bruker koster mer å lage fordi den er mindre?

Der har jeg tre forklaringer:

1. Konkurransen i SSD-markedet er beinhard. Marginen mellom produksjonskostnad og utsalgspris blir mindre enn med minnepinner.

2. De største minnepinnene kan ikke bruke de mest kostnadseffektive flashbrikkene, men må bruke noe dyrere flashbrikker med ekstremt stor kapasitet. Dette på grunn av plassbegrensninger.

3. Minnepinner blir kanskje liggende lenge uten prisjustering før de blir solgt. Det kan med andre ord være både 6 og 12 måneder gamle utsalgspriser du ser i mange butikker.

[Irrasjonell]

Konkurranse har alltid vært endel av mennesket, men er det noe som tilsier/beviser at mennesket "må" ha konkurranse om man kan unngå det? Nå mener jeg ikke i spill, men i "overlevelse", markedet.

[Gjest medlem-211409]

Konkurranse har alltid vært endel av mennesket, men er det noe som tilsier/beviser at mennesket "må" ha konkurranse om man kan unngå det? Nå mener jeg ikke i spill, men i "overlevelse", markedet.

Se evolusjonsteorien

[T.O.E]

 

aklla: kilowatt (kW) er ingen energimengde. Du mener nok kilowatttimer (kWh).

 

De må uansett ha noen kraftige kondensatorer og forsyningskabler for å lade ut så mye energi så fort.

kWh er nok mer riktig ja.

 

Tviler forresten på at resultatet mitt er riktig, jeg sliter med å finne strømforbruket til USA...

Jeg kommer til 28.5MWh.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electric_energy_consumption

USAs årlige energiforbruk: 3 741 485 000 mWh/år = et gjennomsnittseffekt på ca 427 110 MW.

 

Hvis laseren bruker 1000 ganger mer effekt så må det være ca 427 110 000 MW.

 

Siden lengden på pulsen bare er 10 ns så vil det si at energimengden er 427 110 000 000 000 Watt * 0,000 000 010 sekunder = 4271100 Joule. Siden 1 kWh = 3 600 000 Joule så blir det = 1,19 kWh. Ca det samme som en vanlig norsk husholdning bruker i løpet av en halvtime. Hele grunnen til at effekten til laseren blir så høy er at den forholdsvis beskjedne energimengden utlades i løpet av et vannvittig kort tidsrom.

 

Vel, det står det også i ill.vit. magasinet Det er ikke kun en laser;

 

"Laseren virker på den måten at laserpulsene fra 192 kraftige lasere samles og siktes inn mot millimeterstore mål. (...) treffer målet med en energi på fire millioner joule. (...) overstiger en million grader og et trykk på cirka 100 miliarder atmosfærer."

 

 

 

 

 

 

er det den laseren som brukes til fisjon? eller fusjon..... hva var det som var sammensmelting av atomer igjen? det andre er jo spalting av atomer aka kjernekraft

 

men iallefall der hydrogen/helium settes i et skall av gull og lasere fra alle kanter gir høyt trykk og ekstrem varme som får det til å fisjonere.

 

og en hovedlaser fyres av inn i en "trakt" i skallet som setter igang fisjonen.

 

EDIT: det smme som skjer i stjernene

 

EDIT: fusjon er det riktige ordet

 

 

Ja, det er den samme maskinen som ble omtalt i et tidligere ill.vit. magasin. Det har potensiale til å starte en fusjonsprosess ja Men vi må nok vente en 20 år før slike kraftverk kan brukes trygt!

Endret 21. april 2011 av T.O.E

[ATWindsor]

 

 

Ja, det er den samme maskinen som ble omtalt i et tidligere ill.vit. magasin. Det har potensiale til å starte en fusjonsprosess ja Men vi må nok vente en 20 år før slike kraftverk kan brukes trygt!

 

Problemet er vel heller effektivitet og driftsøkonmi, heller enn sikkerhet?

 

AtW

[T.O.E]

Nå snakker jeg fra hukommelsen, men jeg tror ikke det. Det å få igang en fusjonsprosess krever enorme mengder energi, men når det først klares, så vil energien som produseres overstige energikostnadene i ekstremt stor grad! Det er sikkerheten som er problemet, ettersom det er ingen materialer som klarer å holde seg fast ved en million grader, så det kreves andre metoder.

 

Jeg kan lete etter en graf som illustrerer hvor mye energi vi får ved fusjon, i forhold til fisjon.

[ATWindsor]

Nå snakker jeg fra hukommelsen, men jeg tror ikke det. Det å få igang en fusjonsprosess krever enorme mengder energi, men når det først klares, så vil energien som produseres overstige energikostnadene i ekstremt stor grad! Det er sikkerheten som er problemet, ettersom det er ingen materialer som klarer å holde seg fast ved en million grader, så det kreves andre metoder.

 

Jeg kan lete etter en graf som illustrerer hvor mye energi vi får ved fusjon, i forhold til fisjon.

 

Poenget er ikke det teoretiske energipotensiale i fusjon, problemet er vel at det i praksis er dyrt å produsere energi med fusjon per i dag. Metodene for å behandle materialet har man jo allerede.

 

AtW

[kjellms]

Nå snakker jeg fra hukommelsen, .....

 

Bra at du snakker rett fra hukommelsen og ikke fra levra som så mange andre gjør.

 

Hvordan i alle dager kan utrykket "å snakke rett fra levra" ha oppstått? Der står litt om Cultural allusions i wiki, men ikke noe om hvorfor vi eventuelt snakker sannhet fra levra.

[T.O.E]

En bluescreen og en dusj senere:

 

Selvfølgelig er det praktisk for dyrt å produsere energi per i dag, ettersom det er kun bygget fasiliteter som skal eksperimentere med utviklingen av fusjon, ikke for produksjon av energi.

Man har to, til en viss grad, testede metoder; NIF, og ITER, men begge har store problemer man må overstige før det kan brukes for energiproduksjon.

 

Her er grafen jeg snakket om:

 

Har ikke tid til å forklare den, skal på hytta!

 

God påske alle forumfolk!

[Simen1]

TOE: Fusjon er en trygg produksjonsmåte, men anleggene koster i størrelseorden milliarder og da snakker vi om forsøksanlegg der man produserer litt mer enn forbruker, i korte tidsrom. Kostnaden per kWh netto produsert er ekstremt høy og det ligger ikke an til å gi konkurransedyktige kraftpriser i overskuelig femtid. Dessverre. For fusjonskraftverk er et kult konsept.

[SeaLion]

Fusjonsreaktoren ITER vil ikke produsere elektrisitet, men kun varm damp som ikke vil bli brukt til noe. Byggingen av ITER begynte i 2008 og er planlagt ferdig for testing i 2018. ITER vil produsere 10 ganger mer energi enn man putter inn, uteffekt er beregnet til 500 MW i 500 sekunder.

http://en.wikipedia.org/wiki/ITER

http://www.iter.org/

 

Neste trinn vil bli byggingen av DEMO, denne er beregnet ferdigstilt i 2033. Etter en 5-årig testperiode der DEMO antagelig vil produsere 25 ganger så mye energi som man putter inn, pluss en oppgradert testperiode fra 2040, så vil DEMO bli bygget om til PROTO, eller man bygger PROTO fra bunnen av. PROTO vil bli satt i drift etter 2050 og vil bli det første reelle fusjonskraftverket.

http://en.wikipedia.org/wiki/DEMO

[Nakmus]

Er det på noen tenkelig vis lov å skrive banan med tre 'n'er? Altså Bannnan? (Bann-nan). Gjeder regelen for maks to konsonanter ved annet enn sammentrekninger av ord? (Glasstav (glass-stav)?

[SirDrinkAlot]

 

 

Ja, det er den samme maskinen som ble omtalt i et tidligere ill.vit. magasin. Det har potensiale til å starte en fusjonsprosess ja Men vi må nok vente en 20 år før slike kraftverk kan brukes trygt!

 

Problemet er vel heller effektivitet og driftsøkonmi, heller enn sikkerhet?

 

AtW

Nei, problemet er å få pelletsa til å fusjonere, noe man ikke har klart enda.

[ATWindsor]

 

 

Ja, det er den samme maskinen som ble omtalt i et tidligere ill.vit. magasin. Det har potensiale til å starte en fusjonsprosess ja Men vi må nok vente en 20 år før slike kraftverk kan brukes trygt!

 

Problemet er vel heller effektivitet og driftsøkonmi, heller enn sikkerhet?

 

AtW

Nei, problemet er å få pelletsa til å fusjonere, noe man ikke har klart enda.

 

Mao effektivitet og driftsøkonmi? Man har jo oppnådd fusjon i "kraftverk" problemet er å gjøre det på en effektiv og økonomisk måte.

 

AtW

[T.O.E]

TOE: Fusjon er en trygg produksjonsmåte, men anleggene koster i størrelseorden milliarder og da snakker vi om forsøksanlegg der man produserer litt mer enn forbruker, i korte tidsrom. Kostnaden per kWh netto produsert er ekstremt høy og det ligger ikke an til å gi konkurransedyktige kraftpriser i overskuelig femtid. Dessverre. For fusjonskraftverk er et kult konsept.

 

Fusjon er ikke en trygg produksjonmåte per i dag. Muligens trygt for forsøksanleggene, men de er ikke i stand til å produsere for kommersielt bruk. Det er utfordringen å temme de samme prosessene som skjer i solen slik at det kan brukes til å produsere energi på jorden som har vært fysikernes problem i 60 år. Ja, når vi først klarer å designe et ordentlig fusjonskraftverk, da vil det være tryggere enn dagens atomkraftverk, ettersom fusjonen er kontrollert, og det er ingen radioaktive materialer som må lagres.

 

Selv om både ITER of NIF møter kravene som er satt, så vil veien frem til kommersielle fusjonskraftverk bli både tung og lang. Det skyldes blant annet at nøytronstrålingen mot den indre reaktorveggen igjennom hele kraftverkets levetid blir så voldsom at det ennå ikke finnes materialer som kan takle belastningen.

 

Fusjonsreaktoren ITER vil ikke produsere elektrisitet, men kun varm damp som ikke vil bli brukt til noe. Byggingen av ITER begynte i 2008 og er planlagt ferdig for testing i 2018. ITER vil produsere 10 ganger mer energi enn man putter inn, uteffekt er beregnet til 500 MW i 500 sekunder.

http://en.wikipedia.org/wiki/ITER

http://www.iter.org/

 

Poenget med kjernekraftverk er jo å produsere varme, noe som overføres til vann som fordamper og skaper et trykk som vil drive en dampturbin. Det er jo hele poenget med kjernekraftverk, og det er den prosessen som foregår i alle dagen atomkraftverk.

Endret 22. april 2011 av T.O.E

[SirDrinkAlot]

 

 

Ja, det er den samme maskinen som ble omtalt i et tidligere ill.vit. magasin. Det har potensiale til å starte en fusjonsprosess ja Men vi må nok vente en 20 år før slike kraftverk kan brukes trygt!

 

Problemet er vel heller effektivitet og driftsøkonmi, heller enn sikkerhet?

 

AtW

Nei, problemet er å få pelletsa til å fusjonere, noe man ikke har klart enda.

 

Mao effektivitet og driftsøkonmi? Man har jo oppnådd fusjon i "kraftverk" problemet er å gjøre det på en effektiv og økonomisk måte.

 

AtW

Nei man har ikke fått de til å fusjonere såvidt meg bekjent. Hvis du vil kalle det for effektivitet og driftsøkonomiske problemer så får det være opp til deg.

 

Hvis du ikke har fått det med deg så snakkes det om National Ignition Facility ved Lawrence Livermore National Laboratory.

[Nerowulf]

Når man vasker seg (for eksempel på hendene). Er det best å ta på vann, deretter såpe, og til slutt skylle av med vann. Eller ta på såpe først, og så skylle av?

[ATWindsor]

 

 

Ja, det er den samme maskinen som ble omtalt i et tidligere ill.vit. magasin. Det har potensiale til å starte en fusjonsprosess ja Men vi må nok vente en 20 år før slike kraftverk kan brukes trygt!

 

Problemet er vel heller effektivitet og driftsøkonmi, heller enn sikkerhet?

 

AtW

Nei, problemet er å få pelletsa til å fusjonere, noe man ikke har klart enda.

 

Mao effektivitet og driftsøkonmi? Man har jo oppnådd fusjon i "kraftverk" problemet er å gjøre det på en effektiv og økonomisk måte.

 

AtW

Nei man har ikke fått de til å fusjonere såvidt meg bekjent. Hvis du vil kalle det for effektivitet og driftsøkonomiske problemer så får det være opp til deg.

 

Hvis du ikke har fått det med deg så snakkes det om National Ignition Facility ved Lawrence Livermore National Laboratory.

Mener du vi ikke har klart å få ting til å fusjonere i testkraftverk?

 

AtW

[Ozelot]

Når man vasker seg (for eksempel på hendene). Er det best å ta på vann, deretter såpe, og til slutt skylle av med vann. Eller ta på såpe først, og så skylle av?

Når jeg jobba på Gilde, så fikk vi vite det at du skal være våt på hendene før såpen gnis inn.

Hvorfor husker jeg ikke, men du får bedre effekt da.

 

 

Er det på noen tenkelig vis lov å skrive banan med tre 'n'er? Altså Bannnan? (Bann-nan). Gjeder regelen for maks to konsonanter ved annet enn sammentrekninger av ord? (Glasstav (glass-stav)?

bann-nann er ikke et ord, enkelt og greit.

Selv om folk uttaler det som om det skulle være 2 n'er i ordet, så blir det dermed ikke "lov".

[Munty]

Er det på noen tenkelig vis lov å skrive banan med tre 'n'er? Altså Bannnan? (Bann-nan). Gjeder regelen for maks to konsonanter ved annet enn sammentrekninger av ord? (Glasstav (glass-stav)?

 

Glasstav er ett ord som er sammensatt av to. Glass og stav. Banan derimot er ikke satt sammen. Det skrives hverken med to eller tre "n"er.