Snedige ting du lurer på V.2

[Flimzes]

aklla: kilowatt (kW) er ingen energimengde. Du mener nok kilowatttimer (kWh).

 

De må uansett ha noen kraftige kondensatorer og forsyningskabler for å lade ut så mye energi så fort.

kWh er nok mer riktig ja.

 

Tviler forresten på at resultatet mitt er riktig, jeg sliter med å finne strømforbruket til USA...

Jeg kommer til 28.5MWh.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electric_energy_consumption

[aklla]

Jeg som roter litt med begreper tror jeg.

At Simen1 "hjelper" til gjør det ikke mye bedre.

 

Ut ifra det jeg har regnet bruker den 3 600 000 Joule i løpet av 10 nanosekunder, så får dere regne om det som dere vil

 

Godt mulig jeg har regnet feil...

Endret 20. april 2011 av aklla

[LtdEdFred]

Jeg diskuterte dette med en kompis. Han mente det var åpenlyst, men kunne ikke gi noen forklaring på det. Hvis man setter en brusflaske ute og temperaturen er 15 grader (en temperatur man normalt ikke ville fryst på hendene i) så ville innholdet på denne flaska bli 15 grader. Hvis man festet den samme flaska på taket på en bil og kjørte i 100km/t i samme lufttemperatur (hvor å holde hånden ute av vinduet ville ført til en meget kald hånd) vil da temperaturen på innholdet i flaska fortsatt bli 15 grader?

[Überadri]

Det stemmer. Men brusen vil bli 15 C mye raskere i 100km/t.

 

Hadde det ikke vært for at blod pumper gjennnom hånden din og varmer den opp ville den også blitt 15 C (veldig mye mindre enn vitale 37 C) i stillestående luft. Men i 100 km/t kjøles hånda di ned raskere enn blodet varmer den opp, så den blir kjølt ned og det føles kaldt.

Endret 20. april 2011 av Überadri

[mathos]

Hvorfor blir ikke iPhone og diverse mobiler bygget med safirglass? Er det for dyrt? Klokken min har det, og jeg har fremdeles til gode å se en eneste ripe på den.

[Simen1]

aklla: kilowatt (kW) er ingen energimengde. Du mener nok kilowatttimer (kWh).

 

De må uansett ha noen kraftige kondensatorer og forsyningskabler for å lade ut så mye energi så fort.

kWh er nok mer riktig ja.

 

Tviler forresten på at resultatet mitt er riktig, jeg sliter med å finne strømforbruket til USA...

Jeg kommer til 28.5MWh.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electric_energy_consumption

USAs årlige energiforbruk: 3 741 485 000 mWh/år = et gjennomsnittseffekt på ca 427 110 MW.

 

Hvis laseren bruker 1000 ganger mer effekt så må det være ca 427 110 000 MW.

 

Siden lengden på pulsen bare er 10 ns så vil det si at energimengden er 427 110 000 000 000 Watt * 0,000 000 010 sekunder = 4271100 Joule. Siden 1 kWh = 3 600 000 Joule så blir det = 1,19 kWh. Ca det samme som en vanlig norsk husholdning bruker i løpet av en halvtime. Hele grunnen til at effekten til laseren blir så høy er at den forholdsvis beskjedne energimengden utlades i løpet av et vannvittig kort tidsrom.

Endret 20. april 2011 av Simen1

[A-Jay]

Hvorfor blir ikke iPhone og diverse mobiler bygget med safirglass? Er det for dyrt? Klokken min har det, og jeg har fremdeles til gode å se en eneste ripe på den.

Det er misvisende å referere til syntetisk safir som "safirglass", da syntetisk safir strengt tatt er et krystall og ikke et glass.

 

Men det er nok antagelig pris som er problemet, ja. Litt googling avslører at det finnes enkelte telefoner med safirdisplay, men disse er da dyre luksusmodeller (blant andre Nokia 8800 Arte).

[mathos]

Takk A-Jay. Hvor mye mer ville det kostet å få levert en iPhone med safir, i forhold til glass? Tenker da kun på råvareprisen. Muligens litt vanskelig å svare på

[Grankongen]

hvis et stoff tok opp all energien i sollys, hvor varmt kunne det bli?

eller hvor mye energi er det i sollys?

 

enda et spørsmål: hvorfor er minnepenner så mye dyrere enn eksterne harddisker? harddiskene har jo mye mer lagringsplass og større overføringshastigheter. det samme gjelder for SSD

 

EDIT: er det bare på grunn av størrelsen?

Endret 20. april 2011 av grankongen

[Simen1]

Sollys er ca 1370 Watt per kvadratmeter rett utenfor jordas atmosfære. Atmosfæren tar bort noe så det er ca 1000 Watt per kvadratmeter igjen når lyset når bakkenivå med sola i senit (rett opp), på en klar dag.

 

Hvor varmt det kan bli avhenger bare av hvordan varmen ledes unna. F.eks er det forholdsvis lett å lage soldrevne bakerovner (200 'C) med enkle midler nært ekvator. Alt som skal til er en pappeske med glasslokk og blank folie inni ovnen. På enkelte skipskirkegårder er det observert overflatetemperaturer på over 70 'C på jernskrot som har ligget i solskinn hele dagen. Bruker man speil for å samle solstrålene eller forstørrelseglass er det ikke noe problem å nå over 1000 'C.

[sLR]

Skal prøve å forklare meg så godt som mulig.

 

Er delen av hjernen som kontrollerer hallusinasjoner den samme som kontroller schizophrenia?

Med tanke på at hvis du hallusinerer en person, som prater, beveger seg etc, så blir det kanskje det samme som schizophrenia?

 

Takker for svar.

[Simen1]

enda et spørsmål: hvorfor er minnepenner så mye dyrere enn eksterne harddisker? harddiskene har jo mye mer lagringsplass og større overføringshastigheter. det samme gjelder for SSD EDIT: er det bare på grunn av størrelsen?

Nei, det er på grunn av produksjonskostnadene. Langringsplassen i SSD er i form av flashbrikker. De produseres på omtrent samme måte som rambrikker. Det vil si silisiumplater der det "brennes" inn et mønster. Disse platene lages med en svært kostbar produksjonsprosess og det gjelder hele tiden å være i front når det kommer til å kostnadseffektivisere produksjonen. Kostnaden er proporsjonal med lagringskapasiteten. Derfor er f.eks 240 GB ca dobbelt så dyrt som 120 GB.

 

Harddisker minner mer om grammofon/LP-plater. De består av plater som er billige å lage. Men motoren og lesearmen koster litt så det er i hovedsak de som gir kostnader. Det gir en minimumskostnad som i andre enden av salgskjeden gir utsalgspriser på ca 400 kr for de minste modellene. Det er derimot svært lite ekstra kostnad ved å doble kapasiteten så produsentene ønsker selvsagt å maksimere plassen og dermed få mest mulig penger for diskene. De må uansett tilby noen mindre modeller for å holde oppe et kunstig prisskille mellom store og små harddisker.

 

Grunnen til prisforskjellene er med andre ord svært ulike produksjonskostnader.

[ATWindsor]

Om man leverer 100W til en høyttaler. Hvor mange watt går til diskant, mellomtone og bass? Jeg er fult klar over at bass trekker mesteparten av effekten, men er interessert i nøyaktige tall.

Det avhenger jo selvsagt av hvilke toner du spiller av. Om du spiller av en 50hz sinustone vil en perfekt høytaler spille 0 watt i diskant, 0 watt i mellomtone og 100watt i bassen, anta at det er tre separate elementer.

 

De fleste høytalere er designet for å spille så rett som mulig, og der vil 100 watt i diskanten spille like høyt som 100 watt i mellomtonen, og 100 watt i bassen. Når du havner utenfor frekvensområdet til høytaleren så går følsomheten ned og du trenger mer effekt for å spille like høyt.

 

Det er ikke riktig såvidt meg bekjent. 1 watt lydenergi vil riktignok være like høyt i alle frekvenser, men det ksoter mer effekt fra forskteren å bevege et stort element som du må gjøre for å generere lave frekvenser, enn det koster å bevege ett lite element.

 

AtW

[Kaplan]

Takk A-Jay. Hvor mye mer ville det kostet å få levert en iPhone med safir, i forhold til glass? Tenker da kun på råvareprisen. Muligens litt vanskelig å svare på

Jeg har forsåvidt ikke noe vettugt svar på dette, men til sammeligning så kjøpte jeg safir til en klokke og byttet selv. Dette kostet meg i innkjøp litt over $40 inkl frakt.

Endret 20. april 2011 av orjanr

[Flimzes]

Det er ikke riktig såvidt meg bekjent. 1 watt lydenergi vil riktignok være like høyt i alle frekvenser, men det ksoter mer effekt fra forskteren å bevege et stort element som du må gjøre for å generere lave frekvenser, enn det koster å bevege ett lite element.

 

AtW

Ikke på samme lydnivå. 90db med 30hz fra et 5" element vil kreve veldig mye mer effekt enn fra et 15" element. Derimot så er disse grafene målt ved 2.83V i stort sett, og siden motstanden endrer seg med frekvensen, så blir det faktiske effekttrekket høyere fra de store elementene, til tross for at dette ikke kommer frem av grafene - det er mer bak høytalere og forsterkere enn en enkel graf kan få frem.

 

Dog så er jo den største synderen effekt-tallene som mange produsenter drar ut av mørke kroppsåpninger og klistrer på produktene. De færreste surround-receivere produserer akseptabel lydkvalitet over 1 watt.

[Matsemann]

Ang. safir-diskusjonen: Nå har jo dagens telefoner berøringsskjermer, blir det da noen vits?

[ATWindsor]

Det er ikke riktig såvidt meg bekjent. 1 watt lydenergi vil riktignok være like høyt i alle frekvenser, men det ksoter mer effekt fra forskteren å bevege et stort element som du må gjøre for å generere lave frekvenser, enn det koster å bevege ett lite element.

 

AtW

Ikke på samme lydnivå. 90db med 30hz fra et 5" element vil kreve veldig mye mer effekt enn fra et 15" element. Derimot så er disse grafene målt ved 2.83V i stort sett, og siden motstanden endrer seg med frekvensen, så blir det faktiske effekttrekket høyere fra de store elementene, til tross for at dette ikke kommer frem av grafene - det er mer bak høytalere og forsterkere enn en enkel graf kan få frem.

 

Dog så er jo den største synderen effekt-tallene som mange produsenter drar ut av mørke kroppsåpninger og klistrer på produktene. De færreste surround-receivere produserer akseptabel lydkvalitet over 1 watt.

 

Ja, men å genrere 90 dB på 30 Hz vil også kreve mer effekt fra forsterkeren enn 90 dB på 5000 Hz, om man antar begge elmentene er noenlunde egnet for jobben. (man får i praksis ikke like støre elmenter i forhold til bølgelengde på lave frekvenser)

 

AtW

[Grankongen]

 

enda et spørsmål: hvorfor er minnepenner så mye dyrere enn eksterne harddisker? harddiskene har jo mye mer lagringsplass og større overføringshastigheter. det samme gjelder for SSD EDIT: er det bare på grunn av størrelsen?

Nei, det er på grunn av produksjonskostnadene. Langringsplassen i SSD er i form av flashbrikker. De produseres på omtrent samme måte som rambrikker. Det vil si silisiumplater der det "brennes" inn et mønster. Disse platene lages med en svært kostbar produksjonsprosess og det gjelder hele tiden å være i front når det kommer til å kostnadseffektivisere produksjonen. Kostnaden er proporsjonal med lagringskapasiteten. Derfor er f.eks 240 GB ca dobbelt så dyrt som 120 GB.

 

Harddisker minner mer om grammofon/LP-plater. De består av plater som er billige å lage. Men motoren og lesearmen koster litt så det er i hovedsak de som gir kostnader. Det gir en minimumskostnad som i andre enden av salgskjeden gir utsalgspriser på ca 400 kr for de minste modellene. Det er derimot svært lite ekstra kostnad ved å doble kapasiteten så produsentene ønsker selvsagt å maksimere plassen og dermed få mest mulig penger for diskene. De må uansett tilby noen mindre modeller for å holde oppe et kunstig prisskille mellom store og små harddisker.

 

Grunnen til prisforskjellene er med andre ord svært ulike produksjonskostnader.

 

 

 

 

takker for svar, men det var ikke helt det jeg mente.

 

Men ta ssd vs minnepenn da. ssd koster mindre pr gB og er raskere, så hvorfor koster minnepenn mer? er det bare på grunn av størrelsen? eller at den kontrolleren minnepennen bruker koster mer å lage fordi den er mindre?

Endret 20. april 2011 av grankongen

[T.O.E]

aklla: kilowatt (kW) er ingen energimengde. Du mener nok kilowatttimer (kWh).

 

De må uansett ha noen kraftige kondensatorer og forsyningskabler for å lade ut så mye energi så fort.

kWh er nok mer riktig ja.

 

Tviler forresten på at resultatet mitt er riktig, jeg sliter med å finne strømforbruket til USA...

Jeg kommer til 28.5MWh.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electric_energy_consumption

USAs årlige energiforbruk: 3 741 485 000 mWh/år = et gjennomsnittseffekt på ca 427 110 MW.

 

Hvis laseren bruker 1000 ganger mer effekt så må det være ca 427 110 000 MW.

 

Siden lengden på pulsen bare er 10 ns så vil det si at energimengden er 427 110 000 000 000 Watt * 0,000 000 010 sekunder = 4271100 Joule. Siden 1 kWh = 3 600 000 Joule så blir det = 1,19 kWh. Ca det samme som en vanlig norsk husholdning bruker i løpet av en halvtime. Hele grunnen til at effekten til laseren blir så høy er at den forholdsvis beskjedne energimengden utlades i løpet av et vannvittig kort tidsrom.

 

Vel, det står det også i ill.vit. magasinet Det er ikke kun en laser;

 

"Laseren virker på den måten at laserpulsene fra 192 kraftige lasere samles og siktes inn mot millimeterstore mål. (...) treffer målet med en energi på fire millioner joule. (...) overstiger en million grader og et trykk på cirka 100 miliarder atmosfærer."

[Grankongen]

 

aklla: kilowatt (kW) er ingen energimengde. Du mener nok kilowatttimer (kWh).

 

De må uansett ha noen kraftige kondensatorer og forsyningskabler for å lade ut så mye energi så fort.

kWh er nok mer riktig ja.

 

Tviler forresten på at resultatet mitt er riktig, jeg sliter med å finne strømforbruket til USA...

Jeg kommer til 28.5MWh.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electric_energy_consumption

USAs årlige energiforbruk: 3 741 485 000 mWh/år = et gjennomsnittseffekt på ca 427 110 MW.

 

Hvis laseren bruker 1000 ganger mer effekt så må det være ca 427 110 000 MW.

 

Siden lengden på pulsen bare er 10 ns så vil det si at energimengden er 427 110 000 000 000 Watt * 0,000 000 010 sekunder = 4271100 Joule. Siden 1 kWh = 3 600 000 Joule så blir det = 1,19 kWh. Ca det samme som en vanlig norsk husholdning bruker i løpet av en halvtime. Hele grunnen til at effekten til laseren blir så høy er at den forholdsvis beskjedne energimengden utlades i løpet av et vannvittig kort tidsrom.

 

Vel, det står det også i ill.vit. magasinet Det er ikke kun en laser;

 

"Laseren virker på den måten at laserpulsene fra 192 kraftige lasere samles og siktes inn mot millimeterstore mål. (...) treffer målet med en energi på fire millioner joule. (...) overstiger en million grader og et trykk på cirka 100 miliarder atmosfærer."

 

 

 

 

 

 

er det den laseren som brukes til fisjon? eller fusjon..... hva var det som var sammensmelting av atomer igjen? det andre er jo spalting av atomer aka kjernekraft

 

men iallefall der hydrogen/helium settes i et skall av gull og lasere fra alle kanter gir høyt trykk og ekstrem varme som får det til å fisjonere.

 

og en hovedlaser fyres av inn i en "trakt" i skallet som setter igang fisjonen.

 

EDIT: det smme som skjer i stjernene

 

EDIT: fusjon er det riktige ordet

Endret 20. april 2011 av grankongen