Snedige ting du lurer på V.2

[kjellms]

Ok gratulerer. Dere har klart å spore helt av.

Det opprinnelige poenget var at brenning av trær egentlig er klimanøytralt.

Har aldri vert snakk om å hogge ned etablert skog, redde en øy fra uttørking eller diskutere energiproblemene i framtiden.

 

 

Tilbake til metan: Metan kan være "miljøvennlig" fordi det gjerne blir ekstrahert fra kilder som uansett ville sluppet det ut i atmosfæren.

 

Dette må jo bare bety at du ikke har skjønnt noe av dette

 

1. Trær er uansett ikke klimanøytrale verken når de får stå i fred eller når vi bruker dem feil

 

2. Øyer som har mistet sin evne til biologisk produksjon og vannhusholdning har selvfølgelig med dett å gjøre, liksom faktisk hele middelhavsområdet og Sahara har med dette å gjøre, opprinnelige skogsområder er blitt ørkner og halvørkner.. Det betyr at store områder som skulle hatt enorm evne til binde CO₂ ikke klarer det, mens marginale områder som fjell i Norge binder mer CO₂ enn vi klarer å bruke og det på to-tre måneder sesong bare.

 

3. Jaggu har det vært snakk om å hogge ned etablert skog og har allerede skjedd i stor stil i mange land, man må jo være blind for ikke å se det. Det skjer jo hele tida, rydde plass for jordbruk, plantasjer og seinere produsere drivstoffplanter. Beste eksempel Brasil.

 

Enig om metan, man bør bli flinkere til å ta vare på det som uansett slipper ut, og man bør bli flinkere til å hindre utslipp. Og det er det fossile brensel som gir suverent mest energi pr CO₂.

 

 

Endret 6. april 2011 av kjellms

[Simen1]

Det opprinnelige poenget var at brenning av trær egentlig er klimanøytralt.

Feil. Den opprinnelige myten var at brenning av trær er klimanøytralt. Noe vi har grundig ressonert oss gjennom flere ganger.

 

Tilbake til metan: Metan kan være "miljøvennlig" fordi det gjerne blir ekstrahert fra kilder som uansett ville sluppet det ut i atmosfæren.

Blir naturgass uansett sluppet ut i atmosfæren? Metan kommer i all hovedsak fra naturgass.

 

På de britiske øyene er det foreslått å bruke ubrukt landbruksland til de hurtigvoksende treslagene pil og poppel for å binde CO₂: http://www.forskning.no/kortnytt/284421

Det virker ikke som de er interessert i å binde noe særlig. Hovedformålet er å produsere brensel.

[Jotun]

Tilbake til metan: Metan kan være "miljøvennlig" fordi det gjerne blir ekstrahert fra kilder som uansett ville sluppet det ut i atmosfæren.

Blir naturgass uansett sluppet ut i atmosfæren? Metan kommer i all hovedsak fra naturgass.

 

Den eneste metangassen vi har her ute er hvertfall gass som vi selv har boret etter for å få opp. Det er lite utenom denne rundt feltet her.

 

Men det er vel en hel del metangass som blir sluppet ut f.eks borte på tundraen i sibir. Så det er selvsagt ikke bare "produsert" av mennesker. Men den gasse vi brenner vil ikke i utgangspunktet bare "slippe ut" sånn uten videre. Skifergassen er jo et godt eksempel på dette.

[soulless]

Spørsmål:

 

Metan er (som nevnt) en gass vi kan utvinne energi av på enkelt vis, og samtidig konvertere en meget skadelig klimagass til CO₂ (som er mindre skadelig).

 

Hvorfor ser vi da ikke (små)gasskraftverk i landbruksnorge? Hadde det ikke vært økonomisk lønnsomt (samt bra for klimaet) å forbrenne all gassen produsert av husdyr? Man samler jo dritten opp uansett, og det eksisterer jo løsninger allerede som kan frakte bæsj fra a til b (kloakk), så hva er grunnen til at dette ikke eksisterer (i stor grad, vet det finnes forsøksannlegg)?

[Khaffner]

Hvorfor fins allergier fremdeles?

En skulle tro at menneskets forfedre som døde av nøtter eller fikk ubehag av gresspollen ikke fikk reprodusert seg like mye som ikke-allergikere.

 

Er det bestemt av miljø, eller er allergi et nyere fenomen? Andre faktorer som spiller inn?

Endret 6. april 2011 av Khaffner

[Simen1]

Det finnes forsøksanlegg som fungerer bra. Problemet er nok mest at det er en liten investering i utstyr og at mange bønder ikke har sparepenger til slike investeringer. Et annet problem er at landbrukspolitikken er lagt opp til småskalaproduksjon. På større gårder (30+ kyr) kan det nok være ganske lønnsomt. Et tredje problem er nok at minigasskraftverk neppe er hyllevare man finner på felleskjøpet.

[Munty]

Lite spørsmål angående kabler til høyttaler.

 

Det påstås jo i mengder at folk hører forskjell på anlegg som bruker forskjellige kabler. Dette gjelder både høyttalerkabel, signalkabel og signalkabel for digital.

 

At folk hører forskjell på overføring i digitale signaler er jo bare tull, men høyttalerkablene er det mange som sier at de kan høre forskjellen. Er dette faktisk reelt, og kan det vises vitenskapelig hvordan det er forskjell på noen kabler?

[E.C.]

Du har vel enkelte kabler med litt bedre ledningsevne enn andre, samt at enkelte kabler er også bedre isolert slik at de blir mindre påvirket av elektriske felt som skulle finnes rundt kabelen.

 

Det kan tenkes at det faktisk resulterer i små kvalitetsforskjeller, men jeg tviler på at gjennomsnittspersonen vil merke det hjemme i stua si når han hører på en mp3 fra ipoden som er koblet til lydanlegget.

 

En lydentusiast som sitter på et lydisolert rom når han skal høre på CD-samlingen sin vil jeg faktisk tro kan høre forskjell. Spesielt om du tar de mest ekstreme forskjellene: høyttalere som krever masse kraft som skal spilles høyt på en ledning med lite tversnitt vs. en superduperisolert monsterkabel som er like tjukk som lillefingeren.

[dotten☻]

Feil. Den opprinnelige myten var at brenning av trær er klimanøytralt. Noe vi har grundig ressonert oss gjennom flere ganger.

 

Blir naturgass uansett sluppet ut i atmosfæren? Metan kommer i all hovedsak fra naturgass.

Jeg vet godt at trær binder CO2 i jordsmonnet. Men jeg gjentar, det er bedre at jeg planter et tre i hagen, for å så brenne det, enn å forbrenne tilsvarende mengde oilje.

 

 

Jeg siterer wikipedia: 80 % av den metan som finnes i miljøet, kommer fra menneskelige aktiviteter primært fra landbruk

Endret 6. april 2011 av dotten☻

[Simen1]

Les dette om kabler til hifi-anlegg. Det er lang og god lesing som knuser en del myter og forestillinger på veien.

 

dotten☻: Dersom du venter til treet er stort nok til å bruke som ved så har du antagelig ventet ganske mange tiår på å få litt fyr i peisen. Oljen har du tilgjengelig her og nå og du står fortsatt fritt til å plante et tre samtidig som du forbruker oljen.

 

Husk også at 1 kg treverk gir ca dobbelt så mye CO2 og halvparten så mye energi som 1 kg olje. (Jeg har ikke kjemiske tabeller for hånden så du for nøye deg med ganske omtrentlige tall)

 

Jeg vil også sitere wikipedia:

Sources of methane for human use

 

The major source of methane is extraction from geological deposits known as natural gas fields.

 

Husk opprinnelsen til diskusjonen:

Hvorfor er metangass å foretrekke som drivstoff i stedet for fossil energi, egentlig? Noen som veit?

Svaret er altså at metangass som drivstoff i hovedsak kommer fra fossile kilder, naturgassforekomster.

Endret 6. april 2011 av Simen1

[kjellms]

Feil. Den opprinnelige myten var at brenning av trær er klimanøytralt. Noe vi har grundig ressonert oss gjennom flere ganger.

 

Blir naturgass uansett sluppet ut i atmosfæren? Metan kommer i all hovedsak fra naturgass.

Jeg vet godt at trær binder CO2 i jordsmonnet. Men jeg gjentar, det er bedre at jeg planter et tre i hagen, for å så brenne det, enn å forbrenne tilsvarende mengde oilje.

 

 

Jeg siterer wikipedia: 80 % av den metan som finnes i miljøet, kommer fra menneskelige aktiviteter primært fra landbruk

 

Joda det er fint at du planter et tre og det vil jo ta non år før du velger å brenne det. i mellomtiden har vi kanskje fått bedre kontroll på blandt annet de metankildene du nevner. Det tallet er veldig usikkert hvor mye som bobler opp fra havbunnen, myrer sumper og landbruket er vanskelig å beregne. Vi må bare prøve å få kontroll med mest mulig av dette, f eks et hvert stort fjøs skal ha gjennvinning av metan og ammoniakk til energiformål. Tromsø har et søppelanlegg hvor metanen blir til kraft, mindre skadelig enn direkte utslipp, mindre drivhuseffekt osv.

[dotten☻]

Jeg vil også sitere wikipedia:

Sources of methane for human use

 

The major source of methane is extraction from geological deposits known as natural gas fields.

 

Husk opprinnelsen til diskusjonen

Svaret er altså at metangass som drivstoff i hovedsak kommer fra fossile kilder, naturgassforekomster.

 

Bra, da er vi enige. Metan kommer blant annet fra fossile kilder. Det gir lite CO2 i forhold til energien det gir.

Og sist men ikke minst, mye av metanutslippene kommer fra menneskelige aktiviteter. Disse utslippene bør brennes.

[Simen1]

Hvorfor bagatellisere? Metan til menneskelige bruk kommer blant annet hovedsaklig fra fossile kilder.

 

Men ellers er jeg helt enig i at metanutslippene bør brennes i større grad. Minigasskraftverk bør bli hyllevare og utslippssteder bør måtte betale CO₂-avgift for CO₂-ekvivalenten metanutslippet deres representerer.

[kjellms]

Å huffda snakk om å misforstå. jeg ante ikke at denne diskusjonen gikk på hvor metan hovedsaklig kom fra.. Det hadde blitt helt andre innlegg fra meg hadde jeg skjønnt det. Metan har jo utrolig mange kilder, derfor det er så vanskelig å beregne. Nedbryting og fordøyelse i naturen, mennesklige aktiviteter og mer el mindre naturlige utslipp fra fossile kilder.

 

Metanhydratene på havbunnen er kanskje så ferske at de ikke kan kalles fossile, sannsynligvis resultat av kontinuerlig nedbryting på havbunnen, når går de over til å klassifiseres fossile? Når ustabil havbunn raser ut og metan bobler opp kan det jo i noen tilfelle være helt naturlig, andre ganger fordi mennesker har gjort bunnen ustabil. Hva skal man da kalle fossilt naturlig utslipp eller mennskeskapt?.

 

Akkurat på metan er det så store usikkerheter at man får bare redusere der det er mulig. Å kvantifisere metanutslippene er vanskelig og innebærer store mørketall (utenom energiutbytte pr CO₂ fra metan, det er lett å regne med), det er faktisk lettere å uttale seg skråsikkert om hvordan trær virker og bidrar enn å komme med sikre utslippstall på metan. Det er vel forøvrig ingen som er uenig i at det er bedre å brenne metanen for kraft enn å slippe den rett ut i atmosfæren.

[soulless]

Det finnes forsøksanlegg som fungerer bra. Problemet er nok mest at det er en liten investering i utstyr og at mange bønder ikke har sparepenger til slike investeringer. Et annet problem er at landbrukspolitikken er lagt opp til småskalaproduksjon. På større gårder (30+ kyr) kan det nok være ganske lønnsomt. Et tredje problem er nok at minigasskraftverk neppe er hyllevare man finner på felleskjøpet.

 

Vel, det er jo en utfordring, men om vi trekker dette litt videre: utnytter man ikke gassen som produseres av menneskelig avføring (i renseannlegg f.eks) ? Hvis ikke; hvorfor? Skulle da tro at om man har en ressurs man enkelt kan tjene penger på, så burde det jo være interessant for de som driver renseanlegget?

 

I Brasil har de dessuten god butikk av å utnytte gassen som oppstår i store søppeldynger, de strekker rett og slett rør ned i søppelet og leder gassen inn i kraftverk. Man omdanner altså den potente klimagassen metan til co2, samtidig som man sparer miljøet for f.eks kullkraft ved å produsere energi av en ekstremt lett tilgjengelig ressurs som desssuten ligger tett opp til urbane strøk.

 

Jeg klarer ikke å se hvorfor dette ikke er mer utbredt, så hva er det jeg ikke ser?

[Simen1]

Helt enig i det meste, men det må være økonomi i prosjektene. CO2-avgift for metanutslipp kan i hvert fall hjelpe på økonomien i prosjekter som ligger på vippen. De mest aktuelle stedene å bruke metan til forbrenning er søppelfyllinger og større fjøs med kyr. Potensialet i alle søppelfyllinger og fjøs i Norge til sammen tipper jeg er i størrelseorden 1 - 3% av Norges totale energibehov.

 

Men akkurat menneskeavføring er vist uegnet fordi det gir ingenting eller veldig lite metan. Kuas mager fungerer på en annen måte og gir store mengder metan.

[SeaLion]

Kyrne utsondrer stort sett kun metan når de raper/tygger drøv. I avføringen er det ikke spesielt mye metan, heller ikke hos kyr. Det at kyr fiser metan er en usann myte.

[Mannen med ljåen]

Mulig, men hvis du har en tank full av kumøkk, avgir møkka metan.

Jeg så på National Geographic Channel, i en serie som heter Green Mechanics, at de laget en tank for kumøkk, tilsatte bakteriekultur tilsvarende den møkka allerede inneholder, og koblet slange på tanken.

Det ble i hvert fall brennbar gass i store mengder.

[LtdEdFred]

Hva er den vitenskapelige forklaringen på at noe som er langt borte fremstår som mindre enn det som er nært?

[Munty]

Er det sant at "news" kommer fra North East West South?