Snedige ting du lurer på V.2

[Admiral1]

Teori har ikke samme betydning i dagliglivet som i vitenskapen.

 

Some scientific explanations are so well established that no new evidence is likely to alter them. The explanation becomes a scientific theory. In everyday language a theory means a hunch or speculation. Not so in science. In science, the word theory refers to a comprehensive explanation of an important feature of nature supported by facts gathered over time. Theories also allow scientists to make predictions about as yet unobserved phenomena,[7]

 

Jeg tolker deres svar som dette, correct me if im wrong:

Vitenskap består bare av teorier. Teorier som er så bra forsket på at det er usansynelig at det finnes motstridene fakta. Derfor kan man "bevise" vitenskap til en hviss grad. Hverdagslig bruk av teori dekkes av ordet hypotese.

Altså: Vitenskap er teorier ikke fakta.

QED.

Å kalle det noe annet ville blitt for bombast og bastant, da man ikke egentlig kan bevise det helt.

[Venerable]

Jeg tolker deres svar som dette, correct me if im wrong:

Vitenskap består bare av teorier. Teorier som er så bra forsket på at det er usansynelig at det finnes motstridene fakta. Derfor kan man "bevise" vitenskap til en hviss grad. Hverdagslig bruk av teori dekkes av ordet hypotese.

Altså: Vitenskap er teorier ikke fakta.

QED.

Å kalle det noe annet ville blitt for bombast og bastant, da man ikke egentlig kan bevise det helt.

Fakta er også en del av vitenskap. Og på samme måte som ordet teori, så betyr fakta innenfor vitenskapen noe annet en den dagligtale definisjonen. Fakta er en objektiv og verifiserbar observasjon. F.eks gravitasjon.

Teori er en forklaring på hvorfor og hvordan faktaer fungerer. F.eks gravitasjonsteorien.

 

Det som gjør evolusjon litt annerledes er at evolusjon kan både kalles et vitenskaplig fakta og en vitenskaplig teori - http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact

 

I dagligtale betyr ordet fakta noe slik som '100% sannhet'. Og det eksistere ikke innenfor vitenskap. Ingen burde egentlig bruke det. Fordi hvis det eksisterer 100% sannheter i dette universet, så kan aldri et menneske vite med 100% sikkerhet at de har funnet en slik sannhet. Alt handler om sannsynlighet.

Endret 3. april 2011 av Venerable

[Venerable]

Hvorfor heter det evolusjonsTEORIEN?

Skulle til å si pga. the missing link, men her er en grunn som jeg tror svarer deg bedre:

Hvis du hadde lyst å nevne the missing link i dette tilfellet tror jeg du har misforstått litt. Fordi vi har funnet masse missing links. Vi har ikke funnet den nøyaktige arten som knytter oss direkte med vår nærmeste gjenlevende art sjimpansene. Men det kommer vi mest sannsynlig aldri til å gjøre uansett, og det er ikke viktig i hele tatt. Ikke for å bevise verken evolusjon eller menneskelig evolusjon. DNA alene kan klare det.

 

Kan anbefale denne fantastiske videoen hvis du vil vite mer:

http://www.youtube.com/watch?v=MCayG4IIOEQ

[ATWindsor]

 

 

I dagligtale betyr ordet fakta noe slik som '100% sannhet'. Og det eksistere ikke innenfor vitenskap. Ingen burde egentlig bruke det. Fordi hvis det eksisterer 100% sannheter i dette universet, så kan aldri et menneske vite med 100% sikkerhet at de har funnet en slik sannhet. Alt handler om sannsynlighet.

 

Som du sier, så er det ingenting som er 100% som sådan, derfor betyr fakta også i dagligtale "Nesten 100% sikkert", det er bare enkelte som ikke forstår dette

 

AtW

[-trygve]

Nei, celciusskalen er lagt etter vannets fryse- og kokepunkt. Andre skalaer som f.eks Kelvin er satt der 0 (som er lavest, dvs. ingen minusgrader) er det absolutt nullpunkt (-273.15celcius).

En liten kuriositet: Anders Celsius laget temperaturskalaen sin med 0 ved vannets kokepunkt og 100 ved vannets frysepunkt. Heldigvis var det noen som hadde vett til å snu skalaen før den fikk etabler seg.

 

Nå er forøvrig nullpunktet definert ved vannets trippelpunkt i stedet for frysepunkt siden det siste er trykkavhengig. Forskjellen er så liten at den ikke spiller noen rolle i dagliglivet.

 

Redigert: Celsius-skalaen er definert slik at vannets trippelpunkt er 0.01 grader. Dermed sammenfaller nullpunktet med vannets frysepunkt ved atmosfærisk trykk.

 

 

Endret 3. april 2011 av -trygve

[soulless]

I dagligtale betyr ordet fakta noe slik som '100% sannhet'. Og det eksistere ikke innenfor vitenskap. Ingen burde egentlig bruke det. Fordi hvis det eksisterer 100% sannheter i dette universet, så kan aldri et menneske vite med 100% sikkerhet at de har funnet en slik sannhet. Alt handler om sannsynlighet.

 

Bare for å pirke litt, du mangler et "muligens" i den uthevede setningen for ikke å motsi deg selv i en og samme setning

[Crowly]

Er det helt tilfeldig eller ble det tatt med i beregningen da de skulle oppfinne liter og kilo?

En liter ble definert som 1 kg vann, så det er ikke tilfeldig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Liter

A litre is defined as a special name for a cubic decimetre (1 L ≡ 1 dm3). Hence 1 L ≡ 0.001 m3 ≡ 1000 cm3, and 1000 L ≡ 1 m3 (exactly).

 

From 1901 to 1964, the litre was defined as the volume of one kilogram of pure water at 4 °C and 760 millimetres of mercury pressure. During this time, a litre was about 1.000028 dm3. In 1964 this definition was abandoned in favour of the current one.

[Admiral1]

Hvor mange barn fødes det hvert år?

Hvor mange menn innvandrer per år?

Hvor mange kvinner innvandrer per år?

[Venerable]

Bare for å pirke litt, du mangler et "muligens" i den uthevede setningen for ikke å motsi deg selv i en og samme setning

Jeg kunne kanskje poengtert at dette bare var min mening og ikke nødvendigvis en 100% sannhet

[Mr. A]

Hvilken sannhet er det snakk om? Om jeg holder et glass et hånden så er det jo 100% sannhet at glasset er i hånden min.

[Inge Rognmo]

Er det helt tilfeldig eller ble det tatt med i beregningen da de skulle oppfinne liter og kilo?

En liter ble definert som 1 kg vann, så det er ikke tilfeldig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Liter

A litre is defined as a special name for a cubic decimetre (1 L ≡ 1 dm3). Hence 1 L ≡ 0.001 m3 ≡ 1000 cm3, and 1000 L ≡ 1 m3 (exactly).

 

From 1901 to 1964, the litre was defined as the volume of one kilogram of pure water at 4 °C and 760 millimetres of mercury pressure. During this time, a litre was about 1.000028 dm3. In 1964 this definition was abandoned in favour of the current one.

Men opprinnelsen til denne sammenhengen er forøvrig den stikk motsatte: det var kiloet som først ble bestemt å tilsvare vekten av en liter vann. (Eller, for å være presis: det var et tusendels kg, dvs et gram som ble fastsatt til en tusendels liter, eller en cm³) Det skjedde allerede i 1795.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram

On 7 April 1795, the gram was decreed in France to be equal to "the absolute weight of a volume of water equal to the cube of the hundredth part of the meter, at the temperature of melting ice.

[A-Jay]

Hvilken sannhet er det snakk om? Om jeg holder et glass et hånden så er det jo 100% sannhet at glasset er i hånden min.

Hvordan vet du at glasset engang eksisterer? Eller at glasset eksisterer, men at du bare drømmer at du holder den?

[Kakofoni]

Hypotese: hvis man holder et glass i hånden sin, holder man et glass i hånden sin.

Eksperiment: jeg holder et glass i hånden min, og sjekker om glasset er i hånden min.

Konklusjon: Glasset var i hånden min

 

Teori: Holder man et glass i hånden, vil det med all sannsynlighet være der.

 

EDIT: Teorien er forøvrig basert på subjektive data, noe som kan være problematisk og ødelegger teoriens troverdighet.

Endret 3. april 2011 av Kakofoni

[Flimzes]

Teori: Holder man et glass i hånden, vil det med all sannsynlighet være der.

 

Men du kan aldri bli 100% sikker.

[Kakofoni]

Det skulle være poenget mitt, ja

[Admiral1]

Hvilken sannhet er det snakk om? Om jeg holder et glass et hånden så er det jo 100% sannhet at glasset er i hånden min.

En sanhet som kan bevises for andre, eller falsifiserers. Dette gir det det beste grunnlaget for å diskutere og derfor evolvere.

 

Sannhet er foresten et filosofisk begrep, faktum er et vitenskapelig. Forskjellen på disse to er tillnærmingen til konklusjonen.

 

edit: faktum ikke fakta

Endret 3. april 2011 av Admiral1

[Itek]

Finnes et or som betyr det motsatte av kronologisk?

 

- finnes et navn på denne "gruppen" av de to motsatte ordene?

 

Finnes et or som betyr det motsatte av kronologisk?

 

- finnes et navn på denne "gruppen" av de to motsatte ordene?

[Nakmus]

Finnes et or som betyr det motsatte av kronologisk?

 

- finnes et navn på denne "gruppen" av de to motsatte ordene?

 

Finnes et or som betyr det motsatte av kronologisk?

 

- finnes et navn på denne "gruppen" av de to motsatte ordene?

 

 

Et antonym er det motsatte av noe.

[Inge Rognmo]

Finnes et ord som betyr det motsatte av kronologisk?

Ikke som jeg har hørt. Omvendt eller baklengs kronologisk rekkefølge mener jeg imidlertid å ha sett brukt, men ikke et enkelt ord for det, nei..

[A-Jay]

Finnes et or som betyr det motsatte av kronologisk?

 

- finnes et navn på denne "gruppen" av de to motsatte ordene?

Egentlig ikke, iallefall ikke som jeg vet. Tenk på det på denne måten: Ting kan være sortert i kronologisk rekkefølge, de kan være sortert i alfabetisk rekkefølge osv, eller de kan være ikke sortert i det hele tatt (da blir det usortert, eller sortert i tilfeldig rekkefølge). Man kan også sortere i omvendt kronologisk rekkefølge, men da blir det bare en annen måte å sortere kronologisk på.

 

Så det gir egentlig ikke noe mening å snakke om "motsatt" av kronologisk rekkefølge, fordi det finnes ikke.