Snedige ting du lurer på V.2

[aklla]

Og så har vi jo igjen tre store grupper pattedyr i havet (seler, sjøløver og hvaler), hva med dem? Noen av dem kan jo trekke enormt langt i løpet av måneder. Det måtte jo gå an å regne ut hva det måtte bety av gjennomsnitthastigheter og energibruk. Skulle ikke forundre meg om amerikanerne allerede har tall for knølhvalen f eks.

Enda vanskeligere i havet, da man har strømninger å ta hensyn til.

En hval vil antagelig utnytte en del strømninger om den skal langt, noe som vil drastisk senke energiforbruket og dermed ødelegga statestikken...

[Daniel]

Jeg har blitt lært at og bevege seg X km så forbruker man like mye engergi (kcal) uansett om man krabber, går, jogger, løper eller spurter.

 

Var en som hardnakket påstod at når man løper så bruker man mer energi. Mine google-fu skills gir meg svar som støtter begge teorier. Hva er egentlig sant?

 

I denne undersøkelsen brukte forsøkspersonene rundt 40 % mer energi på å løpe (10 km/h) 1600 m enn å gå (5 km/h) samme distanse.

[Simen1]

Man skulle tro at de får bakkestrøm, men som jeg har sett i Geirangerfjorden hvor store store skip ligger forankret, står motoren og går på "tomgang" og bare gir strøm til skipet. Det er en grunn til at det ligger en tåke av eksos i Geiranger. De burde skamme seg... Hvorfor ikke bruke bakkestrøm?

Fordi det er ganske upraktisk med høyspent skjøteledninger som ligger og slenger fra land og ut til skipene.

 

Skip som ligger til kai får landstrøm.

 

Hvorfor kan man ikke bare sette opp vegger (tykke) slik at tsunamien ikke kommer såå langt inn på land?

Det gjøres og det fungerer bra med unntak av hvis tsunamien er høyere enn muren. Det er umulig å forutse hvor høy tsunamien blir, men man vet at det høye tsunamier er sjeldnere enn lave tsunamier. Man kan dermed regne seg fram til at f.eks en 3 meter mur holder ute tsunamier som ofte kommer med 10 år eller mindre mellomrom, 7 meter for de som kommer med 50 år eller oftere og 10 meter for de som kommer oftere enn hvert 200 år osv. Høyde og pris er dermed noe man vurderer ut i fra sannsynligheten for hvor ofte tsunamier med en viss høyde kommer.

[Mannen med ljåen]

Snedig spørsmål:

 

Hvorfor valgt denne Mensen Ernst å bytte navn til det relativt ekle navnet fra et rimelig harmløst navn som Mons Monsen?

 

 

 

Innslag om Mensen Ernst på NRK.

 

mms://straumod.nrk.no/disk08/Norsk_attraksjon/2009-10-23/PRHO66003708AA-1Mbit.wmv

(kopier og lim inn i et avspillingsprogram)

 

Han var en entertainer som reklamerte for seg selv i avisene, og trengte et mer internasjonalt navn.

Mons Monsen ble til Mensen og Øyri ble til Ernst.

 

Det var et bra navn på den tiden, og gav neppe assosiasjoner til underlivsblødninger.

 

Se innslaget over. Ca. 18 minutter uti.

 

Her er mer om ham: http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/563756/

Endret 31. mars 2011 av Mannen med ljåen

[AnaXyd]

Lurer på om noen veit hva slags båndbredde det er mellom satelitter og stasjoner? Eksempelvis Messenger romsonden som akkurat har sendt masse bilder til oss av Merkur.

 

Er det snakk om heftige saker, eller?

[Konnis]

Litt teit spørsmål, men orker ikke tenke meg fram til et logisk svar nå.

 

Det er hele tiden snakk om at det må finnes vann på andre planeter for at liv skal eksistere der, og vi vet jo at alle livsformer på jorda trenger vann for å overleve.

 

Men hva om realiteten er at utenomjordiske livsformer ikke avhenger av H20 som vi gjør her på jorda? Tenk om fremmede livsformer tvert imot avhenger av f. eks. metan?

 

Er det trygt å anta at for at noe skal leve, må det finnes vann, selv når det gjelder livsformer andre steder i universet?

[aklla]

Litt teit spørsmål, men orker ikke tenke meg fram til et logisk svar nå.

 

Det er hele tiden snakk om at det må finnes vann på andre planeter for at liv skal eksistere der, og vi vet jo at alle livsformer på jorda trenger vann for å overleve.

 

Men hva om realiteten er at utenomjordiske livsformer ikke avhenger av H20 som vi gjør her på jorda? Tenk om fremmede livsformer tvert imot avhenger av f. eks. metan?

 

Er det trygt å anta at for at noe skal leve, må det finnes vann, selv når det gjelder livsformer andre steder i universet?

Hvor har vi erfaring fra liv?

Jo, på jorden, alt liv vi kjenner til er avhengig av vann, derfor vet vi at der det er vann er det mulighet for liv.

Derfor leter de etter liv der det er vann, fordi de vet at der kan det i hvert fall være liv, selv om man antar at det kan være liv andre steder også

 

Men, hvilke kriterier som faktisk kreves for at liv skal kunne oppstå vet ingen, vår erfaring er fra 1 type liv...

Det er vel ingen som sier at vann er ett absolutt krav for at liv skal kunne dannes.

[Mannen med ljåen]

Jeg har ingen kilder, men jeg har sett påstanden at vannets polariserte egenskaper er en absolutt forutsetning For liv.

[Error]

Edelgassen radon kan ikke reagere med noen andre stoffer en fluor. Jeg vet at dette er pga at edelgassen har 8 elektroner i ytterste skall, noe som gjør atomet svært "stabilt" (kanskje litt feil terminologi). Men, hva er det som er så unikt med fluor, siden det kan reagere med radon?

[FrankBjarne]

Jeg kjøper en liter jus på siden av kartongen står det at 2dl er 1 av de 5 om dagen. Betyr det at hele kartongen er 5 av de 5 om dagen eller stemmer ikke dette?

[aklla]

Jeg har ingen kilder, men jeg har sett påstanden at vannets polariserte egenskaper er en absolutt forutsetning For liv.

Kan du utdype hva du mener med det?

[Konnis]

Det er vel ingen som sier at vann er ett absolutt krav for at liv skal kunne dannes.

Vel, det er det som går igjen på National Geographic Channel

[aklla]

Det er vel ingen som sier at vann er ett absolutt krav for at liv skal kunne dannes.

Vel, det er det som går igjen på National Geographic Channel

At vann er ett absolutt krav, eller at man kun leter etter liv der det er vann?

[Konnis]

At det er et krav.

[Error]

Da har du enten misforstått, eller så har National Geographic feil

 

Vann er et absolutt krav for liv som vi kjenner det, men ingen kan bevise at det ikke kan oppstå liv av et eller annet uoppdaget mystisk materiale som finnes ute i verdensrommet et sted.

[Flimzes]

Jeg har ingen kilder, men jeg har sett påstanden at vannets polariserte egenskaper er en absolutt forutsetning For liv.

Kan du utdype hva du mener med det?

H2O er et polart atom, som gir det en del spesielle egenskaper.

[hursay]

det livet vi finner i verdensrommet kan være så fjernt fra livet på jorda vi kan fantatsere om!

de tinga vi finner kan jo kansje puste nitrogen og spise sand!

allt er mulig! absolutt allt!

er masse der ute som vi mennesker ikke kar peil på. kan hende at mye av det som jordas fysikk og vitenskap er basert er så feil at det går ikke ann!

vi har lært det at noe av det som vitenskapen er basert er feil!

på 1400-tallet trodde vi jo at gud lagde allt og hvis man trodde noe annet ble man henrettet!

[aklla]

på 1400-tallet trodde vi jo at gud lagde allt og hvis man trodde noe annet ble man henrettet!

Mange som tror på det i dag også...

[Carl Sagan]

"det livet vi finner i verdensrommet kan være så fjernt fra livet på jorda vi kan fantatsere om!"

Muligens. Det er din 'fantatsi' det står på.

"allt er mulig! absolutt allt!"

Nei.

"er masse der ute som vi mennesker ikke kar peil på. kan hende at mye av det som jordas fysikk og vitenskap er basert er så feil at det går ikke ann!"

Nei. Sannheten er riktignok relativ, men den sannheten som er relativ for oss har følgende egenskaper - 1: Den er lik den absolutte sannheten i de situasjonene hvor vi har testet lovene som bygger opp vår relative sannhet og hvor observasjonene stemmer med lovene. 2: Den relative sannheten er den eneste sannheten som påvirker oss og som vi kan forholde oss til. Hvilken sannhet som er absolutt er ikke relevant, ei heller går det an å finne ut hvilken som er den absolutte sannheten.

"vi har lært det at noe av det som vitenskapen er basert er feil!"

Spørs hvilken 'vitenskap' du tenker på. Mye av det vi har funnet ut er 'feil' i ettertid brukes fortsatt, selv av fysikere. Ta for eksempel Newtons gravitasjonslov. Den er tilnærmet rett innenfor området den ble testet for, allikevel viker verdiene fra den reelle observasjonen i (den gangens) ekstreme tilfeller. Selv om Newton hadde feil, brukes gravitasjonsloven fortsatt.

"på 1400-tallet trodde vi jo at gud lagde allt og hvis man trodde noe annet ble man henrettet!"

Hva har dette med dagens vitenskap å gjøre...?

Endret 31. mars 2011 av Todda7

[Nakmus]

Da har du enten misforstått, eller så har National Geographic feil

 

Vann er et absolutt krav for liv som vi kjenner det, men ingen kan bevise at det ikke kan oppstå liv av et eller annet uoppdaget mystisk materiale som finnes ute i verdensrommet et sted.

 

Har ingen kilder her og nå (kan sikkert lete opp om ingen andre gidder å google) - med var det ikke funnet en organisme i en sjø her på gjorda som levde kun av Arsen (Ar), og ikke av vann?