Snedige ting du lurer på V.2

[Slimda]

Det er en reklamefilm fra Nike.

[Mevon]

Hvor har du det fra? Hvis du tenker på videokommentaren: "And Nike is spending millions of dollars to advertise like a sucker." Det vil jeg tro bare er for å gjøre "narr av" Nike for å bruke mange millioner på å reklamere på de store skjermene, når han viser at man kan gjøre det gratis.

 

Men som sagt så tror jeg ikke det er ekte jeg heller.

[Flimzes]

Jeg vet ikke hva som er kulest - det faktum at han klarer å interfere signalet i virkeligheten, eller skillsene han har i after effects (eller hva han har brukt) for det der så ekstremt bra ut.

[FrankBjarne]

Det ser litt for godt ut til og være sant. All flimringen som er laget ser for gjort ut til at jeg kan tro på det. Vil nok si det er en veldig god fake.

[Slimda]

Ok, ikke helt da. Det er en reklame for Limitless-filmen.

[Bytex]

Det er viral reklame for en film. Det er jo sånn viral advertising fungerer i praksis. Få flest mulig til å sende snutten i mail eller poste flest mulig forumlinker som "å se så kult han hijacker times square lolz".

 

Bli mest sett på youtube etc etc. Om det gikk å hijacke videosignalet, ville det uansett ikke flimre sånn i virkeligheten.

Endret 18. mars 2011 av Bytex

[Jotun]

Sånn reklame skjønner eg ikke. Er det hint til hva reklamen er for i snutten? Baserer reklamen seg på at det skal bli snakkis åsså skal de "avsløre" at egentlig er det en reklame for Limitless, bare at det er umulig å vite det?

[Slimda]

Det er det samme med de som laget den derre "shaving helmet". Fake det også.

 

Sånn reklame skjønner eg ikke. Er det hint til hva reklamen er for i snutten? Baserer reklamen seg på at det skal bli snakkis åsså skal de "avsløre" at egentlig er det en reklame for Limitless, bare at det er umulig å vite det?

1. Personen som laget duppeditten har tatt en pille som er i filmen.

2. Det vises klipp fra filmen på storskjermene før og etter han "tar over".

3. Duppeditten han lager kalles for "Limitless".

[Bytex]

Det blir en snakkis, også avsløres sannheten etterhvert. Akkurat som den 7-eleven snutten med jentene som snakker om boller og barbert pung.

Ingen skjønte poenget, så alle begynte å snakke om den i sånne her tråder på forumer. Og vips, masse gratis reklame for 7-11.

 

Akkurat nå hjelper vi med å spre reklamen, som beregnet.

 

Eller muskelmannen i Old Spice-reklamene som ble en internett-farsott. Folk lurte på om det var ekte eller bare tull, ble maksimalt sett på youtube og linker på jobb-mailer osv, og Old Spice fikk flashet navnet sitt hele tiden for folk.

Endret 18. mars 2011 av Bytex

[Jotun]

Forståelig når det helt klart er enkle pekepinner på hva det reklameres for. Den limitless saken hadde eg ALDRI klart å koble til filmen. Ble bare en rar snutt.

[Kakofoni]

Er det ingen som vet hvor store de genetiske forskjellene er mellom hunderaser og menneskeraser?

[KoKo_]

Er det ingen som vet hvor store de genetiske forskjellene er mellom hunderaser og menneskeraser?

 

Bare å spørre 3-4 ganger til, så er det nok noen som vet det

[Kakofoni]

Ja, jeg tenkte det. Håpet var at det ikke skulle ende opp i en totalt ukonstruktiv metadiskusjon som skygget for spørsmålet.

[Zlatzman]

Jeg har ikke tid til å tråle igjennom artikler nå, men kanskje du finner noe interessant i noen av disse:

 

Mennesker:

Genetic diversity and the emergence of ethnic groups in Central Asia

Genetic Variation and Recent Positive Selection in Worldwide Human Populations: Evidence from Nearly 1 Million SNPs

Challenges in human genetic diversity: demographic history and adaption

Toward a more uniform sampling of human genetic diversity: A survey of worldwide populations by high-density genotyping

Correlation analyses reveal a substantial influence of allelic gaps on the investigation of genetic diversity of modern human populations with microsatellites.

Locus-specific genetic diversity between human populations: an analysis of the literature.

Mer her

 

Hunder:

Genetic variability in maned wolf based on heterologous short-tandem repeat markers from domestic dog

A genetic dissection of breed composition and performance enhancement in the Alaskan sled dog

Toward understanding dog evolutionary and domestication history

Lessons learned from the dog genome

Mer her

 

 

Synes selv menneskelenke nummer to og den siste hundelenken så mest lovende ut.

Endret 18. mars 2011 av Zlatzman

[T.O.E]

I hvilken alder kan man bli først kåt? Er det i direkte relasjon med puberteten?

[Gjest medlem-211409]

Har briller noen negative egenskaper med tanke på synet?

 

Man hører jo bare positive ting om briller. Kan for eksempel briller gjøre slik at øynene venner seg "for" mye til verden gjennom et glass som korrigerer synet? Vil dette ha noen negative sider, eller har briller ingen negative sider utenom det rent estetiske (for enkelte)?

var det et dumt spørsmål eller er det ingen som vet?

[Simen1]

I hvilken alder kan man bli først kåt? Er det i direkte relasjon med puberteten?

Eksdama til en bekjent påsto alvorlig at hun hadde onanert siden hun var 4 år.

 

Jeg mener å ha hørt i andre sammenhenger også at barn har seksualitet og kåthet.

[Vizla]

Har briller noen negative egenskaper med tanke på synet?

 

Man hører jo bare positive ting om briller. Kan for eksempel briller gjøre slik at øynene venner seg "for" mye til verden gjennom et glass som korrigerer synet? Vil dette ha noen negative sider, eller har briller ingen negative sider utenom det rent estetiske (for enkelte)?

var det et dumt spørsmål eller er det ingen som vet?

Ut fra egen erfaring: Det negative aspektet ved å bruke briller (Om noe) er neglisjerbart i forhold til det negative du opplever ved og ikke benytte deg av briller(Eller linser). Holder med 24 timer uten briller og jeg merker en drastisk nedgang i langsynet, et par dager og jeg ser ikke forskjell på et menneske og en lyktestolpe.

[sindreij]

Det spørs vel på situasjonen. Jeg er litt nærsynt, og optikeren anbefalte at jeg ikke skaffer meg briller, fordi jeg da vil bli mer og mer nærsynt.

[kjellms]

Har briller noen negative egenskaper med tanke på synet?

 

var det et dumt spørsmål eller er det ingen som vet?

Ut fra egen erfaring: Det negative aspektet ved å bruke briller (Om noe) er neglisjerbart i forhold til det negative du opplever ved og ikke benytte deg av briller(Eller linser). Holder med 24 timer uten briller og jeg merker en drastisk nedgang i langsynet, et par dager og jeg ser ikke forskjell på et menneske og en lyktestolpe.

 

Du er kraftig nærsynt, det har jeg ikke opplevd, så det kommer selvfølgelig an på utgangspunktet, hvilke synsfeil man har.

 

For de som har den moderate synsfeilen, litt nærsynt eller langsynt kan det å bruke briller akselerere behovet for bruk av briller. Det kan også når man veksler mellom bruk og ikke bruk gi feiltolkning av perspektiver og avstander noe som i verste fall kan føre til alvorlige ulykker.

 

Det som er normalt er at bevegelighten og elastisiteten i opphengssystemet til linsa går ned med årene og man blir mer langsynt med årene. Hvis man da kompenserer med lesebriller dioptri 1-3 i enhver situasjon, slipper muskelen å fokusere nærmere (det gjør den ved å stramme seg rundt linsa i de elastiske fibrene som linsa henger i). Når dette skjer ofte, gjerne kontinuerlig og over langt tid stivner også linsa og mister evnen til å trekke seg sammen og bindevevet i fibrene mister også elastisiteten, etterhvert klarer ikke muskelen å dra systemet sammen og man blir mer permanent langsynt. Man bør altså hvis man er langsynt være forsiktig med å bruke lesebriller (og særlig unødvendig kraftige) i enhver situasjon, øyet bør så ofte som mulig få prøve å fokusere så nært som mulig .

 

Hvis man som langsynt er idrettsutøver eller noe annet som ofte krever presisjon i innøvde øvelser kan det bli problemer ved brillebruk. Begynner man i en situasjon å bruke lesebriller som man tidligere ikke har gjort, må man være klar over at en positiv dioptri fungerer forstørrende, ting virker litt nærmere noe som kan føre til at man bommer på ballen eller på steget, trappetrinnet eller hva det måtte være. Hvis man bruker briller mer konsekvent kan man få en kontinuerlig utvikling i dette og tilpasse seg, men det er ikke lett hvis man har den uvanen at man stadig bruker briller og ser over og rundt dem, da må det i enkelte situasjoner bli perspektivfeil i forhold til det hjernen har lært seg.

 

For nærsynte som skal bruke en negativ dioptri (korrigere mer for skarphet på avstand) vil dette virke motsatt, slike brilleglass gjør at forstørrelsen går litt ned og dermed kan man snuble i trappetrinnet, det er altså nærmere enn man tror (etter tidligere innlæring), mens den langsynte ikke rekker fram i en lignende situasjon (bommer helt).

 

Man kan også ha det paradoksale at noen bør bruke lesebriller under arbeid i dagslys på moderate avstander (for å kunne lese og arbeide i avstander 30 cm til ca 2 m), mens man i skumring og mørke like gjerne kan ta av seg de brillene og se bedre i nærområdet!. Årsaken ligger antakelig i at når pupillen er vidåpen i mørke får man en bedre gjennomsnittskrumming av hornhinna-linsa og dermed et litt skarpere bilde (men allikevel ikke så skarpt som det kan bli i dagslys av forskjellige grunner): I dagslys og godt arbeidslys blender pupillen kraftig ned og da bruker man mer av den sentrale delen av hornhinna-linsesystemet og da kan det bli en annen bryting og dermed litt mer uskarpt uten briller. Dette kan sikkert slå ut begge veier avhengig av hornhinna og linsa.

 

Edit: Uffda dette var ikke bra:"I dagslys og godt arbeidslys blender pupillen kraftig ned og da bruker man mer av den sentrale delen av hornhinna-linsesystemet " Man kan selvfølgelig ikke bruke mer av den sentrale delen for den sentrale delen brukes også i mørke, men det som treffer netthinna i godt lys og med liten pupill kommer i større grad fra den sentrale delen. Mye lys, vi blender ned og får nok lys fra de sentrale delene.

Endret 19. mars 2011 av kjellms