Snedige ting du lurer på V.2

[Simen1]

Lurer på hva det er i appelsinskallet som brenner når du klemmer det ut mot et lys!

Sitrusolje

[Grankongen]

blir brukte brenselsstaver gjenvunnet?

ser jo ut som at det meste kan bli brukt på nytt eller til noe annet.

 

hvilke stoffer er det som ikke kan gjenbrukes og som ender opp som radioaktivt avfall?

 

 

 

leif=)

Endret 16. mars 2011 av grankongen

[Kakofoni]

Definer "menneskerase".

Hvorfor? Fordi du er i stand til å gi meg et svar eller bare fordi du vil pirke?

[Carl Sagan]

Hva er deres standpunkt angående "atom-katastrofen" i Japan? For meg virker det latterlig opphauset. Selv om det skjer en nedsmelting, betyr vel dette strengt tatt bare at reaktoren blir ødelagt og man må isolere et område på 2-4 km over en liten tid? En eksplosjon er jo tilnærmet umulig i slike reaktorer.

[Kahuna]

kunne man ha pakket radioaktivt avfall i en beholder som tåler ekstrem varme for så å slenge det ned i en vulkan så det kom inn i jordas indre? da er man jo "kvitt" avfallet.

 

og "jordvarmen" drives jo av radioaktivt henfall i kjernen.

Jeg har sett forslag om det ja.

 

Radioaktive stoffer har gjerne svært høy massetetthet. Så hvis du bare får samlet nok av det over et tynt sted på jordskorpa så vil det i teorien *synke* ned mot jordas indre.

 

 

Du trenger ganske store mengder før dette funker, mulig det var snakk om millioner av tonn. Noe som vil gi noen heftige rystelser på vei ned.. Fritt for å være langt unna.

[ATWindsor]

Hva er deres standpunkt angående "atom-katastrofen" i Japan? For meg virker det latterlig opphauset. Selv om det skjer en nedsmelting, betyr vel dette strengt tatt bare at reaktoren blir ødelagt og man må isolere et område på 2-4 km over en liten tid? En eksplosjon er jo tilnærmet umulig i slike reaktorer.

 

Jeg har et ambibalent forhold til saken, og har tre perspektiver:

 

1. Det er en alvorlig ulykke og situasjon, det er det liten tvil om. Det kan få vesentlig konsekvenser for liv og helse.

2. Det er allikevel akademisk interessant å følge med på hva som skjer.

3. Medias dekning er usaklig og overdrevet (spesielt dagbladet), foreløpig hr ingen dødd, og det vil antakelig ikke dø mange om det verst tenklige skulle skje. Det er jo talende at folk i norge kjøper jod-tabletter. Det er jo helt meningsløst. Selve tsunamien har og vil gjøre mye mye mer skade.

 

AtW

[Reeve]

Hvordan i helvete klarer man å hindre at en bombe på 500kg som flyr gjennom lufta med en fart på 2000km/h fra å dukke opp på en radar?

Sikkert på samme måte som man kan hindre at et F-22 på 38000 kg dukker opp på radar.

 

F-22 er jo dekket med radar absorberende materiale, samtidig som man har en meget ujevnt overflate som fører til signalene spres, noe som gir en langt mindre RCS verdi.

 

Bomber som "kastes" bør jo ha en temmelig bra aerodynamisk form. Har vanskelig for å tro at en bombe tildekkes med absorberende materiale.

Ja, det vet jeg, men det er ikke veldig mange andre måter man kan gjøre et objekt usynlig på radar, enn ved de metodene, så hvis bomben faktisk er usynlig på radar (noe jeg sliter med å finne kilder på), så er det nok de samme metodene, spesielt absorberende overflate/maling. En del av problemene ved å gjøre et fly usynlig, slipper man å tenke på når man kun skal kamuflere en bombe. Formene på F-22 er ikke så veldig ujevn, med unntak av luftinntakene til motorne. Disse er S-formet, slik at ikke turbinbladene reflekterer radarbølgene, men dette problemet har ikke en bombe.

 

Dessuten er bare et F-22 (eller andre stealth-fly) mer eller mindre usynlig på radar rett forfra, men ikke hvis man ser mot dem fra under- eller oversiden eller andre vinklerder man får et større tverrsnitt av flyet. Det samme problemet får man med en bombe, som vil falle mer og mer vertikalt jo nærmere den kommer bakken. Jeg tror uansett ikke at det finnes bomber (dvs. ikke missil) som er usynlig på radar. Jeg ser ikke poenget med dette. Tiden fra bomben slippes fra flyet, til den treffer bakken er så kort at det ikke er tid til å evakuere. Dessuten blir de fleste bomber plassert inne i flyskroget i stealth-fly, slik at de ikke skal ødelegge radarusynligheten.

 

Kan det tenkes at du tenker på missiler? Det finnes flere typer missiler som er "usynlig" på radar, på samme måte som stealth-fly. For eksempel de norskutviklede Naval Strike Missile og Joint Strike Missile. http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Strike_Missile#Joint_Strike_Missile

[Reeve]

Hvordan i helvete klarer man å hindre at en bombe på 500kg som flyr gjennom lufta med en fart på 2000km/h fra å dukke opp på en radar?

Sikkert på samme måte som man kan hindre at et F-22 på 38000 kg dukker opp på radar.

 

F-22 er jo dekket med radar absorberende materiale, samtidig som man har en meget ujevnt overflate som fører til signalene spres, noe som gir en langt mindre RCS verdi.

 

Bomber som "kastes" bør jo ha en temmelig bra aerodynamisk form. Har vanskelig for å tro at en bombe tildekkes med absorberende materiale.

Er du sikker på at bomber faktisk er usynlig på radar? Jeg finner ingen kilder eller eksempler på en slik bombe. Jeg vet hva som gjør stealth-fly usynlige på radar, og For F-22 sin del er det i hovedsak absorberende overflater, sammen med s-vinklet luftinntak til turbinen som gjør flyet usynlig på radar, og i mindre grad formen. Formen var viktigere på tidligere generasjoner, for eksempel F-117, som er veldig bulkete av den grunn. Når det kommer til en vanlig slippbombe, så ser jeg ingen grunn til at den skal være usynlig. Hvis den monteres på et stealth-fly, er det på festepunkter inni skroget helt til den slippes og det tar ikke lang tid fra man slipper bomben til den treffer målet sitt. Hvis du likevel skulle gjøre en bombe usynlig for radar, tror jeg det er rimelig lett. Absorberende maling er det aller viktigste. Den har ingen motor eller lignende som må bestå av blanke ubehandlede deler, eller som avgir varme, og jeg vil tro man kun trenger å gjøre mindre tilpasninger på formen, for eksempel på finnene som hjelper å styre bomben mot sitt mål. Men igjen, jeg tror det er unødvendig.

 

Kan det være at du tenker på missiler? Da blir det en helt annen sak. De skal ofte fly flere hundre kilometer over flere minutter, og har egen motor. Dette gjør den langt lettere å skyte ned om dem blir oppdaget. Det finnes flere eksempler på missiler som er "usynlig" på radar, for eksempel de norskutviklede Naval Strike Missile og Joint Strike Missile.

Endret 16. mars 2011 av Zeke

[Kakofoni]

Hvor stor genetisk forskjell er det mellom to (gjennomsnittlige, svært like eller svært ulike) hunderaser, og hvor stor genetisk forskjell er det mellom to "menneskeraser"?

Endret 16. mars 2011 av Kakofoni

[Überadri]

Det finnes ørten forskjellige "standarder" for kommunikasjon mellom RFID-brikker og lesere. Jeg regner med NFC i mobiltelefoner er inkompatibel med RFID hundemerking o.l.

Er det hardware eller software (eller begge deler) som er inkompatibel?

[HeatSeeKinG]

Hvordan i helvete klarer man å hindre at en bombe på 500kg som flyr gjennom lufta med en fart på 2000km/h fra å dukke opp på en radar?

Sikkert på samme måte som man kan hindre at et F-22 på 38000 kg dukker opp på radar.

 

F-22 er jo dekket med radar absorberende materiale, samtidig som man har en meget ujevnt overflate som fører til signalene spres, noe som gir en langt mindre RCS verdi.

 

Bomber som "kastes" bør jo ha en temmelig bra aerodynamisk form. Har vanskelig for å tro at en bombe tildekkes med absorberende materiale.

Er du sikker på at bomber faktisk er usynlig på radar? Jeg finner ingen kilder eller eksempler på en slik bombe. Jeg vet hva som gjør stealth-fly usynlige på radar, og For F-22 sin del er det i hovedsak absorberende overflater, sammen med s-vinklet luftinntak til turbinen som gjør flyet usynlig på radar, og i mindre grad formen. Formen var viktigere på tidligere generasjoner, for eksempel F-117, som er veldig bulkete av den grunn. Når det kommer til en vanlig slippbombe, så ser jeg ingen grunn til at den skal være usynlig. Hvis den monteres på et stealth-fly, er det på festepunkter inni skroget helt til den slippes og det tar ikke lang tid fra man slipper bomben til den treffer målet sitt. Hvis du likevel skulle gjøre en bombe usynlig for radar, tror jeg det er rimelig lett. Absorberende maling er det aller viktigste. Den har ingen motor eller lignende som må bestå av blanke ubehandlede deler, eller som avgir varme, og jeg vil tro man kun trenger å gjøre mindre tilpasninger på formen, for eksempel på finnene som hjelper å styre bomben mot sitt mål. Men igjen, jeg tror det er unødvendig.

 

Kan det være at du tenker på missiler? Da blir det en helt annen sak. De skal ofte fly flere hundre kilometer over flere minutter, og har egen motor. Dette gjør den langt lettere å skyte ned om dem blir oppdaget. Det finnes flere eksempler på missiler som er "usynlig" på radar, for eksempel de norskutviklede Naval Strike Missile og Joint Strike Missile.

 

Det var kun tanken som slo meg da jeg så på F-35 og festepunktene til våpen. Ytterst på vingen har man fester til AA missiler som kan kan ha lave RCS verdier, men lengst inne mot selve flyskroget har man feste for tyngre AG bomber. Hele poenget er jo at disse bombene ikke er skjult av skroget, og det er jo en forholdsvis stor størrelse på disse bombene.

 

 

Nå er det også viktig å se på helheten av Stealth-egenskapene. Det er jo ikke slik at enten så er man synlig på radar, eller så er man ikke det. Det handler jo om synligheten på radar, RCS verdien til flyet. RCS= Radar Cross Section, altså en verdi for hvor målbar en enhet er på radaren. Lav verdi= mindre synlighet på radar. Hva som taler i favør til lave RCS verdier er jo sakens kjerne her. RCS-verdien er avhenig av flere faktorer, som feks flyskorget(Stealth-egenskaper), vær, avstand til radar, høyde, hva som er festet under vingene etc.

 

Det man må spørre seg er hva som taler til din fordel vs radaren. F-35 har en meget lav RCS verdi, altså gir Stealth-teknologien F-35 en stor fordel i henhold til en lav RCS verdi. Er teorien at F-35 har så liten RCS verdi at selv om man fester våpen under vingene så vil det lite utslag på RCS verdien?

 

Når det er sagt er det jo en taktisk vurdering om man skal benytte seg av festene på vingene.

 

Typhoon, flyet i seg selv, har jo lav RCS verdi men problemet ligger jo at så godt som ingen våpen skjules av radar-absorberende materiale. Typhoon kan jo "kaste" bomber veldig langt til gjengjeld.

[Zlatzman]

Jeg tipper det vil være en taktisk avveiing om man vil benytte eksterne fester til bomber og missiler. Dersom stealth-egenskapene er relevante vil man nok kun benytte de interne festene, i andre tilfeller kan man i tillegg benytte eksterne fester.

 

På oppdrag over Afghanistan er det for eksempel unødvendig å være "usynlig" for radar, det det uansett ikke er mulighet for å skyte ned fly. Dermed kunne eksterne fester blitt brukt.

[-iL-]

Definer "menneskerase".

Hvorfor? Fordi du er i stand til å gi meg et svar eller bare fordi du vil pirke?

 

Fordi det ikke finnes forskjellige menneskeraser

[Kokobananas]

Definer "menneskerase".

Hvorfor? Fordi du er i stand til å gi meg et svar eller bare fordi du vil pirke?

 

Fordi det ikke finnes forskjellige menneskeraser

 

Det var vel derfor han brukte hermetegn da han skrev ordet. Og for enkelhetens skyld kan vi vel gå ut fra å tenke på forskjellen mellom en inuitt og en afrikaner fra Uganda.

[Slimda]

Merkelig at de som analyserer menneskebein og slikt da, kan fastslå om det er en afrikansk, asiatisk eller kaukansk opprinnelse da.

 

Wikipedia-bilde

Endret 17. mars 2011 av Slimda

[KKake]

Definer "menneskerase".

Hvorfor? Fordi du er i stand til å gi meg et svar eller bare fordi du vil pirke?

 

Fordi det ikke finnes forskjellige menneskeraser

 

Er "etnisk gruppe" poltisk korrekt nok for deg?

[Reeve]

Det var kun tanken som slo meg da jeg så på F-35 og festepunktene til våpen. Ytterst på vingen har man fester til AA missiler som kan kan ha lave RCS verdier, men lengst inne mot selve flyskroget har man feste for tyngre AG bomber. Hele poenget er jo at disse bombene ikke er skjult av skroget, og det er jo en forholdsvis stor størrelse på disse bombene.

Det stemmer, men man må ikke bruke disse eksterne festepunktene. Det er også fire festepunkter (blir seks på senere modeller) som ligger internt og derfor ikke gjør noe med RCS-verdien. Som det står på wikipedia kan man også bruke de eksterne festepunktene, men de svekker stealth- og manøvreringsmulighetene.

 

Ellers står det på wikipedia at det jobbes med å utvikle "pods" til å feste på de eksterne festepunktene som i seg selv er usynlig på radar, og hvor man plasserer bombene/missilene inni denne. Da slipper man igjen å gjøre noe med bomben/missilet.

Endret 17. mars 2011 av Zeke

[soulless]

blir brukte brenselsstaver gjenvunnet?

ser jo ut som at det meste kan bli brukt på nytt eller til noe annet.

 

hvilke stoffer er det som ikke kan gjenbrukes og som ender opp som radioaktivt avfall?

 

 

 

leif=)

 

Status quo er at veldig lite av brenselet blir utnyttet i vanlige fisjonsreaktorer.

 

Disse blir ikke gjenvunnet, men deponert for lagring.

 

Man har derimot teoretiske måter en kan "gjenvinne" dette på ved hjelp av hybridreaktorer hvor man kjører en fusjonsprosess (som ikke trenger være energieffektiv) for å gjenvinne brenselet til bruk i fisjonsprosesser.

 

Man ender da opp med et forsvinnende lite restprodukt, med mye mindre skadelig stråling (ev. ender man opp med ingenting).

[-iL-]

Definer "menneskerase".

Hvorfor? Fordi du er i stand til å gi meg et svar eller bare fordi du vil pirke?

 

Fordi det ikke finnes forskjellige menneskeraser

 

Er "etnisk gruppe" poltisk korrekt nok for deg?

 

Har ingenting med politikk og gjøre. Det finnes ikke menneskeraser, ei heller "menneskeraser".

[Kokobananas]

Definer "menneskerase".

Hvorfor? Fordi du er i stand til å gi meg et svar eller bare fordi du vil pirke?

 

Fordi det ikke finnes forskjellige menneskeraser

 

Er "etnisk gruppe" poltisk korrekt nok for deg?

 

Har ingenting med politikk og gjøre. Det finnes ikke menneskeraser, ei heller "menneskeraser".

 

Herregud så kverulerende vi skulle være i dag da. Ingen kan benekte at det finnes genetiske forskjeller mellom ulike folkeslag/etniske grupper av mennesker. Og det er det kakofoni spør om: Hvor store er de genetiske forskjellene innad blant mennesker, kontra forskjellene innad blant hunder?