Snedige ting du lurer på V.2

[aklla]

Er det ikke "bare" å kjøre ferskvann dit med brannbiler, koble til slangene og pumpe i vei? Det burde vel finnes en god del flenser i rørsystemet som er brukbare med adapter til brannslange-flens?

 

Hvor mye vann tregns egentlig per time per reaktor? En moderne brannbil kan jo pumpe et tonn vann i minuttet og har en kapasitet på 10 tonn. Da trenger de bare 6 biler per time for å kontinuerlig fylle 1 tonn i minuttet. Hvor stor effekt skal til for å fordampe 1 tonn vann i minuttet?

25 000 gallons pr minutt, med andre ord, ca 95 000 liter / 95 tonn pr minutt

9,5 brannbiler pr minutt...

570 brannbiler pr time...

Høres praktisk ut

 

When operating, a nuclear power plant needs about 750,000 gallons of water per minute!

When being shut down (as in the case of an emergency) the cooling operation requires about 25,000 gallons per minute.

 

Read more: http://wiki.answers.com/Q/How_much_water_does_a_nuclear_reactor_need#ixzz1GfipOLz2

[ATWindsor]

Interessante tall, men litt vanskelig å forholde seg til uten videre spesifikasjon, snekker de da om kun en reaktor? Hvor kraftig er reaktoren osv?

 

AtW

[Mr. A]

Er det ikke "bare" å kjøre ferskvann dit med brannbiler, koble til slangene og pumpe i vei? Det burde vel finnes en god del flenser i rørsystemet som er brukbare med adapter til brannslange-flens?

 

Hvor mye vann tregns egentlig per time per reaktor? En moderne brannbil kan jo pumpe et tonn vann i minuttet og har en kapasitet på 10 tonn. Da trenger de bare 6 biler per time for å kontinuerlig fylle 1 tonn i minuttet. Hvor stor effekt skal til for å fordampe 1 tonn vann i minuttet?

 

Men når du fyller dette rommet med vann må luften ut, og denne luften er radioaktiv. I tillegg er sikkert mye av rørsystemene spreng i småbiter.

[aklla]

Interessante tall, men litt vanskelig å forholde seg til uten videre spesifikasjon, snekker de da om kun en reaktor? Hvor kraftig er reaktoren osv?

 

AtW

Vanskelig å si, men det er ett STORT steg fra 1 tonn pr minutt til 95 tonn pr minutt.

antagelig kreves det langt med enn 1 tonn pr minutt, uavhengig av hvilken reaktor det er snakk om...

 

selv så "lite" som 10 tonn pr minutt er urealistisk å få til med brannbiler...

Endret 15. mars 2011 av aklla

[Jotun]

Lurer på hvor mye sjøvann brannvannspumpene på jobb kan levere. Det er store dieselmaskiner. Et par slike burde kunne gjøre godt susen. Men det er jo ikke bare å hente 3-4 slike på Ikea da

 

Men må si det høres jalla ut mye av greiene som skjer der borte. Nyheter som denne høres jo ut som eventyr:

 

"Ene pumpen de satte inn for kjølevann gikk tom for diesel og det gikk flere timer før de oppdaget dette"

 

Må si at NOEN bør ta hatten og gå. Og akkurat dette kraftverket har jo fått kritikk før, der det ble påpekt at slike ting som dette kunne skje. Privatdrevet? Jepp. Markedskrefter som selvsagt ikke ønsker å ødelegge reaktorene sine? Ja. Nølte de for lenge før de kjørte sjøvann inn i reaktoren? Helt sikkert. Konsekvensene av denne vurderingen vil tiden vise...

[T.O.E]

Hvor vanskelig er det egentlig å fylle de atomreaktorene med vann?? Jeg må ha gått glipp av noe informasjon, ettersom det å installere en pumpe som pumper vann inn i et rom burde være fikset på 4 dager?

 

Ja det er sikkert så enkelt, og derfor gjør de det ikke, og du vet helt klart bedre enn alle atomfysikerne der borte.

 

Når påsto jeg at jeg vet dette bedre enn atomfysikerne? Hvorfor tror du jeg egentlig spurte?

Jeg vet mye mindre enn hva atomfysikerne vet, og jeg er interessert i å vite hva som hindrer dem å å supplere atomreaktorene med vann.

 

Det har vært en del snakk om sjøvann, og jeg ser ikke helt hva som hindrer en pumpe å pumpe sjøvann inn i reaktorene?

som kan sees her, så er virker det ikke som sjøvannet trenger å være under trykk heller, bare rundt reaktortanken.

[Ayb]

Om man tenker seg at Big Bang førte til at universet utvidet (utvider) seg slik som overflaten på en ballong som blåses opp utvider seg, hvordan kan man da si at det utvider seg? En eventuell prikk på ballongen kommer til å utvide seg likt som resten av ballongen. Med andre ord vil vel også et eventuelt atom utvide seg likt som resten av universet, slik at relativt sett har det ikke skjedd noen ekspandering?

[SeaLion]

Det er kun rommet som utvider seg, ikke objektene. Galaksene blir altså ikke større, men melllomrommene mellom den blir større, avstandene blir større. Faktisk betyr dette at massetettheten i universet stadig blir mindre.

[CFM]

Hva kalles den pinnen man legger på samlebåndet i kassa som skiller varene til forskjellige kunder?

 

Edit* Skillepinne? Er det det offisielle ordet?

Endret 15. mars 2011 av CFM

[aklla]

Hva kalles den pinnen man legger på samlebåndet i kassa som skiller varene til forskjellige kunder?

vareskiller

[Mr. A]

Hva kalles den pinnen man legger på samlebåndet i kassa som skiller varene til forskjellige kunder?

 

Edit* Skillepinne? Er det det offisielle ordet?

 

Tror ikke det heter noe annet en vareskille®

Endret 15. mars 2011 av Mr. A

[Matsemann]

Har vært en del diskusjon om Thoriumkraft og kjernereaktorene i Japan her i det siste, så tenkte å poste denne her. Det dreier seg om Samfundet (i Trondheim)

http://www.samfundet.no/arrangement/vis/2135

 

En av de største utfordringene vi står ovenfor i dag er hvordan vi skal dekke fremtidens energibehov uten olje og gass. Er en løsning, mens vi utvikler bedre teknologi til fornybar energi, å satse på kjernekraft?

 

Moto-yasu Kinoshita er seniorforsker ved sentralinstitutt for elektrisk kraftindustri, samt prosjektleder for et tverrfaglig prosjekt for Japans atomenergikommisjon. Torsdag 17. mars kommer han helt fra Tokyo for å gjeste Studentersamfundet og snakke om denne spennende teknologien. Han vil ta opp temaer både knyttet til teknologi og forskning, samt fremtidsutsikter og hvordan thoriumbasert kjernekraft skiller seg fra ordinær kjernekraft.

 

Oppdatering: Til tross for at mye har hendt de siste dagene ønsker Moto-yasu allikevel å komme, da dette gir han en unik mulighet til å gi førstehåndskunnskap om katastrofen til norske studenter. Det gjør at arrangementet får et utvidet fokus, fremfor å bare handle om kjernekraft vil han også fortelle om blant annet hvordan vi kan lære av slike katastrofer. Det vil være åpent for spørsmål etter foredraget, og foredragsholderen har lovet at han skal svare så ærlig og nøyaktig som mulig, også på eventuelle spørsmål angående Fukushimareaktorene, som i dag står i fare for nedsmelting.

Les mere på lenken. Åpent for alle, tenkte jeg bare skulle tipse.

Endret 15. mars 2011 av Matsemann

[Grankongen]

er det noe thoriumkraftverk i drift i dag?

Endret 15. mars 2011 av grankongen

[Kokobananas]

Om man tenker seg at Big Bang førte til at universet utvidet (utvider) seg slik som overflaten på en ballong som blåses opp utvider seg, hvordan kan man da si at det utvider seg? En eventuell prikk på ballongen kommer til å utvide seg likt som resten av ballongen. Med andre ord vil vel også et eventuelt atom utvide seg likt som resten av universet, slik at relativt sett har det ikke skjedd noen ekspandering?

 

Glem ballongen, og tenk heller rosinbolledeig. Når deigen hever, blir ikke rosinene større, men avstanden mellom dem blir større.

[Mokko]

Det er et rimelig kjent faktum at to objekter med ulik vekt vil falle like fort om de ble sluppet fra samme høyde i vakuum. Og dette er jo selvfølgelig riktig i praksis. Men er det helt riktig i teorien? For av det jeg har fått med meg, så trekker all masse på all masse. Et objekt med masse x vil dermed trekke litt mer på jorda (eller en annen planet/asteroide/whatever) enn et objekt med masse x/2, og derfor er det ifølge min logikk ikke helt teoretisk riktig at masse ikke har noe å si i vakuum.

Dette kan kanskje illustreres bedre ved å si at vi har situasjon 1: To planeter som trekker på hverandre (i et vakuumunivers), og situasjon 2: En planet trekker på et objekt med kjøleskapstørrelse. Avstandene mellom objektene er like store i begge situasjonene. Etter min logikk vil objektene i situasjon 1 treffe hverandre tidligere (eller det ene objektet vil "falle" på det andre, om du vil), enn i situasjon 2, som følge av en større total masse. Er ikke dette riktig?

Endret 15. mars 2011 av Mokko

[Romis]

Hvem var det som fant på Ying og Yang, og når var det Ying og Yang ble tatt i bruk slik den blir i dag?

[aklla]

Hvem var det som fant på Ying og Yang, og når var det Ying og Yang ble tatt i bruk slik den blir i dag?

Ett veldig, veldig raskt google-søk ga meg dette: http://no.wikipedia.org/wiki/Yin_og_yang

Der står alt du lurer på, velger du engelsk versjon får du enda mer info...

[Bikeridr]

Det er et rimelig kjent faktum at to objekter med ulik vekt ...

Var det ikke det de bevisteda de landet på månen? Mener å huske de "live" slapp en hammer og en fjær samtidig og de landet likt.

 

Forøvrig har vel masse tiltrekningskraft, og når et objekt er veldig mye mindre enn et annet (hammer eller fjær vs en planet eller måne), så blir vel den kraften fullstendig overskygget av vår ellers kjente 1/2*g*t.

Eller?

 

Edit:

Hmm, rusten i formlene

Endret 15. mars 2011 av Bikeridr

[Mokko]

Er klar over måneforsøket, og jeg sier jo at dette ikke har noen merkbar effekt når det kommer til gjenstandet uten enormt stor masseforskjell.

[Prologue]

Hva kalles den pinnen man legger på samlebåndet i kassa som skiller varene til forskjellige kunder?

 

Edit* Skillepinne? Er det det offisielle ordet?

 

Tror ikke det heter noe annet en vareskille®

 

Skillepinne er det beste ordet.

Sylfest Lomheim liker 'skillepinne'.