Snedige ting du lurer på V.2

[hokuspokus111]

Hvis den er radioaktiv er det nok et hydrogenisotop som heter Tritium som blir brukt. Helt ufarlig i små mengder

 

Riktig at tritium lyser i mørke, men jeg vil anta at denne typen selvlysende stoff er altfor, altfor dyrt for et iPhone cover.

 

Tritium brukes vel hovedsakelig som selvlysende stoff i high-end kikkertsikter osv som trådkors, dog kan det sikkert ha andre bruksområder.

Han sa jo at han trodde det var radioaktivt, da er det i så fall tritium. Det er ikke et spesielt high-end stoff.

[SHHHKSHHHK]

Hvis den er radioaktiv er det nok et hydrogenisotop som heter Tritium som blir brukt. Helt ufarlig i små mengder

 

Riktig at tritium lyser i mørke, men jeg vil anta at denne typen selvlysende stoff er altfor, altfor dyrt for et iPhone cover.

 

Tritium brukes vel hovedsakelig som selvlysende stoff i high-end kikkertsikter osv som trådkors, dog kan det sikkert ha andre bruksområder.

Han sa jo at han trodde det var radioaktivt, da er det i så fall tritium. Det er ikke et spesielt high-end stoff.

 

"Commercial demand for tritium is 400 grams per year and costs approximately $US30,000 per gram"

 

Eh, jo.

Endret 11. februar 2011 av Dermuszdel

[hokuspokus111]

Hvis den er radioaktiv er det nok et hydrogenisotop som heter Tritium som blir brukt. Helt ufarlig i små mengder

 

Riktig at tritium lyser i mørke, men jeg vil anta at denne typen selvlysende stoff er altfor, altfor dyrt for et iPhone cover.

 

Tritium brukes vel hovedsakelig som selvlysende stoff i high-end kikkertsikter osv som trådkors, dog kan det sikkert ha andre bruksområder.

Han sa jo at han trodde det var radioaktivt, da er det i så fall tritium. Det er ikke et spesielt high-end stoff.

 

"Commercial demand for tritium is 400 grams per year and costs approximately $US30,000 per gram"

 

Eh, jo.

Hvordan kan de bruke det i slike jeg linket til da? Har en slik selv.

[Jotun]

Står ingen plass der at det er Tritium i den dingsen, det står at det er Tritium Glow.

 

Hvis, merk hvis, dette stoffet er så dyrt så tolker eg teksten dithen at den gløder slik som tritium gjør. Ikke at det er tritium i dingsen.

[ATWindsor]

De fleste selvlysende greier er vel uansett vanlig flouriserende stoff uansett? Det er bare at istedet for/i tilegg til energi fra sollys får det også energi fra (usynlig for oss) stråling fra en strålingskilde.

 

AtW

[Kaplan]

Tritium var veldig vanlig til selvlysende nummer og markører på armbåndsur tidligere, det var vanligvis markert med en T i en sirkel.

 

Se f.eks Rolex Milsub:

 

Nå er det for alle praktiske formål helt erstattet av Luminova og lignende.

Endret 12. februar 2011 av orjanr

[Ballestikk]

Kunne du ikke brukt ordboka som bevis? Det må da være mer troverdig enn folk som velger å skrive innlegg i denne tråden?

Snakka med en venn av en venn via facebook, og jeg hadde ikke kamera, men jeg linka han til denne siden.

[Jotun]

Løsningen på hele problemet: Skaff deg en ny venn. En av dere er helt lost, velger å la tvilen komme deg til gode.

[Mokko]

Hvilket fremtidig teknologisk fremskritt regnes som det "viktigste" med tanke på å muliggjøre ny teknologi/nye fremskritt/hvilket fremtidig teknologisk fremskritt vil ha størst effekt på videre teknologi/vitenskap/dagligliv?

[NextoN]

Hvis den er radioaktiv er det nok et hydrogenisotop som heter Tritium som blir brukt. Helt ufarlig i små mengder

 

Riktig at tritium lyser i mørke, men jeg vil anta at denne typen selvlysende stoff er altfor, altfor dyrt for et iPhone cover.

 

Tritium brukes vel hovedsakelig som selvlysende stoff i high-end kikkertsikter osv som trådkors, dog kan det sikkert ha andre bruksområder.

Holder en knapp på at det er fosforescens...

 

Slukker jeg lyset ser jeg den tydelig i mørke. Men hvis jeg tar og lyser på den og slukker lyset lyser den sterkt i en liten stund.

[Nakmus]

Hvordan fungerer egentlig en drivgass i en sprayboks?

[Vizla]

"Commercial demand for tritium is 400 grams per year and costs approximately $US30,000 per gram"

 

Eh, jo.

Må huske at det ikke prat om enorme mengder som skal til for å oppnå selvlysende effekt. Hvor mye kjenner jeg ikke til, men noe særlig mer enn mikrogram tviler jeg på.

Hvis, merk hvis, dette stoffet er så dyrt

Det er veldig vanskelig å fremstille, overrasket over at det var så "billig" som dette egentlig.

Endret 12. februar 2011 av Vizla

[aklla]

Holder en knapp på at det er fosforescens...

 

Slukker jeg lyset ser jeg den tydelig i mørke. Men hvis jeg tar og lyser på den og slukker lyset lyser den sterkt i en liten stund.

Fosforescens er forresten prosessen som gjør dette, ikke stoffet.

Stoffet kalles fosfor.

Min feil...

 

Ser forresten det er en del forvirringer ang. hva flouriserende stoffer er.

Det er ikke det som lyser lenge etter det blir utsatt for lys, men ett stoff som lyser tilbake.

F.eks merkene på penger som lyser under UV-lys er ett flouriserende stoff...

 

Selvlysende stoff, som lyser en stund etter det blir utsatt for lys, kalles lumineserende stoffer.

[Nakmus]

Hvorfor kalles DNA (deoksiribonukleinsyre) en syre når det er bygd opp av nitrogenbaser?

[soulless]

Hvilket fremtidig teknologisk fremskritt regnes som det "viktigste" med tanke på å muliggjøre ny teknologi/nye fremskritt/hvilket fremtidig teknologisk fremskritt vil ha størst effekt på videre teknologi/vitenskap/dagligliv?

 

Sikkert noen som er uenige her, men batteriteknologi og superledere imo.

[kjellms]

"Commercial demand for tritium is 400 grams per year and costs approximately $US30,000 per gram"

 

Eh, jo.

Må huske at det ikke prat om enorme mengder som skal til for å oppnå selvlysende effekt. Hvor mye kjenner jeg ikke til, men noe særlig mer enn mikrogram tviler jeg på.

Hvis, merk hvis, dette stoffet er så dyrt

Det er veldig vanskelig å fremstille, overrasket over at det var så "billig" som dette egentlig.

Ja, det er små mengder som skal til. Og tritium brukes iallfall i de amerikanske Trijicon - sikter både stridssikter og jaktsikter, så så veldig dyrt er det ikke i bruk og det varer lenge.

[hokuspokus111]

Hvilket fremtidig teknologisk fremskritt regnes som det "viktigste" med tanke på å muliggjøre ny teknologi/nye fremskritt/hvilket fremtidig teknologisk fremskritt vil ha størst effekt på videre teknologi/vitenskap/dagligliv?

 

Sikkert noen som er uenige her, men batteriteknologi og superledere imo.

Kvantedatamaskiner kanskje, eller å lage kraftverk som drives av nukleær fusjon.

[svelemoe]

Hvordan fungerer egentlig en drivgass i en sprayboks?

 

 

http://resources.schoolscience.co.uk/BAMA/14-16/aerosch5pg2.html

[Mannen med ljåen]

Betyr egentlig drømmer noe som helst?

Jeg hadde en drøm som begynte vakkert, men endte trist.

Handlingen er ganske sær, selv til meg å være. Og jeg gjorde fæle ting i den.

 

Men selv om jeg ikke tror på drømmetyding, astrologi og slikt vissvass, lurer jeg på om historien i drømmen allikevel forteller noe som helst om personlighet, opplevelser osv?

[aklla]

Hvilket fremtidig teknologisk fremskritt regnes som det "viktigste" med tanke på å muliggjøre ny teknologi/nye fremskritt/hvilket fremtidig teknologisk fremskritt vil ha størst effekt på videre teknologi/vitenskap/dagligliv?

 

Sikkert noen som er uenige her, men batteriteknologi og superledere imo.

Kvantedatamaskiner kanskje, eller å lage kraftverk som drives av nukleær fusjon.

Kald fusjon vil jeg påstå er denn viktigste mtp. nye teknologier.