Snedige ting du lurer på V.2

[Doffeo]

De fleste vet/ser relativt mye om forskjellige handicap osv, men finnes det eksempler på mennesker som har en "feil" som kan ses på som positiv for menneskearten, altså et slags eksempel på mennskelig evolusjon i dag?

 

 

Muskelvekst

 

CCR5-mutasjon

Endret 10. februar 2011 av Doffeo

[Freddemor]

I noen lyskryss blinker det et lite hvitt lys på boksen til lyset (rødt/gult/grønt), det blinker uavhengig.

 

Noen som vet dette lysets misjon?

[Husam]

Og uansett, hva er "ikke-darwinisistisk" i denne sammenheng? Er det "ikke-darwinistisk" av en rase å være så suksessful at de fleste gener overlever? Er utrydningstruede raser mer darwinistiske?

 

AtW

 

Jeg tenker på "ikke-darwinistisk" i den forstand at det ikke er de som i tradisjonell forstand er best skikket til å overleve som får flest unger, fordi vi passer på hverandre. Dvs, selvsagt er det mennesker som aldri vil få barn pga feil, men i det store og hele er samfunnet i dag åpent for at nesten hvem som helst kan reprodusere. Selv de som ikke er attraktive nok til å finne seg en make!

[ATWindsor]

Og uansett, hva er "ikke-darwinisistisk" i denne sammenheng? Er det "ikke-darwinistisk" av en rase å være så suksessful at de fleste gener overlever? Er utrydningstruede raser mer darwinistiske?

 

AtW

 

Jeg tenker på "ikke-darwinistisk" i den forstand at det ikke er de som i tradisjonell forstand er best skikket til å overleve som får flest unger, fordi vi passer på hverandre. Dvs, selvsagt er det mennesker som aldri vil få barn pga feil, men i det store og hele er samfunnet i dag åpent for at nesten hvem som helst kan reprodusere. Selv de som ikke er attraktive nok til å finne seg en make!

 

De er "best skikket" fordi de faktisk får formert seg. Raser som er mer suksessfulle er ikke mindre darwinistiske enn raser som gjør det dårlig.

 

AtW

[Husam]

Semantikk. Jeg regner med du skjønte hva jeg mente, uansett hvilket ord jeg brukte på det.

[ATWindsor]

Semantikk. Jeg regner med du skjønte hva jeg mente, uansett hvilket ord jeg brukte på det.

 

Nei, det er ikke semantikk. Det er poenget ditt jeg er uenig med. Det er feil at alle har like stor sannsynlighet for å få levedyktige avkom, og selv om det hadde vært det, så hadde det bare vist at vi er veldig suksessfulle og følger de samme evolusjonsmessig reglene som alle andre dyr.

 

AtW

[Husam]

Poenget mitt gikk jo ikke på at alle barn som blir født er levedyktige eller i stand til å reprodusere, men at jeg ikke ser for meg at gjennomsnittsmennesket kommer til å utvikle seg "i positiv retning" ved hjelp av evolusjon med det samfunnet vi har skapt i dag.

 

Selvsagt følger vi de samme evolusjonsmessige reglene som alle andre dyr. Det er jo derfor vi mennesker er her...

[ATWindsor]

Poenget mitt gikk jo ikke på at alle barn som blir født er levedyktige eller i stand til å reprodusere, men at jeg ikke ser for meg at gjennomsnittsmennesket kommer til å utvikle seg "i positiv retning" ved hjelp av evolusjon med det samfunnet vi har skapt i dag.

 

Selvsagt følger vi de samme evolusjonsmessige reglene som alle andre dyr. Det er jo derfor vi mennesker er her...

 

Evolusjonsmessig er den eneste faktoren som teller at man klarer å få levedyktige avkom. Om alle kalrer det har vi nådd perfeksjon. Det er ingen annen positiv retning å bevege seg i evolusjonsmesig sett enn å få genene til å overleve. Feks at befolkningen blir smartere er ingen positiv retning evolusjonsmessig om det ikke hjelper oss å i større grad spre gener.

 

AtW

[Reeve]

Denne videoen går gjennom noen mutasjoner som har medført positive egenskaper hos mennesker. Hvis du leser under videoinforen kan du se at alt ikke er like grønt, noen av disse positive mutasjonene har også "bivirkninger", altså der en ting har blitt forbedret, har kanskje en annen ting blitt mindre god til en viss grad.

 

http://www.youtube.com/watch?v=TU-7d06HJSs

 

Poenget mitt gikk jo ikke på at alle barn som blir født er levedyktige eller i stand til å reprodusere, men at jeg ikke ser for meg at gjennomsnittsmennesket kommer til å utvikle seg "i positiv retning" ved hjelp av evolusjon med det samfunnet vi har skapt i dag.

 

Selvsagt følger vi de samme evolusjonsmessige reglene som alle andre dyr. Det er jo derfor vi mennesker er her...

 

Evolusjonsmessig er den eneste faktoren som teller at man klarer å få levedyktige avkom. Om alle kalrer det har vi nådd perfeksjon. Det er ingen annen positiv retning å bevege seg i evolusjonsmesig sett enn å få genene til å overleve. Feks at befolkningen blir smartere er ingen positiv retning evolusjonsmessig om det ikke hjelper oss å i større grad spre gener.

 

AtW

Vil bare legge til at jeg tror at den største grunnen til at vi i dag er betydelig "smartere" enn for kanskje 1000 år siden er langt mer pga. utdanning, skole og samfunnet generelt, og selv om evolusjon har spillt en betydelig rolle i å gjøre mennesker kapable til alt vi kan gjøre i dag, så er det disse sosiale egenskapene som har gitt oss mest fremgang de siste tusen årene.

[Husam]

Evolusjonsmessig er den eneste faktoren som teller at man klarer å få levedyktige avkom. Om alle kalrer det har vi nådd perfeksjon. Det er ingen annen positiv retning å bevege seg i evolusjonsmesig sett enn å få genene til å overleve. Feks at befolkningen blir smartere er ingen positiv retning evolusjonsmessig om det ikke hjelper oss å i større grad spre gener.

 

AtW

 

Greit nok det. Og jeg ser ikke at det jeg har skrevet ikke skal være kompatibelt med dette.

[soulless]

Jeg mener hva du forstår husam, at f.eks dersom samfunnet legger til rette for at kun blinde mennesker får barn, så vil vi via evolusjon få dårligere syn og altså favorisere "dårlige" gener.

 

Poenget AtW prøver å få frem er dog at dersom mennesker som er blinde er de eneste som får barn, så er dette like fullt evolusjon som om bare mennesker med perfekt syn får barn, selv om dette kanskje fra ditt ståsted er feil retning. Blindhet blir i dette fall "gode" gener.

 

Evolusjonen er blind, den favoriserer dem som er best tilpasset. Dersom det vil si at kun blinde får barn, så vil det si at det er de blinde som er best tilpasset.

 

Om man setter dette litt til siden, så har du fremdeles delvis feil i ditt resonnement om at samfunnet utvikler seg i retning av det du kaller dårlig skikkethet (fysiske/psykiske handikapp).

 

Dette blir ikke favorisert om man ser på den store helhet over lang tid.

[Choping]

Hva er formelen for å måle en gorillas BMI?

[soulless]

Hva er formelen for å måle en gorillas BMI?

 

Vil anta den er den samme som for mennesker, men med andre normalverdier.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Body_mass_index <- her finner du formel, men normalverdiene for gorillaer aner jeg ikke hvor du finner.

[SeaLion]

I noen lyskryss blinker det et lite hvitt lys på boksen til lyset (rødt/gult/grønt), det blinker uavhengig.

 

Noen som vet dette lysets misjon?

Antagelig hvitt kryss og hvit strek? Dette er egne lyssignaler for kollektivtrafikk og/eller trikk. I Trondheim finnes det f.eks et sånt lyssignal der Søndre gate møter Olav Tryggvassons gate.

[Jotun]

Neida SeaLion.... Vanlig lyskryss har av og til slike lys. Og det skulle ikke forundre meg om det går på fjernstyring av disse, noe utrykningskjøretøty av og til kan vel?

[Mokko]

Hvis man må overleve en god stund (en goood stund) uten ordentlig tilgang på mat, anbefales det jo alltid at man hamstrer hermetikk. Kan virkelig et tilfeldig glass hva-som-helst-på-hermetikkboks fra Rimi holde i årevis? Anbefales det i slike situasjoner å kjøpe spesielle former for hermetikkmat? Hvor lenge kan slikt faktisk holde?

 

EDIT: Jeg har også sett de hvite lysene. De er nede i hjørnet av de vanlige traffikklysene, dvs nede i kanten noen centimeter eller noe fra selve lyset. En liten hvit prikk som blinker tilfeldig av og på.

Endret 10. februar 2011 av Mokko

[ATWindsor]

Jeg vil tippe det meste av hermetikk (sålenge det er tett), holder i mange mange tiår.

 

AtW

[Reeve]

Hvordan det lagres har også ganske mye å si. Hvis det står ute i sollys og varmes opp til over 30 grader hver dag om sommeren, tviler jeg på at det vil holde like lenge som hvis det hadde stått i en kjølig og mørk kjeller.

[Inge Rognmo]

Jeg vil tippe det meste av hermetikk (sålenge det er tett), holder i mange mange tiår.

Noe de fleste forhenværende soldater som er gamle nok til å ha smakt RSP (populært kalt "død mann på boks" eller "rester av sprengt personell") kan bekrefte...

[soulless]

Hvis man må overleve en god stund (en goood stund) uten ordentlig tilgang på mat, anbefales det jo alltid at man hamstrer hermetikk. Kan virkelig et tilfeldig glass hva-som-helst-på-hermetikkboks fra Rimi holde i årevis? Anbefales det slike situasjoner å kjøpe spesielle former for hermetikkmat. Hvor lenge kan slikt faktisk holde?

 

EDIT: Jeg har også sett de hvite lysene. De er nede i hjørnet av de vanlige traffikklysene, dvs nede i kanten noen centimeter eller noe fra selve lyset. En liten hvit prikk som blinker tilfeldig av og på.

 

Jeg kan bekrefte at 60 år gammel hermetikk smaker fortreffelig

 

Har en familiehytte hvor jeg fant noen gamle bokser hermetiserte frukt som visstnok min bestefar la der en gang på 50 tallet.

Prøvde å åpne av nysgjerrighet, og innholdet var fremdeles bra det (både lukt og smak), ble heller ikke syk senere. Kanskje litt smakløst innhold, men det kan ha vært psykosomatisk.