Snedige ting du lurer på V.2

[Ajaco]

Tror du misforstod innlegget mitt. Jeg har prøvd å legge meg 23.00 og stå opp 07.00 i lengre perioder. Er sånn nå også. Legger meg 23.00 hver dag. I helger blir det kanskje 1-2 timer senere. Er aldri, aldri, opplagt før 11tiden på morningen.

[T.O.E]

 

Antar du har vært innom Richard Feynman?

 

http://research.microsoft.com/apps/tools/tuva/index.html

Ja, men har ikke vært innom denne nettsiden! Måtte laste ned ny browser for at det skulle funke. Takk!

[aldrimerforum]

Men panting motiverer til at folk faktisk leverer tilbake flaskene heller enn å kaste de ut i naturen hvor de gjør skade i århundrer. (hvis ikke årtusener)

 

Kan noe fortelle en enkel sjel, som meg selv, hvilken skade den Coca Cola flasken (glass) jeg la igjen i skogen (halvegs under en stein) for ca 20 år siden, har - og er i ferd med å gjøre med naturen.

Og når jeg tenker meg om , så tror jeg ganske sikkert jeg har pælmet ett par halvliters plastflasker i en grøftekant en gang også. Hva slags skade er de i ferd med å utøve?

 

The environmental damage caused by plastic bags is enormous. Plastic makes up 80% of the volume of litter on roads, parks, and beaches and makes up 90% of floating litter in the ocean (BEC). In every square mile of ocean there are over 46,000 pieces of plastic. This puts an enormous strain on the environment. The little pieces of plastic act as a sort of sponge for chemicals. They soak up a million fold greater concentration of such deadly compounds as PCBs and DDE (a breakdown product of the notorious insecticide DDT), than the surrounding seawater (Reusablebags.com). Marine life then eats these pieces and dies. It is estimated that over a 100,000 different birds, seals and whales die every year (Reusablebags.com). After the animal dies its carcass decomposes and the plastic is free to roam the ocean and kill again.

 

http://www.plasticbageconomics.com/index.php?option=com_content&task=view&id=17&Itemid=31

 

 

og det er bare ET eksempel.

 

Etter hvert som flasken går i oppløsning (les: ikke det sammme som å nedbrytes) vil plastikken gå over i tusener, hvis ikke millioner av små biter som blir tatt inn i næringskjeden og fortsette å gjøre skade.

 

Så neste gang du slenger en plastikkflaske ut i naturen, gjerne tenk deg litt om.

 

 

Når det gjelder glassflasken er det en litt annen sak. Men når den eventuelt knuses håper jeg det blir DU som tråkker på glasskårene.

[SirDrinkAlot]

Jeg har vært igjennom veldig mye av TED-talks. Jeg ble også superglad når jeg så at TEDx skulle holde foredrag i Oslo, men ser ut til at det ble kansellert dessverre. Har en liten drøm å dra til USA å se det direkte der. Men det må jo innimellom være noe jeg kan delta på her i sør-norge?

http://www.perimeterinstitute.ca/ har en ganske bra public lecture serie, hvis du leter litt dypere vil du finne utrolige tekniske forelesniger om kjente og ikke så kjente eksotiske teorier.

 

http://freescienceonline.blogspot.com/ tror jeg er den beste og mest omfattende bloggen med hele kurs og diverse forelesninger hovedsaklig fysikk, matematikk og informatikk.

[soulless]

Snedig spørsmål: Hvor mye ville man kunne spart dersom man slukket annet hvert gatelys i Norge?

 

Regner ikke med ev. merkostnader grunnet økt ulykkesfrekvens.

[Mannen med ljåen]

Jeg har ikke lyst til å bite av tunga mi. Men ville jeg klart det om jeg prøvde?

[Mr. A]

Jeg har ikke lyst til å bite av tunga mi. Men ville jeg klart det om jeg prøvde?

 

Det går helt fint. Du hadde fint klart det om du fjernet alle følelser i tunga.

[kris98]

Er folk som har kuttet og bitt av større kroppsdeler enn tungen, så det går nok fint.

[Munty]

"A duck's quack doesn't echo, and no one knows why."

 

Leste dette på en "Fun Facts"-nettside. Noen som vet hvorfor?

[;_;]

"A duck's quack doesn't echo, and no one knows why."

 

Leste dette på en "Fun Facts"-nettside. Noen som vet hvorfor?

Det stemmer ikke, det er bare vanskelig for ørene våres å oppfatte ekkoet.

[siggii]

Vet ikke om dette passer bedre som egen tråd i foto og video-kategorien, men det er jo lov å prøve, for selv syntes jeg dette er (om ikke spørsmålet er, så er i hvertfall temaet) ganske så snedig.

 

Hva er det som gjør at alt i denne filmen faktisk ser ut som miniatyrmodeller? Hva slags effekter og ting og tang har de lagt på for å få det til å se slik ut? Vet selv at hvis jeg skulle prøve å lage noe liknende hadde det bare sett ut som om jeg filmet noe mens jeg stod litt for langt unna...

http://vimeo.com/18393782

[-trygve]

http://www.tiltshiftphotography.net/

[Mannen med ljåen]

Kameravinklene viser alt høyt ovenfra, så det ser ut som om alt er smått.

I tillegg har de fått opptakene til å hakke på en måte som likner på det vi er vant til i animasjoner, og spiller det av litt for fort.

 

(min gjetning)

Endret 5. februar 2011 av Mannen med ljåen

[VTW]

Vet ikke om dette passer bedre som egen tråd i foto og video-kategorien, men det er jo lov å prøve, for selv syntes jeg dette er (om ikke spørsmålet er, så er i hvertfall temaet) ganske så snedig.

 

Hva er det som gjør at alt i denne filmen faktisk ser ut som miniatyrmodeller? Hva slags effekter og ting og tang har de lagt på for å få det til å se slik ut? Vet selv at hvis jeg skulle prøve å lage noe liknende hadde det bare sett ut som om jeg filmet noe mens jeg stod litt for langt unna...

 

-De har brutk litt forskjellige effekter. De har forkortet fokusområdet slik at for- og bakgrunn ofte er ufokusert (dette er typisk når man tar miniatyrbilder at fokusområdet er mye mindre enn når man filmer/fotograferer noe langt borte.) Dette er nok gjort i ettertid på data med et slags gradert filter som ligger langs toppen og bunnen.

-De har filmet det meste i fugleperspektiv, og de har heller ikke zoomet så veldig mye inn slik at ting ser smått ut. Og det ser smått ut selv om de (som nevnt tidligere) har laget en illusjon av at det er filmet på kloss hold (nærme)

-En annen ting de har gjort er å sette opp hastigheten litt, noe som ofte skjer i animasjonsfilmer fordi man ikke har nok bilder pr. sekund. Dette får det også det til å virke mer animert.

Endret 5. februar 2011 av VTW

[Flimzes]

"A duck's quack doesn't echo, and no one knows why."

 

Leste dette på en "Fun Facts"-nettside. Noen som vet hvorfor?

Fun-fact, og fun-feil.

 

Ekkoet høres akkuratt ut som quacket, så man hører ikke forskjell på ekkoet og endene.

[Simen1]

"A duck's quack doesn't echo, and no one knows why."

Leste dette på en "Fun Facts"-nettside. Noen som vet hvorfor?

Det stemmer ikke, det er bare vanskelig for ørene våres å oppfatte ekkoet.

Jeg oppfattet spørsmålet slik:

 

"Hvorfor har en feilaktig myte som dette havnet på en fun-fact-side?

[kjellms]

Tror faktisk ikke dette er en myte. Tenk på hvordan endene vanligvis er plassert i forhold til deg som lytter. Dessuten skulle jo det tidsforskjøvne ekkoet uansett bli mye svakere slik at man burde høre forskjell.

 

Andesnadring er vanligvis ikke intense lyder. Når de ligger på vannet nedenfor deg skal altså lyden forplante seg langs vannflata, mye av det blir dempet og reflektert av vannflata, særlig hvis det er litt bølger vil altså det som reflekteres fortsette i mange retninger oppover i atmosfæren og ikke treffe fjellet på motsatt side av fjorden der du står. En forsvinnende liten del av andekvekkene treffer altså flater i fjellet som kan reflektere mot deg, og husk at lydene var svake i utgangspunktet.

 

Mens du selv vanligvis står høyere i terrenget når du kvekker og sjekker dette. En stor del av lydbølgene fra deg rekker mer el mindre uhindret (utenom den normale spredninga og demping i lufta) fram til fjellet på motsatt side og siden du står høyere i terrenget vil vanligvis også flere og større flater reflektere effektivt mot deg. Men endene som ligger på vannet nærmest måtte ha et overhengende fjell for å få og gi et effektivt og dermed hørbart ekko.

 

Ellers vil jo selvfølgelig samme fysikk gjelde for andekvekket. Om anda har samm posisjon som deg vil du høre ekkoet like godt som fra dine egne kvekk.

Endret 5. februar 2011 av kjellms

[Flimzes]

Tja, om ender bruker infrabølger kan lyden spre seg veldig langt selv om de typiske frekvensene er såpasss høye at de vanligvis burde forsvunnet fort. På samme måte som tigerbrøl sprer seg gjennom skogen selv om regnskog demper de hørbare frekvensene fort, så "rir" lydene på infrabølgene, på samme måte som et modulert radiosignal rir på radiobølgene.

[T.O.E]

http://www.youtube.com/watch?v=0QYHcQbGNhE

[kjellms]

Flimzes

 

Tja, skriver du. Det betyr at du trekker forklaringa min i tvil. En hypotese om infralyder fra ender burde du jo bare sjekke ved søk. Ornitologer har over lang tid vært opptatt av fuglelyd og forklaringer på det meste fins. Dessuten er vel sammenlikning av åpne landskap kontra rengskog og så små dyr som ender kontra stort dyr som tiger ganske søkt. Lydspektrene og diagrammene fra slike dyr blir selvfølgelig svært forskjellige. Hvorfor skulle så små dyr som ender vanligvis er generere frekvenser under 20 Hz? Det kan godt hende at unntak fins, men det er neppe et typisk fenomen i andefamilien. Når vi tar opp lyd fra fugler pleier vi å si at en parabol/mikrofonkombinasjon ikke trenger å fange opp noe under 200 Hz fordi det er få lyder fra fugler under den frkvensen!

 

Innrømmer at jeg ovenfor kanskje burde skrevet at det ikke helt er en myte, men normalt høres altså ikke kvekkens ekko i naturen fordi intensiteten er for lav. Mens nærakustikken er noe annet, det former jo hele lydbildet og det er ikke det folk vanligvis mener med ekko, da tenker de på et kraftig forsinket ekko pga av avstand f eks fra fjellet eller låven 100 til flere hundre meter unna.

 

 

 

Endret 5. februar 2011 av kjellms