soulless Skrevet 2. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 2. februar 2011 (endret) Vi opererer vanligvis med tilstandsformene fast, flytende og luftform. Hvordan klassifiserer vi plasma? Et krav til tilstandsform er jo at overgangen fra fase til fase må skje brått uten mellomform, noe som ikke er tilfelle for plasma. edit: liten feil Endret 2. februar 2011 av soulless Lenke til kommentar
-trygve Skrevet 2. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 2. februar 2011 Vi opererer vanligvis med tilstandsformene fast, flytende og luftform. Hvordan klassifiserer vi plasma? Et krav til tilstandsform er jo at overgangen fra fase til fase må skje brått uten mellomform, noe som ikke er tilfelle for plasma. edit: liten feil Plasma er ionisert gass. Jeg vet faktisk ikke nøyaktig hvordan en fase er definert, men faseoverganger trenger ikke å være diskontinuerlig. For eksempel er det alltid mulig å gå fra flytende til gass uten å treffe noen diskontinuitet. Dette gjøres ved å "gå rundt" det kritiske punktet. Lenke til kommentar
soulless Skrevet 2. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 2. februar 2011 Så vidt jeg husker er det to krav til hvordan man definerer tilstandsform: 1. Overgang må skje brått, uten noe mellomform og ved bestemte omstendigheter 2. Stoffet må oppnå bestemte egenskaper Plasma fyller 2, men ikke 1. Er det allikevel korrekt å omtale plasma som en tilstandsform? Tillegsspørsmål: finnes det andre slike eksempler på tilstandsformer? Lenke til kommentar
-trygve Skrevet 2. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 2. februar 2011 Så vidt jeg husker er det to krav til hvordan man definerer tilstandsform: 1. Overgang må skje brått, uten noe mellomform og ved bestemte omstendigheter 2. Stoffet må oppnå bestemte egenskaper Plasma fyller 2, men ikke 1. Er det allikevel korrekt å omtale plasma som en tilstandsform? Tillegsspørsmål: finnes det andre slike eksempler på tilstandsformer? Som sagt oppfyller ikke overgangen mellom væske og gass krav nummer 1 heller, forutsatt at både trykke og temperatur kan varieres. Jeg fant forøvrig et godt bilde på dette forholdet mellom væske og gass i en bok: Et rom som er delt i to av en vegg som ikke når helt opp til taket. På gulvnivå er det et klart skille mellom de to delene av rommet, men det er mulig å komme fra ene delen til den andre uten å gå gjennom veggen. Jeg mener forøvrig at det er rimelig å omtale plasma som en egen fase siden den har klart ulike egenskaper i forhold til en vanlig gass. Lenke til kommentar
soulless Skrevet 2. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 2. februar 2011 Jeg er i utgangspunktet enig, men aner ikke hva konsensus sier om det, og det var kanskje dette jeg var mest på jakt etter. Lenke til kommentar
ape i båt Skrevet 2. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 2. februar 2011 (endret) Hvorfor er sjeldne metaller vakrere enn usjeldne metaller? For eksempel gull og sølv er vakkert Det samme kan ikke sies om jern og aluminium (de usjeldneste metallene i jordskorpa) Endret 2. februar 2011 av ape i båt Lenke til kommentar
Jotun Skrevet 2. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 2. februar 2011 Det handler vel mer om edelheten, altså at det over tid holder sin "vakkerhet".... Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 2. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 2. februar 2011 (endret) Nå er det jo litt forskjell på vedlikehold og forseggjorthet på eksemplene du poster, uavhengig av metall. Personlig synes je feks sølv er vesentlig finere enn gull. Jeg tipper det er mye en kulturell greie, man legger mer merke til ting man ikke ser så ofte. Regnes forøvrig iridium og rhodium som særlig pene metaller? Det kan vel argumenteres for at de er sjeldnere enn gull. AtW Endret 2. februar 2011 av ATWindsor 1 Lenke til kommentar
ape i båt Skrevet 2. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 2. februar 2011 Personlig synes je feks sølv er vesentlig finere enn gull. Seriøst? Ja, det er vel også sjeldnere? Lenke til kommentar
Flimzes Skrevet 2. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 2. februar 2011 Jeg syns polert rhodium er veldig fint... Sølv er helt klart finere enn gull, men gull har fordelen med at det holder seg mye penere, sølv har jo en tendens til å bli stygt. Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 2. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 2. februar 2011 (endret) Francium er ekstremt sjeldent. Det er beregnet at det finnes totalt ca 30 gram i hele jordskorpa. Francium er likevel ikke noe edelt metall. Det oksiderer svært raskt. Kobber er det vanligste av de edle metallene. Det finnes ca 1014 tonn kobber i bare den øverste kilometeren av jordskorpa. Endret 2. februar 2011 av Simen1 Lenke til kommentar
LarsP Skrevet 3. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 3. februar 2011 Dette ligger litt utenfor det dere prater om, men jeg tør påstå at vismut-krystaller er noe av det vakreste naturen har kommet opp med; Lenke til kommentar
LtdEdFred Skrevet 3. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 3. februar 2011 Hva er forklaringen på at varmt vann gjør så mye bedre jobb med å rengjøre ting enn kaldt vann? Lenke til kommentar
Munty Skrevet 3. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 3. februar 2011 Hva er forklaringen på at varmt vann gjør så mye bedre jobb med å rengjøre ting enn kaldt vann? Dette kom vel opp for et par uker siden. Hvis jeg ikke husker feil, var konklusjonen at molekylene i varmt vann beveger seg mye mer enn i kaldt vann, som rett og slett slår løs bakterier mere effektivt. Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 3. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 3. februar 2011 (endret) Løseligheten av de fleste (alle?) stoffer er større i varmt vann enn i kaldt vann. Varmen får også fett til å bli mykere/smelte slik at det lettere fanges opp av såpe. Varmt vann diffunderer også raskere inn i skitt enn kaldt vann. Det gjør at skitt mykgjøres og løsner raskere. Bakterier tåler visse maks-temperaturer før de dør. Kaldt vann kan som regel ikke drepe bakterier, bare legge de i dvale. Der er altså (minst) fire tekniske egenskaper som gjør at varmt vann rengjør bedre enn kaldt: løselighet, diffusjon og temperaturens smeltende, mykgørende og bakteriedrepende egenskaper. Endret 3. februar 2011 av Simen1 1 Lenke til kommentar
;_; Skrevet 3. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 3. februar 2011 (endret) Lønner det seg aldri å vaske med kaldt vann? Endret 3. februar 2011 av ;_; Lenke til kommentar
A-Jay Skrevet 3. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 3. februar 2011 Lønner det seg aldri å vaske med kaldt vann? Melk skal helst fjernes med kaldt vann, husker ikke hvorfor. Lenke til kommentar
Ozelot Skrevet 3. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 3. februar 2011 Apropo melk, hva er det hvite som er igjen etter du har hatt melk i et glass? Er det noe spesifikt som proteiner eller andre stoff som gjør at melken ikke er så lett å få skylt ut av? Lenke til kommentar
Bikeridr Skrevet 3. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 3. februar 2011 Melk: Melk og egg skal skylles bort med kaldt vann fordi proteinforbindelsene smelter/destruerer og blir hardt ved bruk av varmt vann (eller annet varmt medium). "Det hvite" som du spør om er vel melkefettet som henger seg på glassveggene. Prøv med skummet "melk" (Nei, jeg kaller ikke ramponert melk for melk), da vil ikke "det hvite" henge seg på veggene siden melkefettet (og 99,8% av smaken) er fraværende. 3 Lenke til kommentar
SeaLion Skrevet 3. februar 2011 Rapporter Del Skrevet 3. februar 2011 Hvorfor er sjeldne metaller vakrere enn usjeldne metaller? For eksempel gull og sølv er vakkert [Det samme kan ikke sies om jern og aluminium (de usjeldneste metallene i jordskorpa) Før man fant på å framstille aluminium ved hjelp av elektrolyse, så var aluminium faktisk mer kostbart enn gull. Det fortelles at på denne tiden spiste kongefamilien i det franske hoffet med aluminiumsbestikk mens tjenerskapet på slottet fikk klare seg med alminnelig sølv. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå