Snedige ting du lurer på V.2

[Flimzes]

Selvsagt, men alt du nevner gjelder selvsagt for 2d også.

[ape i båt]

Svar til 1: Gitt rette premisser og rett logikk, vil konklusjonen være korrekt, dog med visse forbehold:

 

Fallibilism

Brain in a vat

 

Pragmatisk sett kan vi altså stole på logikken, i alle fall så stor grad man kan stole på noe i det hele tatt.

 

Jeg synes dette er en selvmotsigelse.

[Kahuna]

Dere som ikke er fornøyd med dagens 3D-teknologi, venter dere på hologrammer?

I den grad jeg venter på noe som helst så venter jeg på noe som funker uten at hjernen min stritter i mot.

 

Etter alt å dømme er jeg ikke alene om å synes at det er noe 'galt' med 3D. Det jeg lurer på er hvorfor det er sånn. Er det noe galt med mitt syn eller er det noe galt med synet til de som synes 3D funker helt utmerket?

 

 

Er det noen som har undersøkt hvor mange som motsetter seg 3D-effekten?

[Isbilen]

Man blir i hvert fall vant til det etter hvert som man titter. Jeg er heller ingen tilhenger.

[ATWindsor]

Dere som ikke er fornøyd med dagens 3D-teknologi, venter dere på hologrammer?

I den grad jeg venter på noe som helst så venter jeg på noe som funker uten at hjernen min stritter i mot.

 

Etter alt å dømme er jeg ikke alene om å synes at det er noe 'galt' med 3D. Det jeg lurer på er hvorfor det er sånn. Er det noe galt med mitt syn eller er det noe galt med synet til de som synes 3D funker helt utmerket?

 

 

Er det noen som har undersøkt hvor mange som motsetter seg 3D-effekten?

 

Jeg motsetter meg ikke 3D som sådan, men 3d-effekten er middelmådig, og bildet blir mer uskaprt, spesielt ut mot kantene, og når det er mye "ut" eller "inn" i bildet. Fordelene veier ikke opp for ulempene.

 

AtW

[Onyx]

Finnes det et navn på sekretet som samler seg innerst i øyekroken (nærmest nesa)?

[T.O.E]

Det sies jo at universet utvider seg, og at "space is being created". Men hvis noe blir lagd, så må det jo være noe, altså "space is something". Hva er space, og hvordan kan det bli laget ut av ingenting?

[;_;]

Finnes det et navn på sekretet som samler seg innerst i øyekroken (nærmest nesa)?

Eye booger eller gound (finner mer under "rheum" på wikipedia).

Endret 25. januar 2011 av ;_;

[aklla]

Dere som ikke er fornøyd med dagens 3D-teknologi, venter dere på hologrammer?

I den grad jeg venter på noe som helst så venter jeg på noe som funker uten at hjernen min stritter i mot.

 

Etter alt å dømme er jeg ikke alene om å synes at det er noe 'galt' med 3D. Det jeg lurer på er hvorfor det er sånn. Er det noe galt med mitt syn eller er det noe galt med synet til de som synes 3D funker helt utmerket?

 

 

Er det noen som har undersøkt hvor mange som motsetter seg 3D-effekten?

 

Jeg motsetter meg ikke 3D som sådan, men 3d-effekten er middelmådig, og bildet blir mer uskaprt, spesielt ut mot kantene, og når det er mye "ut" eller "inn" i bildet. Fordelene veier ikke opp for ulempene.

 

AtW

Venter på at de skal ta i bruk polarisering på kinoer og fjernsyn, har sett film med polariseringfiltere for å få 3d-effekt, personlig og subjektivt mener jeg dette er MYE bedre enn det som blir brukt på kinoer i dag(Dolby 3D).

[ATWindsor]

Dere som ikke er fornøyd med dagens 3D-teknologi, venter dere på hologrammer?

I den grad jeg venter på noe som helst så venter jeg på noe som funker uten at hjernen min stritter i mot.

 

Etter alt å dømme er jeg ikke alene om å synes at det er noe 'galt' med 3D. Det jeg lurer på er hvorfor det er sånn. Er det noe galt med mitt syn eller er det noe galt med synet til de som synes 3D funker helt utmerket?

 

 

Er det noen som har undersøkt hvor mange som motsetter seg 3D-effekten?

 

Jeg motsetter meg ikke 3D som sådan, men 3d-effekten er middelmådig, og bildet blir mer uskaprt, spesielt ut mot kantene, og når det er mye "ut" eller "inn" i bildet. Fordelene veier ikke opp for ulempene.

 

AtW

Venter på at de skal ta i bruk polarisering på kinoer og fjernsyn, har sett film med polariseringfiltere for å få 3d-effekt, personlig og subjektivt mener jeg dette er MYE bedre enn det som blir brukt på kinoer i dag(Dolby 3D).

 

jeg har sett filmer hovedsaklig med polarisering. (jeg liker å sjekke det med brillene før filmen starter). Kvalitetn er ikke spesielt bra på dette heller, er vel egentlig den kvaliteten jeg baserer meg på i mien uttalelser.

 

AtW

[oldboy]

Jeg synes også at dagens 3d-briller tar vekk for mye lys, farger blir for blasse og kveldsscener blir som natten.

[Munty]

Kommer man til samme sentral om man ringer 110, 112 og 113?

[aklla]

jeg har sett filmer hovedsaklig med polarisering. (jeg liker å sjekke det med brillene før filmen starter). Kvalitetn er ikke spesielt bra på dette heller, er vel egentlig den kvaliteten jeg baserer meg på i mien uttalelser.

 

AtW

Jeg har kun sett en film med polarisering, dette var en animert film laget spesiellt for å vise 3d, så det er mulig denne var en del bedre enn det standard spille-filmer er...

 

Edit: 3d hindrer meg fra å sovne på kino, så det er jo ganske praktisk at de har det

Endret 26. januar 2011 av aklla

[Jotun]

Eg blir helt gåen i øynene når eg ser 3d. Tror det har noe med fokuserings problemer el

[Slimda]

Går helt fint for meg å se på 3D, utenom det faktum at jeg blir så revet med i filmen at jeg kan i noen tilfeller slå over brusen for å dukke unna prosjektiler som flyr mot meg...

[aklla]

Jeg var ute å kjørte i helgen, og så ett kraftig lys bevege seg bortover på himmelen.

 

Metioritt var det første jeg tenkte, men, det var ingen hale på den.

Fly er også utelukket da det var ett jevnt lys og gikk alt for raskt.

Jeg så på det ca sekund før jeg måtte se på veien igjen, fant det ikke igjen på himmelen etterpå.

Hva kan jeg ha sett?

Endret 26. januar 2011 av aklla

[Jotun]

Sett utifra ditt ståsted var det 100% sikkert et ufo.

[aklla]

Sett utifra ditt ståsted var det 100% sikkert et ufo.

Det er jo klart, du har ikke noe litt mer fornuftig å komme med?

(ufo som i uidentifisert flyvende objekt, ikke små grønne menn)

Endret 26. januar 2011 av aklla

[A-Jay]

Nei, det er en myte. Og myten oppstod på grunn av en kommafeil i en tysk lærebok fra 1870 om næringsinnholdet i ulike matvarer. Der var jern spinat oppgitt med 10 ganger så mye jern som det egentlig er i planten, kommaet i tallet var utelatt i trykken. Feilen ble ikke oppdaget før ca 1930. Og da hadde myten om at spinat inneholder spesielt mye jern satt seg i både befolkningen og i helsevesenet. Faktisk ble feilen gjentatt i diverse andre lærebøker, fordi trykkfeilboka ble brukt som kilde.

 

Tegnefilmserien/tegneserien Popeye the Sailor Man (Skipper'n på norsk) hadde vært utenkelig uten denne trykkfeilen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Spinach#Spinach_in_popular_culture

Man blir heller ikke noe spesielt sterk av jern i seg selv. Ikke misforstå meg, jern er viktig for kroppen som mange andre mineraler, men man får ikke direkte store og harde muskler av å spise mye jern. Enda en misforståelse som antagelig har oppstått av assosiasjonen "jern" med "hardt".

[LtdEdFred]

Jeg mener ape i båt stilte dette spørsmålet tidligere, men orker ikke å bla langt tilbake for å quote innlegget. Jeg fikk ikke med meg at det ble besvart og spørsmålet har plaget meg litt:

 

Hva er vinduspostens/karmens funksjon? Nå vet jeg ikke helt hva aib siktet til, men jeg snakker om den kanten som som regel stikker ut på utsiden.