Snedige ting du lurer på V.2

[Fish]

er det gratis registering her ? http://webmail.tele2.no/

 

Ser ikke ut som det koster noe, men du trenger å ha et abonnement hos Tele2.

 

Var vel ikke akkurat et "snedig" spørsmål ?

Endret 9. januar 2011 av PostSpareBanken

[T.O.E]

Har noen vært borti en beskrivelse av hvordan det er å være et dyr, eventuelt en hund? Deres daglige tankemåte, følelser, livssyn ++.

 

Alltid lurt på hvordan det er å være et dyr med lavt utviklet hjerne..

[Snusp]

Har noen vært borti en beskrivelse av hvordan det er å være et dyr, eventuelt en hund? Deres daglige tankemåte, følelser, livssyn ++.

 

Alltid lurt på hvordan det er å være et dyr med lavt utviklet hjerne..

 

Både Jack London og Mikkjel Fønhus har skrive bøker med dyr som hovedperson. Kan anbefalast!

[Jotun]

Mikkjel Fønhus, er det han som har bla skrevet om et reinsdyr eller en reinsdyrkalv?

[Crowly]

Har noen vært borti en beskrivelse av hvordan det er å være et dyr, eventuelt en hund? Deres daglige tankemåte, følelser, livssyn ++.

Hvordan skal vi på noe som helst måte kunne vite noe om dette?

[T.O.E]

Det samme trodde jeg om atmosfærene på exoplaneter, men jaggu meg så fant de ut veldig mye om det og. Man veit aldri!

 

Man kan vel dra konklusjoner utfra hjernens oppbygging og dyrets oppførsel.

[Munty]

Jeg har alltid trodd at Al Quiaida og selvmordsbombere er muslimer. Så snubler jeg over en samtale med en som tydeligvis er muslim som kommenterer et bilde på Facebook:

 

"the west think that al quiaida and suicide bombers are muslims, but in a facts they are none, if your read deeply the story of messenger mohammed PBUH, you will see that mohammed never said in all his life to kill ourselves or kill others in thier country, there is misunderstanding. and even the scholars of islam said that bobers or suicide is haram, and who is kill his self he will go to hell in afterlife.al quiaida are not muslims."

 

Jeg har alltid fått det inntrykket av at de dreper i muhammeds navn osv, osv.

 

Så ER Al Quaida og selvmordsbombere muslimer?

[G2Petter]

De regner seg selv garantert som muslimer, men hvorvidt de virkelig er det kan diskuteres opp og ned. Jeg foreslår om at du leser om No True Scotsman-argumentet, som ofte er det samme argumentet som brukes av moderate religiøse for å bortforklare handlingene til ekstremistiske tilhengere av religionen deres.

[Jotun]

Selvsagt er de muslimske selvbomberne muslimer. De har bare en litt annen tolkning av koranen og hva den oppfordrer muslimer til å gjøre.

 

Nå er vel ikke islam akkurat en "vend det andre kinn til" religion, men det er uenighet innad i islam om jihad virkelig er underbygget av profeten i koranen som en vei å gå...

 

De smarte muslimene som ønsker å bo fredelig i vesten forfekter hvertfall at terroristene tolker koranen feil og at terrorisme og sivile angrep ikke er noe Koranen oppfordrer til.

[ATWindsor]

Er det noe system i irrasjonelle ting folk tror på? Stort sett hører folk sånn noelunde på vitenskapen, men noen ting uten noe vitenskaplig dekning er det mange som forfekter Astrologi, elallergi, homeopati, at vksiner er farlig, at aspartam er kjempefarlig osv. Hva er det som gjør at disse konkrete tingene slår så godt ann? Er det fordi endel av de handler om nye ting? FOrdi helse er mer utsatt for tøv? Er det bare tilfeldig? Er det slik at mennesker alltid må tro noe merkelig om ett eller annet, og det er bare tilfeldig mote som avgjør hva?

 

AtW

[Jotun]

Vel, hvis ingen tror på merkelige ting vil kanskje utviklingen gå saktere også? Jorda var flat engang, og de som trodde den var rund ble jo betegnet som fullstendig gærne....

 

Selv om ting pr. dags dato er bevist sånn og sånn kan ting endre seg. (Sier ikke at astrologi er veien til målet )

 

Ta vaksiner: Det er da eksempler på vaksiner som har vært veldig veldig dårlige på lang sikt? Vet vi langtidssvirkningen av aspartam? (Se bare på alle de bråfeite folkene som drikker lettbrus, de blir ikke tynne av den grunn....)

[ATWindsor]

Vel, hvis ingen tror på merkelige ting vil kanskje utviklingen gå saktere også? Jorda var flat engang, og de som trodde den var rund ble jo betegnet som fullstendig gærne....

 

Selv om ting pr. dags dato er bevist sånn og sånn kan ting endre seg. (Sier ikke at astrologi er veien til målet )

 

Ta vaksiner: Det er da eksempler på vaksiner som har vært veldig veldig dårlige på lang sikt? Vet vi langtidssvirkningen av aspartam? (Se bare på alle de bråfeite folkene som drikker lettbrus, de blir ikke tynne av den grunn....)

 

Det tror jeg neppe den gjør, problemet er jo at det finnes folk som undersøker ting, og finner ut av realitetene, men folk tror ikke på det allikevel. Å forkaste vitenskaplige resultater tror jeg neppe fører til at utviklingen går fortere, heller motsatt. Hvor mye god framgang har egentlig kommet av å forkaste vitenskaplige resultater, og basere seg på ikke-vitenskaplig metoder på egenhånd?

 

Jeg vet forøvrig ikke når man ble betegnet som gal for å insinuere at jrda var rund, det må ha vært en stund siden ihvertfall. Og jeg vet ikke om noen konkrete vaksineeksemper der det har vært store bivirkninger (det finnes medisiner dog). Påstanden om aspartam er ikke "vi kjenner ikke alle langtidsvirkninger", eller "man blir ikke tynn automatisk, men alt mulig rart av kreft, alzheimer og massive bivirkninger.

 

Men du er inne på noe annet der også, hvorfor er det sånn at det å angripe ting vitenskapelig ses på som å ikke innse at vår kunnskap kan endre seg? Og relatert, hva er greia med et "åpent sinn", hva er liksom et åpent sinn? At man skal tro på pisspreik? Kan man ikke ha et åpent sinn om man er skeptisk til påstander uten dekning?

 

AtW

[Jotun]

Poenget mitt kan kanskje oppsummeres slik: Selv om vi i 2010 har kommet langt er det ikke sikkert at vitenskapens beviser holder vann om 1000 år, eller er det slik at alt vi vet i dag er 100% sikkert, og vil være fakta for evig og alltid?

 

Kan vi være sikre på disse tingene, eller kan det hende at om mange mange år vil vi komme opp i situasjoner der fysiske lover kan brytes etc? Nå spør eg fordi eg har null peiling....

 

Edit: Eksempelvis kan Snåsamannen nevnes. Alle påstander om hans effekt på diverse ting blir av vitenskapen avfeid som oppspinn og placebo. (Ønsker ikke starte en snåsamannen diskusjon, da det er lite snedig og fører stort sett til flaming, men er et eksempel eg kunne klare å stotre frem med mitt nivå ) Er vi sikre på disse påstandene? Er det umulig for snåsamannen å gjøre det veldig mange hevder han gjør? Vil slike ting kunne endre seg med årene?

Endret 10. januar 2011 av Jotun

[soulless]

Grunnen til at mennesker tror på "random bullshit", tror jeg kan skyldes vår predisponerte trang til å akseptere påstander fra autoritetsfigurer.

 

Men akkurat hva som trigger bullshit X (som vi tror på) fra bullshit Y (som vi ikke tror på), tror jeg har mye med hva som for den enkelte føles intuitivt å forstå.

 

I et evolusjonært perspektiv er det logisk at steinaldergutten som trodde på alt sine foreldre (eller "vise" i stammen) kom med hadde større sjangs til å overleve enn han som var skeptisk. La oss si at f.eks steinalderpappa (eller mamma) kom med 3 påstander:

 

1. Ikke svøm i elven, krokodillene kan spise deg

2. Ikke lek ved kanten av stupet, du kan falle og brekke nakken

3. Solen står opp fordi den store Hula-Hula drar den over himmelen

 

Steinaldergutten som tror på alle påstandene vil ha større sjangs til å overleve enn steinaldergutten som er skeptisk til alle, og så lenge det å tro på påstand 3 ikke er skadelig, så påvirker ikke det å tro på denne påstanden steinalderguttens overlevelsesevner.

 

Man kan altså si at det å tro på påstander fra autoriteter er en innbakt overlevelsesmekanisme som mennesker som sosiale dyr har tilegnet seg over tid. Vi er rett og slett ikke tilpasset til å være skeptiske, dette er noe vi må lære oss og er kanskje en av de viktigste og mest dyrebare evnene vi kan lære våre barn.

 

edit:

@Jotun

 

Denne videoen åpnet øyene mine litt angående det at vitenskapen kan ta feil:

http://www.youtube.com/watch?v=2tcOi9a3-B0

 

Og når det gjelder snåsamannen, så er han enten en løgner, eller mentalt syk - om du vil debattere denne svindleren foreslår jeg at du oppretter en tråd i en annen del av forumet.

Endret 10. januar 2011 av soulless

[A-Jay]

Edit: Eksempelvis kan Snåsamannen nevnes. Alle påstander om hans effekt på diverse ting blir av vitenskapen avfeid som oppspinn og placebo. (Ønsker ikke starte en snåsamannen diskusjon, da det er lite snedig og fører stort sett til flaming, men er et eksempel eg kunne klare å stotre frem med mitt nivå ) Er vi sikre på disse påstandene? Er det umulig for snåsamannen å gjøre det veldig mange hevder han gjør? Vil slike ting kunne endre seg med årene?

At det han gjør er placebo betyr ikke at det er virkningsløst. Jeg tror mye av "magien" hans ligger i at han er utrolig flink til å snakke med, lytte til og "lese" av folk (på en ikke-overnaturlig måte). Dette får folk til å føle seg vel, og kan ha overraskende mye å si for helsen, fysisk og mentalt.

Endret 10. januar 2011 av A-Jay

[Jotun]

Prøvde ikke å få en snåsamann diskusjon, men prøvde å lure på om det ikke finnes et snev av mulighet for at slike "trollmenn" en gang i fremtiden kan bli vitenskaplig bevist at har en egen evne, selv om vitenskapen i dag sier at "NEI! Det er umulig".

[Flimzes]

Prøvde ikke å få en snåsamann diskusjon, men prøvde å lure på om det ikke finnes et snev av mulighet for at slike "trollmenn" en gang i fremtiden kan bli vitenskaplig bevist at har en egen evne, selv om vitenskapen i dag sier at "NEI! Det er umulig".

Det ville i så fall kreve at vi finner en ny form for energi, som vi ikke kan måle i dag, noe som er høyst usannsynlig.

[soulless]

Vitenskapen har ikke sagt "NEI! Det er umulig", den har konkludert med at det ikke er mulig basert på tilgjengelig data og flerfoldige forsøk på å bevise dette.

 

Om det en gang i fremtiden allikevel skulle bli bevist, så vil vitenskapen ikke ha en dogme som sier at det ikke kan være slik, den vil simpelthen akseptere "trollmenn" som en del av vitenskapen.

Vitenskap er ikke en metode man benytter for å finne nye hypoteser, det er en metode for å verifisere/falsifisere disse.

 

For å si det slik:

Vitenskapsmannen ser på bevisene og trekker en konklusjon.

Pseudo-vitenskapsmannen har en konklusjon og leter etter beviser.

[Überadri]

Om jeg holder på begge polene av et lite 1,5V-batteri merker jeg ingenting. Men lader dette ut batteriet?

[Jotun]

Ja, om du holder lenge nok. Men det går så liten strøm gjennom batteriet at det vil ta laaaaang tid

 

Grunnen er at motstanden i huden din er så stor.