Snedige ting du lurer på V.2

[SeaLion]

Skyldes atomenes vibrasjon ved 0K elektronenes bevegelser?

Nei. Elektronene er forsvinnende små i forhold til kjernen og veier knapt noe heller i forhold. For å sammenligne kan vi si at sola forestiller protonet i kjernen på et hydrogenatom. Da tilsvarer Pluto elektronet både i avstand og størrelse. Ellers minner atomet lite om denne modellen, bl.a opptrer elektronene som mulighetsskyer, der elektronet i prinsippet eksisterer flere steder på en gang. Dermed vil det ikke være noen som helst ubalanse i systemet.

 

Det er atomets nullpunktsenergi som er årsaken til til vibrasjonen. Ved høyere temperaturer øker bevegelsen så mye at atomene (og molekylene) begynner å dulte bort i hverandre, det er dette som kalles varme. 0,1K er fryktelig kaldt, men innen fysikken regnes denne lave temperaturen likevel som varme.

Endret 7. januar 2011 av SeaLion

[ape i båt]

OK, jeg trodde varme var bevegelse, men det er altså kollisjoner! Er disse kollisjonene elastiske eller uelastiske?

 

Ja, elektronene oppfører seg tilsynelatende rart. Det er ikke lett å si hva de egentlig er. Det får vi kanskje aldri vite.

[-trygve]

Uansett er 15 år så kort tid at sensitiviteten for akkurat når målingen går fra og til blir svært stor, og er derfor ikke særlig interessant.

Enig i det. 50 år er også altfor kort. Vi vet jo at solaktiviteten har vært ganske høy de siste tiårene. Vi må gjøre dette over flere hundreår og se om vi får temperaturøkning selv når solaktiviteten er lav.

Det er umulig å avgjøre hvor lang måleserien må være for å kunne trekke ut en robust trend, men ved å sammenligne størrelsen på variasjonene fra år til år med den midlere temperaturstigningen vil jeg anslå at 30-50 år er nødvendig for å få et noenlunde robust resultat ved en naiv kurvetilpasning. Med en mer avansert analyse burde det være mulig å trekke ut robuste resultater for kortere tidsperioder.

 

 

Endring i solaktiviteten er forøvrig tatt med i klimamodeller, og gir et relativt lite bidrag til oppvarmingen sammenlignet med andre effekter.

 

 

 

 

 

[T.O.E]

Hvis du ser for deg området sola og jorda dekker i jordens orbital som en flat skive, er polarstjernen da nærmest 90 grader opp fra den skiven da? Med tanke på at stjernen alltid peker nesten rett nord.

 

Da ser jeg bort fra syklusene som varer i haugevis av år, som endrer polarstjernens posisjon forhold til oss.

[Gjest Slettet+127836]

http://en.wikipedia.org/wiki/Polaris

 

Nordstjernen er 460 lysår fra solen, og er ca 0,7° skeiv på 90 graderen. Med andre ord roterer nordstjernen rundt den geografiske nordpolen i en liten sirkel med diameter 1,4 grader.

[T.O.E]

0,7° skeiv på 90 graderen på den skiva jeg forestilte meg?

[Gjest Slettet+127836]

0,7° skeiv på 90 graderen på den skiva jeg forestilte meg?

[Nicht]

Tilbake til bil igjen (beklager at jeg er så dum, men..)

Har dere en god side der jeg kan se hvordan bilen er oppbygd, hva de forskjellige delene i motoren heter osv?

[Gjest Slettet+127836]

http://www.howstuffworks.com/engine.htm/printable ?

[Reeve]

Tilbake til bil igjen (beklager at jeg er så dum, men..)

Har dere en god side der jeg kan se hvordan bilen er oppbygd, hva de forskjellige delene i motoren heter osv?

diskusjon.no/medlemmer/SeaLion?

[ape i båt]

Hvorfor valgte USA seg ut akkurat Hiroshima og Nagasaki da de bombet Japan? Og hvorfor startet de ikke med én by for å se om Japan overga seg?

[Crowly]

Hvorfor valgte USA seg ut akkurat Hiroshima og Nagasaki da de bombet Japan? Og hvorfor startet de ikke med én by for å se om Japan overga seg?

Hiroshima ble bombet August 6, 1945 og Nagasaki August 9, 1945. Så de startet med en by.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Surrender_of_Japan#Hiroshima.2C_Manchuria.2C_and_Nagasaki

Se bl.a delen om "August 6: Hiroshima" og "August 8–9: Soviet invasion and Nagasaki" som forklarer noe av grunnen til at Japan ikke overga seg etter Hiroshima, og hvorfor USA slapp to. Så kan vi lure på om nr 2 hadde blitt sluppet om Japan hadde overgitt seg rett etter Hiroshima.

 

Men dette passer kanskje bedre i Historie delen av forumet?

Endret 7. januar 2011 av Crowly

[A-Jay]

Hvorfor valgte USA seg ut akkurat Hiroshima og Nagasaki da de bombet Japan?

De var strategisk valgt i og med at de ikke er så store eller viktig at det ville hatt ødeleggende betydning for landet om de ble bombet, men samtidig store nok til at det ble en merkbar advarsel til Japan om hva som ville komme hvis de ikke overga seg snarest mulig.

 

Først ble Hiroshima bombet, og da Japan ikke overga seg bombet de Nagasaki også.

Endret 7. januar 2011 av A-Jay

[henbruas]

Nagasaki var faktisk i utgangspunktet ikke hovedmålet. Det var dårlig vær over den byen som egentlig skulle bombes.

[soulless]

Japanerene hadde vel ingen måte å vite at amerikanerene kun hadde to bomber på det daværende tidspunkt, så naturlig nok ble Nagasaki og Hiroshima ansett som en forvarsel på hva som ville skje med Tokyo om de ikke overga seg.

 

Politisk sett er det logisk å ikke begynne med en storby, da målet kun var å skremme motstanderen til å gi seg, og ikke altså å påføre motstander størst mulig sivile tap (relativt sett i forhold til Tokyo).

 

Angående dårlig vær, så hadde Nagasaki overskyet, dårlig vær da bomben ble sluppet, noe som er grunnen til at den ikke traff bysentrum. Ikke at man trenger være så nøyaktig med en atombombe, men å slippe bomben over en "forstad" i stedet for bysentrum slik man gjorde i Hiroshima var vel ikke planen.

[siggii]

Hva er den "praktiske" nytten av snø, hvis det finnes noen?

 

Slik jeg ser det er det meste av det som finnes på jorden "funnet opp" av en grunn, og kan brukes til noe nyttig på ett eller annet vis. (Skulle kommet med eksempler, men det er så mange at jeg ikke klarer å komme på noen ) Men snø virker det som bare er til for at vi kan ha det morro på fjellet med ski og annet utstyr.

 

Håper dere skjønner hva jeg mener...?

[Balthier]

Har mennesker blitt klonet enda?

 

Hvor langt har kloning kommet siden dolly?

 

Hvor lenge lever labdyr som er klonet i forhold til originalene med dagens teknologi?

[Husam]

Hva er den "praktiske" nytten av snø, hvis det finnes noen?

 

Slik jeg ser det er det meste av det som finnes på jorden "funnet opp" av en grunn, og kan brukes til noe nyttig på ett eller annet vis. (Skulle kommet med eksempler, men det er så mange at jeg ikke klarer å komme på noen ) Men snø virker det som bare er til for at vi kan ha det morro på fjellet med ski og annet utstyr.

 

Håper dere skjønner hva jeg mener...?

 

Hva mener du med at det meste på gjorden er funnet opp? At alt livet her som har overlevd kan forklares gjennom evolusjonsteorien? De fleste av dyrene og plantenes egenskaper har en overlevelses-egenskap, så vidt jeg har forstått (jeg er ikke utdannet innen viitenskap), men naturfenomener som snø tror jeg er mer tilfeldige, og noe som jordas liv må tilpasse seg for å overleve...

 

Spørsmål fra meg:

 

Hvorfor virker placebo-effekten på sykdommer? Jeg skjønner jo hvorfor det virker mot psykologiske forstyrrelser, men det virker jo som om det fungerer mot sykdommer forårsaket av bakterier og viruser også?

[siggii]

Hva mener du med at det meste på gjorden er funnet opp?

 

Det var jo derfor jeg puttet nettopp dette i gåseøyne. Men ok, kan prøve å forklare bedre hva jeg mener siden det tydligvis var litt vanskelig å forstå hva jeg mente.

 

Det jeg prøvde å få frem var at det meste som foregår i naturen skjer av en grunn, og er til slutt nyttig for ett eller annet. For eksempel - regn fordeler vann utover områder, gir fuktighet til planter og dyr. Snø gjør jo på en måte noe av det samme, bortsett ifra at det samler seg opp og venter på våren før det gjør samme nytten.

 

Forstår du bedre hva jeg mente nå? Det er litt vanskelig å forklare, og tror ikke man kan se på det med et 100% vitenskapelig syn. Man må kanskje ha littegrann fantasi for å se hva jeg prøver å forklare...

[Husam]

@siggi: Hvis man skal forkare hvorfor det snør, må man vel forklare det med bevis som utgangspunkt? Det med at noe er utviklet fordi det er "nyttig" trenger vel ikke relateres til noe annet enn evolusjonert liv, regner jeg med? Snøen er jo ikke til for at den er nyttig, den er tvert imot noe livet på jorden må tilpasse seg for å overleve.

 

Du spør: "Hva er den praktiske nytten av snø?" Mener du da den praktiske nytten av snø med tanke på jordas livsformers overlevelse?