Snedige ting du lurer på V.2

[Flimzes]

Lydnivåaet i reklamer ligger gjerne 10-15db over normal tale i filmene, om ikke enda mer. Så det er ganske mye høyere.

[svante]

I min verden har disse to dagene hatt samme makstemperatur.

 

Hvilken dag har opplevd høyest temperatur av en dag som har 30 grader hele døgnet og en som har ett minutt med 35 grader og resten med 15 grader?

[-trygve]

Uavhengig av det, så fryser de heller ikke, men koker, hvorfor?

Jo lavere trykk, jo mindre temperatur koker vann i.

I rommet er det ekstremt lavt trykk, og dermed ekstremt lav koketemperatur.

I tillegg produserer kroppen varme, men med tilnærmet vakuum vil ikke kroppen klare å avkjøle seg selv i det hele tatt.

 

Edit: men etter kroppen har kokt vil den antagelig fryse om den er i skygge pga den lave temperaturen.

 

Koking krever relativt mye energi, og den energien kan stort sett bare taes fra et sted - kroppen. Det at vannet koker vil derfor føre til en sterk nedkjøling som antakelig vil skje temmelig raskt.

[ATWindsor]

I min verden har disse to dagene hatt samme makstemperatur.

 

Hvilken dag har opplevd høyest temperatur av en dag som har 30 grader hele døgnet og en som har ett minutt med 35 grader og resten med 15 grader?

 

Men så var ikke spørsmålet "hvorfor har reklamen høyere maksimalt lydnivå" Som sakt, det er jo flere måter å se det, personlig mener jeg det mest meningsfylte er å midle over en periode på kanskje en reklame, eller en reklamepause.

 

AtW

[svante]

Det er slike forenklinger som gjør at vi blir dummere for hver dag som går. Lydnivå er en fysisk størrelse på samme måte som temperatur. Det er ingenting i veien for å midle lydnivået over en gitt tidsperiode, men da er det gjenomsnitlig lydnivå vi ender opp med.

 

Vi kan selvfølgelig ta utgangspunkt i at dreaMz besitter den samme missforståelsen som deg angående lydnivå, men jeg liker å tro det beste om folk.

[ATWindsor]

Det er slike forenklinger som gjør at vi blir dummere for hver dag som går. Lydnivå er en fysisk størrelse på samme måte som temperatur. Det er ingenting i veien for å midle lydnivået over en gitt tidsperiode, men da er det gjenomsnitlig lydnivå vi ender opp med.

 

Vi kan selvfølgelig ta utgangspunkt i at dreaMz besitter den samme missforståelsen som deg angående lydnivå, men jeg liker å tro det beste om folk.

 

Det er ingen forenkeling, det er (i mine øyne), en bedre måte å beskrive lydnivået på i denne konteksten. Dette fordi oppfattet lydnivå og hørselsskade er de to mest relevante parametrene dette lydnivået sammenliknes mot.

 

Ellers er det fristende å spørre om du kjenner hvordan "max lydtrykksnivå" er definert. Hint: det er en tidperiode involvert.

 

AtW

[svante]

For å ikke dra denne for langt. Hva er din definisjon av begrepet lydnivå?

[KoKo_]

For å ikke dra denne for langt. Hva er din definisjon av begrepet lydnivå?

 

Er egentlig mest interessant å vite hva du mener, siden du mener en misforståelse av begrepet fordummer resten av oss.

 

 

Normalt sett når man måler lydnivå som er skadelig for ørene, så er det lyd over tid som skader denne (så lenge man ikke snakker om 110dB ++). Og spørsmålet her var også hvorfor reklamer har høyere lyd (regner med at han mente generelt gjennom de 5 minuttene det er reklame, ikke en tilfeldig lydspiker i en spesifikk reklamesnutt)

 

 

[ATWindsor]

For å ikke dra denne for langt. Hva er din definisjon av begrepet lydnivå?

 

Lydnivå i seg selv er et litt uklart begrep, det man stort sett snakker om når man sier "lydnivå" er lydtrykknivå. Det er definert som et trykk i forhold til et referansetrykk (vanligvis 20 micropascal), angitt logaritmisk. dB er mao ikke en absolutt størrelse, men et forholdstall. Det kan brukes som forholdet mellom to trykk, to effekter, to spenninger, osv osv (egentlig hva som helst). Se forøvrig: http://en.wikipedia.org/wiki/Sound_pressure_level#Sound_pressure_level

 

AtW

[Simen1]

Når vi er sånn halvveis inne på temaet: Hvis en astronaut hopper naken ut på månen, hva vil være dødsårsaken, og hvor raskt vil det skje?

Astronauten vil dø av kvelning ganske kjapt. (minutter)

 

Hvis vi ignorerer det så vil han nok få frostskader på føttene rimelig raskt. Månens overflate er svært kald å gå på uten skikkelig skotøy. Etter hvert vil han miste kroppsvarme i form av varmestråling også og til slutt fryse i hjel. (en time?)

 

Hvis vi ignorerer det også så vil han nok dø av kosmisk stråling/solvind etter en stund. (Kanskje mange døgn om han har griseflaks)

 

Hvis vi ignorerer det også så vil han nok dø av solstråling rimelig kort tid etter at månen dreier slik at han får sollys på seg. UV-lyset er mye mer intenst på månen enn under vår beskyttende atmosfære i f.eks Sahara. Jeg regner med det bare tar noen minutter før han er så rød som en danskepølse. Å overleve en "månedag" som varer 14 jorddøgn uten en plass å skjule seg for sola er ikke mulig.

Endret 23. desember 2010 av Simen1

[Ozelot]

Hvis vi ignorerer det også så vil han nok dø av solstråling rimelig kort tid etter at månen dreier slik at han får sollys på seg. UV-lyset er mye mer intenst på månen enn under vår beskyttende atmosfære i f.eks Sahara. Jeg regner med det bare tar noen minutter før han er så rød som en danskepølse. Å overleve en "månedag" som varer 14 jorddøgn uten en plass å skjule seg for sola er ikke mulig.

 

Baksiden av månen?

 

edit: fikset quote

Endret 23. desember 2010 av Ozelot

[SeaLion]

På månen eller i verdensrommet kommer stort sett ut på ett. Blodet og væsken i huden vil begynne å koke umiddelbart på grunn av det lave trykket, og dette vil ødelegge huden. Ganske raskt vil denne kokingen spre seg videre innover i muskelvevet. Forutsatt at personen ikke puster helt ut, men holder pusten, så begynner de livsviktige indre organene inkludert hjernen å koke etter maksimalt et par minutter. Man koker altså ihjel før man fryser i hjel eller dør av oksygenmangel.

Endret 23. desember 2010 av SeaLion

[Ozelot]

Jeg glemte å legge til noe i quoten, men hva om man er på baksiden, og det bare er stråling og varme fra solen som er problemet?

[SeaLion]

Månens overflate er svært kald å gå på uten skikkelig skotøy.

Snittemperaturen på månens overflate er ca -18°C (sånn ville det vært på Jorda også uten den naturlige andelen av drivhuseffekten, snittemperaturen på Jorda er ca 15°C). På månens dagside kan overflatetemperaturen komme opp i over 120°C, men på nattsiden kan overflaten bli så kald som -230°C.

http://no.wikipedia.org/wiki/Månen

http://no.wikipedia.org/wiki/Drivhuseffekt

Endret 23. desember 2010 av SeaLion

[ATWindsor]

På månen eller i verdensrommet kommer stort sett ut på ett. Blodet og væsken i huden vil begynne å koke umiddelbart på grunn av det lave trykket, og dette vil ødelegge huden. Ganske raskt vil denne kokingen spre seg videre innover i muskelvevet. Forutsatt at personen ikke puster ut, men holder pusten, så begynner de livsviktige indre organene inkludert hjernen å koke etter maksimalt et par minutter. Man koker altså ihjel før man fryser i hjel eller dør av oksygenmangel.

 

Vil blodet begynne å koke umiddelbart? Vil ikke hud og muskler iverta et indre trykk og hindre dette?

 

AtW

[svante]

Er egentlig mest interessant å vite hva du mener, siden du mener en misforståelse av begrepet fordummer resten av oss.

 

 

Normalt sett når man måler lydnivå som er skadelig for ørene, så er det lyd over tid som skader denne (så lenge man ikke snakker om 110dB ++). Og spørsmålet her var også hvorfor reklamer har høyere lyd (regner med at han mente generelt gjennom de 5 minuttene det er reklame, ikke en tilfeldig lydspiker i en spesifikk reklamesnutt)

 

Normalt sett når man måler om en påvirkning er skadelig eller ikke ser en både på maksnivåer og på gjennomsnitsnivåer. Dette gjelder de fleste ting, ikke bare lyd.

 

Når du så antar at det var lyden generelt gjennom hele reklameavbrytelsen som det ble siktet til så viser det jo bare hvordan feil bruk av et begrep fordummer oss alle.

 

Det jeg ønsket å påpeke i utgangspunktet var at den utbredte misforståelsen om at det sitter en liten reklamenisse inne i tven og skrur opp lyden hver gang det kommer reklame ikke medfører riktighet.

 

Forøvrig sammenfaller min definisjon av begrepet med ATWindsor sin, forutsatt at det ikke bare var en forglemmelse at hans definisjon ikke sier noen ting om gjennomsnitt.

[SeaLion]

Det er faktisk sånn at det generelle lydtrykket er høyere i reklamene enn ellers, mens makslydnivået er det samme. I vanlige programmer benytter man dynamiske forskjeller i lyden til å gjøre programmene mer spennende og interessante, mens reklamemakerne komprimerer lyden og legger den så tett opp mot maksnivået som mulig. Dette er et bevisst valg. Makslydtrykket målt i dB er altså det samme, men reklamemakerne utnytter dette maksimalt, og dette oppfattes som om lydnivået er høyere.

[ATWindsor]

Poenget er at det er en rekke forskjellige ting man kan angi, max lydtrykksnivå, ekvivlent lydtrykknivå, forskjellige typer vektinger osv.De fleste av disse har en tidskonstant (alle forannevnte eksempler har det feks). Det er rikitg at det er upresist å spørre om "høyere lydnivå", men kan man forvente god detaljkjenskap til fagfeltet blant vanlige folk? Nei, er mitt svar på det ihvertfall. Da må man tolke hva de egentlig spør om og mener. I mine øyne er det ikke peak lydnivå (som forøvrig ikke er det samme som max), som er den mest nærliggende tolkningen. Du står selvsagt fritt til å tolke det annerledes, men jeg er ikke enig i at den ene tolkningen er en fordummende forenkling, og den andre ikke. Det er bare to forskjellige tolkninger.

 

AtW

[SeaLion]

På månen eller i verdensrommet kommer stort sett ut på ett. Blodet og væsken i huden vil begynne å koke umiddelbart på grunn av det lave trykket, og dette vil ødelegge huden. Ganske raskt vil denne kokingen spre seg videre innover i muskelvevet. Forutsatt at personen ikke puster ut, men holder pusten, så begynner de livsviktige indre organene inkludert hjernen å koke etter maksimalt et par minutter. Man koker altså ihjel før man fryser i hjel eller dør av oksygenmangel.

Vil blodet begynne å koke umiddelbart? Vil ikke hud og muskler iverta et indre trykk og hindre dette?

Ikke umiddelbart. Jeg trekker tilbake det ordet. Jeg fant noe her fra NASA:

http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/970603.html

[svante]

Poenget er at det er en rekke forskjellige ting man kan angi, max lydtrykksnivå, ekvivlent lydtrykknivå, forskjellige typer vektinger osv.De fleste av disse har en tidskonstant (alle forannevnte eksempler har det feks). Det er rikitg at det er upresist å spørre om "høyere lydnivå", men kan man forvente god detaljkjenskap til fagfeltet blant vanlige folk? Nei, er mitt svar på det ihvertfall. Da må man tolke hva de egentlig spør om og mener. I mine øyne er det ikke peak lydnivå (som forøvrig ikke er det samme som max), som er den mest nærliggende tolkningen. Du står selvsagt fritt til å tolke det annerledes, men jeg er ikke enig i at den ene tolkningen er en fordummende forenkling, og den andre ikke. Det er bare to forskjellige tolkninger.

 

AtW

 

Blander du ikke litt mellom tidsbegrepene nå? Jeg synes i alle fall at det er litt drøyt å sammenligne tidsaspektet i ekvivalent lydtrykknivå for en reklamepause på 5-7 minutter med tidsaspektet for de forskjellige verdiene av tidskonstanten til Lmax som vel måles i millisekund.

 

De forskjellige typene av vekting har ingenting med tidsaspektet å gjøre da disse bare sier noe om hvilke frekvenser som skal vektlegges.

 

Mitt poeng, sakt med litt mer tekniske begreper, er fortsatt at det virker fordummende hvis lyd(tryks)nivå blir brukt for å mene noe annet enn gitte dB verdier. (Som på sin side kan sammenlignes med Lmax/Lpeak som begge sier noe om maksimalverdien til lyd(tryks)nivået.)

 

Forøvrig er jeg også glad i å påpeke når folk snakker om forhåndsregler eller bruker forfordeling feil, men det er en annen diskusjon.