Snedige ting du lurer på V.2

[Rudde]

Har Red planer om å lage ett 3D kamera? o_O

[Wubble]

Om man kaster en stein rett opp fra månen, vil den miste farten sin, og dette ned igjen. Hvorfor skjer ikke dette med romsonder som blir sendt rett ut ifra jorden? Vil ikke gravitasjonen fra planetene og solen konstant slakke de ned? Eller er gravitasjonskreftene så små at deaksellerasjonen blir veldig liten?

[Flimzes]

Gravitasjonskraften blir veldig mye lavere når du kommer litt bort fra legemet.

 

Det er ingen romsonder som blir sendt rett ut fra jorden, de fleste blir sendt i en bane lenger ut, og så sendes de nærmere jorden igjen slik at de tiltrekkes jorden, og kommer i en tett bane med veldig høy fart, og slynges ut igjen på andre siden med en mye høyere hastighet.

[Laktampe]

Jeg og en venn har en liten diskusjon og lurer på hva som er mest usundt av 2 cheesburgere og 6 nuggets fra McD en gang i uken, eller seks 0,5l med øl en gang i uken?

 

Tenker på hvilken av de som gjør deg fetest og hvilken som er mest skadelig for kroppen?

[LarsP]

Det finnes ikke giftige stoffer, bare giftige doser.

Det finnes absolutt stoffer som er ubetinget giftige for oss mennesker. I norsk byjord finner man deriblant Arsen, Kadmium, Kvikksølv, Bly og Benzo(a)pyren. Alle disse stoffene er giftige selv i små mengder.

 

Du tenker høyst trolig på nutrienter som f.eks Fluor (for lite = tannråte, for mye = fluorose) og Jod (for lite = struma, for mye = kretinisme).

[A-Jay]

Jeg og en venn har en liten diskusjon og lurer på hva som er mest usundt av 2 cheesburgere og 6 nuggets fra McD en gang i uken, eller seks 0,5l med øl en gang i uken?

 

Tenker på hvilken av de som gjør deg fetest og hvilken som er mest skadelig for kroppen?

2 cheeseburgere og 6 nuggets: 930 kilokalorier

3 liter pilsner: 1 170 kilokalorier

 

Altså er det ølen som gjør deg fetest. Hva som gir kroppen mest av forskjellige næringsstoffer den trenger er et helt annet spørsmål. Alkoholen har også en negativ effekt på kroppen som må tas med i regningen. En øl vil typisk også komme i tillegg til maten, mens en McDonalds-måltid er et måltid man ville spist uansett.

 

Alt i alt tror jeg McDonalds kommer best ut både med tanke på kalorier, næringsstoffer, minst mulig giftstoffer og måten den vil inngå i det daglige måltidsmønsteret.

 

Kilder:

http://www.shapefit.com/mcdonalds.html

http://www.næringsinnhold.no/pils-47-vol.html

Endret 17. desember 2010 av A-Jay

[Munty]

Har Red planer om å lage ett 3D kamera? o_O

 

Trodde de hadde gjort det allerede... Det var et 3D-kamera på nettsiden deres for noen måneder siden.

[Wubble]

Gravitasjonskraften blir veldig mye lavere når du kommer litt bort fra legemet.

 

Det er ingen romsonder som blir sendt rett ut fra jorden, de fleste blir sendt i en bane lenger ut, og så sendes de nærmere jorden igjen slik at de tiltrekkes jorden, og kommer i en tett bane med veldig høy fart, og slynges ut igjen på andre siden med en mye høyere hastighet.

 

Men de vil altså miste fart, om ikke mye, så lenge de ikke går i bane da.

[Simen1]

Det finnes ikke giftige stoffer, bare giftige doser.

Det finnes absolutt stoffer som er ubetinget giftige for oss mennesker. I norsk byjord finner man deriblant Arsen, Kadmium, Kvikksølv, Bly og Benzo(a)pyren. Alle disse stoffene er giftige selv i små mengder.

 

Du tenker høyst trolig på nutrienter som f.eks Fluor (for lite = tannråte, for mye = fluorose) og Jod (for lite = struma, for mye = kretinisme).

Arsen har antagelig en viktig funksjon i kroppen, riktignok i veldig små mengder. Kilde.

 

Jeg har hørt det samme om kvikksølv også (katalyst i noen spesielle reaksjoner), men klarer ikke å finne noen kilde på det i farta så ta det med en klype salt.

Endret 17. desember 2010 av Simen1

[KoKo_]

..... så ta det med en klype salt.

 

Men ikke en for stor klype, det er skadelig!

[SirDrinkAlot]

Det finnes ikke giftige stoffer, bare giftige doser.

Det finnes absolutt stoffer som er ubetinget giftige for oss mennesker. I norsk byjord finner man deriblant Arsen, Kadmium, Kvikksølv, Bly og Benzo(a)pyren. Alle disse stoffene er giftige selv i små mengder.

Ja, og alle de stoffene er også ikke giftige i mindre enn "små" mengder.

Det finnes ingen kjente stoffer hvor ett/noen få atom(er)/molekyl(er) ville vært nok til å gjøre skade.

 

Eneste kanidat jeg vet som teoretisk, hvis det eksisterer, hvor en partikkel er nok for å gjøre skade er "strangelets", men disse vil ikke være giftig i "metabolsk" forstand.

[Laktampe]

Jeg og en venn har en liten diskusjon og lurer på hva som er mest usundt av 2 cheesburgere og 6 nuggets fra McD en gang i uken, eller seks 0,5l med øl en gang i uken?

 

Tenker på hvilken av de som gjør deg fetest og hvilken som er mest skadelig for kroppen?

2 cheeseburgere og 6 nuggets: 930 kilokalorier

3 liter pilsner: 1 170 kilokalorier

 

Altså er det ølen som gjør deg fetest. Hva som gir kroppen mest av forskjellige næringsstoffer den trenger er et helt annet spørsmål. Alkoholen har også en negativ effekt på kroppen som må tas med i regningen. En øl vil typisk også komme i tillegg til maten, mens en McDonalds-måltid er et måltid man ville spist uansett.

 

Alt i alt tror jeg McDonalds kommer best ut både med tanke på kalorier, næringsstoffer, minst mulig giftstoffer og måten den vil inngå i det daglige måltidsmønsteret.

 

Kilder:

http://www.shapefit.com/mcdonalds.html

http://www.næringsinnhold.no/pils-47-vol.html

 

Takk for godt svar!

[svante]

Ja, og alle de stoffene er også ikke giftige i mindre enn "små" mengder.

Det finnes ingen kjente stoffer hvor ett/noen få atom(er)/molekyl(er) ville vært nok til å gjøre skade.

 

Eneste kanidat jeg vet som teoretisk, hvis det eksisterer, hvor en partikkel er nok for å gjøre skade er "strangelets", men disse vil ikke være giftig i "metabolsk" forstand.

 

Detter er jo en veldig bakvendt måte å se det på. Det vanlige er jo å si at selv om et stoff er giftig så vil det i små nok doser ikke oppleves som giftig.

 

Ellers så er det vel vanligst og også ta den opprinnelige påstanden din motsatt vei; alle stoffer er giftige i gitte mengder.

 

Uansett finnes det nok av kjente stoffer hvor et atom/molekyl er nok til å gjøre skade. Det vil bare ikke gjøre synlig skade. Ta en radioaktiv isotop for eksempel. Selv om stråledosen du blir utsatt for ikke er skadelig for kroppen så vil hver strålingspartikkel ha en negativ effekt på kroppen.

[ATWindsor]

Uansett finnes det nok av kjente stoffer hvor et atom/molekyl er nok til å gjøre skade. Det vil bare ikke gjøre synlig skade. Ta en radioaktiv isotop for eksempel. Selv om stråledosen du blir utsatt for ikke er skadelig for kroppen så vil hver strålingspartikkel ha en negativ effekt på kroppen.

 

Det er ikke gitt, det er ting som tyder på at lave stårlingsdoser er sunt.

 

AtW

Endret 17. desember 2010 av ATWindsor

[svante]

Ble litt kattegorisk der ja. Bytt ut vil med kan i siste setning så stemmer det nok bedre.

[SirDrinkAlot]

Ja, og alle de stoffene er også ikke giftige i mindre enn "små" mengder.

Det finnes ingen kjente stoffer hvor ett/noen få atom(er)/molekyl(er) ville vært nok til å gjøre skade.

 

Eneste kanidat jeg vet som teoretisk, hvis det eksisterer, hvor en partikkel er nok for å gjøre skade er "strangelets", men disse vil ikke være giftig i "metabolsk" forstand.

 

Detter er jo en veldig bakvendt måte å se det på. Det vanlige er jo å si at selv om et stoff er giftig så vil det i små nok doser ikke oppleves som giftig.

Hvordan er det bakvendt?

 

Ellers så er det vel vanligst og også ta den opprinnelige påstanden din motsatt vei; alle stoffer er giftige i gitte mengder.

Hvorfor er det vanligst? Men kan være enig i at det er en ekvivalent påstand.

 

Uansett finnes det nok av kjente stoffer hvor et atom/molekyl er nok til å gjøre skade. Det vil bare ikke gjøre synlig skade. Ta en radioaktiv isotop for eksempel. Selv om stråledosen du blir utsatt for ikke er skadelig for kroppen så vil hver strålingspartikkel ha en negativ effekt på kroppen.

I gjennomsnitt så får man i seg ca. 2 mikrogram uran gjennom maten hver dag. Ville heller si at det styrker min tidligere påstand om at det ikke finnes farlige stoffer, bare farlige mengder. Ikke spis for mye uran!

 

Ble litt kattegorisk der ja. Bytt ut vil med kan i siste setning så stemmer det nok bedre.

Da kan du like godt si at alle stoffer i uansett hvor liten mengde kan være farlig. Som er i teorien korrekt, men blir ganske meningsløst.

Endret 17. desember 2010 av SirDrinkAlot

[SirDrinkAlot]

Fun fact: "Botulinumtoksin" er et av de aller mest potente "giftene" i verden, men det brukes i kosmetikk under navnet botox.

[svante]

Hvordan er det bakvendt?

Fordi som jeg sier, det motsatte er mer vanlig.

 

Hvorfor er det vanligst? Men kan være enig i at det er en ekvivalent påstand.

Fordi å si det på den måten fjerner den logiske bristen. Hvis et stoff er farlig i en gitt mengde så er det farlig.

 

I gjennomsnitt så får man i seg ca. 2 mikrogram uran gjennom maten hver dag. Ville heller si at det styrker min tidligere påstand om at det ikke finnes farlige stoffer, bare farlige mengder. Ikke spis for mye uran!

Dette blir jo like flåsete som å si at en hvithai ikke er farlig så lenge den ikke spiser deg.

 

Da kan du like godt si at alle stoffer i uansett hvor liten mengde kan være farlig. Som er i teorien korrekt, men blir ganske meningsløst.

Det blir noe annet igjen og jeg ser ikke helt hvordan du klarer å trekke den slutningen.

[Rudde]

Har Red planer om å lage ett 3D kamera? o_O

 

Trodde de hadde gjort det allerede... Det var et 3D-kamera på nettsiden deres for noen måneder siden.

 

 

w00t? Jeg finner det ikke på Red.com

[Munty]

Har Red planer om å lage ett 3D kamera? o_O

 

Trodde de hadde gjort det allerede... Det var et 3D-kamera på nettsiden deres for noen måneder siden.

 

 

w00t? Jeg finner det ikke på Red.com

 

Ser det ikke jeg heller. Men jeg så det for kanskje et halvt år siden.