Snedige ting du lurer på V.2

[M98kF1]

[...]at en "partikkel" (fortonet) beveger seg opp og ned i bølger?

Nix. det vil si at fotoner hverken er bølegr eller partikkler, men noen fenonomener er lettest å forstå/visualisere/beregne om man forenkler lyset med en bølgemodell, mens andre fenomener er lettest å forstå/visualisere/beregne om man bruker en partikkelmodell. Men selve lyset er ikke deisse modellene, dette er bare forenklinger for å forklare eller beregne noe.

[Vizla]

Neppe, jeg vil tippe det er i praksis umlig å utrydde innbyggerene i de fleste land vha atombomber.

Uten å utrydde seg selv, ja. Men det er mulig og utrydde hele menneskeheten med en eneste, dog det blir jo da ettervirkningene som tar knekken på oss.(Med mindre vi prater latterlig stor yield)

Endret 28. november 2010 av Vizla

[Jotun]

Men et "flatt" land vil da bli vesentlig hardere rammet enn et land med masse fjell og daler?

[debattantesofie]

[...]at en "partikkel" (fortonet) beveger seg opp og ned i bølger?

Nix. det vil si at fotoner hverken er bølegr eller partikkler, men noen fenonomener er lettest å forstå/visualisere/beregne om man forenkler lyset med en bølgemodell, mens andre fenomener er lettest å forstå/visualisere/beregne om man bruker en partikkelmodell. Men selve lyset er ikke deisse modellene, dette er bare forenklinger for å forklare eller beregne noe.

 

Det er riktig at lys er både bølge- og partikkelegenskaper. Et tau bestående av to tråder har begge disse egenskapene.

 

Verken partikkel- eller bølgemodellen kan forklare hvorfor lys beveger seg i en rett linje samtidig som det går i bølger. Bare et DNA-aktig, tvunnet tau kan rettferdiggjøre denne oppførselen.

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[ATWindsor]

Neppe, jeg vil tippe det er i praksis umlig å utrydde innbyggerene i de fleste land vha atombomber.

Uten å utrydde seg selv, ja. Men det er mulig og utrydde hele menneskeheten med en eneste, dog det blir jo da ettervirkningene som tar knekken på oss.(Med mindre vi prater latterlig stor yield)

 

Neppe, ihvertfall ikke med en total menge atomvåpen som er noe i nærheten av det vi har i dag.

 

AtW

[T.O.E]

Jeg kan ikke huske hvor, men har hørt/lest at man har nok atomvåpen på jorden i dag til å ødelegge hele jorden fire ganger.

[debattantesofie]

Hva vil det si å "ødelegge hele jorden"?

[Bytex]

Gjøre overflaten ulevelig vil jeg tro. Ingenting kan sprenge selve kloden i biter fra overflaten. Men det vil vel alltid være masse mennesker som finner nuclear shelters i tide, og dermed overlever menneskene på sin måte. Selv om de blir "bombet tilbake til steinalderen". Vi er mestere i å adaptere oss etter nye forhold, det er derfor menneskene har kommet seg så langt som vi har.

[debattantesofie]

Hvordan kan lys bevege seg som bølger gjennom tomt rom? Bølger krever et medium. reise gjennom tomt rom?

[Flimzes]

Fordi det innehar egenskaper som partikler har. Og partikler kan fint reise gjennom tomt rom.

[debattantesofie]

Fordi det innehar egenskaper som partikler har. Og partikler kan fint reise gjennom tomt rom.

 

Dette er ikke en forklaring, men en beskrivelse. Hva er det som gjør at lyset har nøyaktig denne partikkelegenskapen men ikke andre?

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[Alliha]

Ikkje så snedig spørsmål:

Kva er den mest sette videoen på youtube? Og har nokon video nokon gang nådd ein milliard visningar?

[Abnegation]

Ikkje så snedig spørsmål:

Kva er den mest sette videoen på youtube? Og har nokon video nokon gang nådd ein milliard visningar?

http://www.youtube.com/charts/videos_views?t=a

[Überadri]

Jeg har lest at vi har nok atombombesprengkraft idag til å dele hele jordkloden opp i småbiter på bare et par meter i diameter hver. Aner ikke om det innehar et snev av sannhet.

[ATWindsor]

Jeg har lest at vi har nok atombombesprengkraft idag til å dele hele jordkloden opp i småbiter på bare et par meter i diameter hver. Aner ikke om det innehar et snev av sannhet.

 

Det innehar neppe et snev av sannhet.

 

AtW

[M98kF1]

Jeg har lest at vi har nok atombombesprengkraft idag til å dele hele jordkloden opp i småbiter[...]

I fjasetråden"Er det mulig å fjerne Nord Korea" konkluderte mitt fjasete overlag med at det er omtrent nok atombomber i verden til å kunne gjøre omtrent halve Nord Korea om til ett sammenhengende kraterområde. Selv om den utregningen nok ikke er særlig nøyaktig er det uansett laaangt til "sprenge jorda i småbiter"...

[A-Jay]

Neppe, jeg vil tippe det er i praksis umlig å utrydde innbyggerene i de fleste land vha atombomber.

Uten å utrydde seg selv, ja. Men det er mulig og utrydde hele menneskeheten med en eneste, dog det blir jo da ettervirkningene som tar knekken på oss.(Med mindre vi prater latterlig stor yield)

Atomvinteren som følge av en atomkrig ville gjort all jordbruk ufruktbar og drepe alle på overflaten, ja. Men hvis man er i en bunkers med flere års forsyninger med hermetisert mat og utstyr til å leve av jorden når den blir fruktbar igjen, så kan man vel strengt tatt overleve?

[A-Jay]

Jeg synes det høres veldig rart ut at partikler uten videre skal bevege seg opp og ned på denne måten. Er ikke dette en mer rasjonell modell av hvordan lyset ser ut?

Det er vel vanlig å modellere all elektromagnetisk stråling (inkludert lys) som et elektrisk og et magnetisk felt som står vinkelrett på hverandre. Det elektriske feltet kan da ha en "roterende" bevegelse, dette kalles polarisering og utnyttes blant annet i 3D-kinoer.

 

Jeg skjønner dog ikke helt hva du mener med et bilde av et DNA-molekyl.

Endret 28. november 2010 av A-Jay

[ATWindsor]

Neppe, jeg vil tippe det er i praksis umlig å utrydde innbyggerene i de fleste land vha atombomber.

Uten å utrydde seg selv, ja. Men det er mulig og utrydde hele menneskeheten med en eneste, dog det blir jo da ettervirkningene som tar knekken på oss.(Med mindre vi prater latterlig stor yield)

Atomvinteren som følge av en atomkrig ville gjort all jordbruk ufruktbar og drepe alle på overflaten, ja. Men hvis man er i en bunkers med flere års forsyninger med hermetisert mat og utstyr til å leve av jorden når den blir fruktbar igjen, så kan man vel strengt tatt overleve?

 

Atomvinter er litt omdisuktert som konsept, men en storskala atomkrig vil uten vil føre til mange dødsfall pga sult, om ikke annet fordi infrastrukturen i forbindelse med matforskyninger vil bli sterkt hemmet. Uansett vil jo ikke jorden bli ufruktbar i den forstand at det ikke er mulig å få utvunnet mat. Men det vil blir dramtisk konsekvenser, uten tvil.

 

AtW

[Mr. A]

Neppe, jeg vil tippe det er i praksis umlig å utrydde innbyggerene i de fleste land vha atombomber.

Uten å utrydde seg selv, ja. Men det er mulig og utrydde hele menneskeheten med en eneste, dog det blir jo da ettervirkningene som tar knekken på oss.(Med mindre vi prater latterlig stor yield)

Atomvinteren som følge av en atomkrig ville gjort all jordbruk ufruktbar og drepe alle på overflaten, ja. Men hvis man er i en bunkers med flere års forsyninger med hermetisert mat og utstyr til å leve av jorden når den blir fruktbar igjen, så kan man vel strengt tatt overleve?

 

Det tar veldig lang tid for et slikt utslipp å halvere seg nok til at det ikke er skadelig. Vil tro det tar mye lengere tide en en mann levetid. Da må man omså forplante seg mens man er der nede, og ha nok mat til alle som skal leve der.