Snedige ting du lurer på V.2

[Carl Sagan]

Angående evolusjon (beklager hvis det har blitt spurt om før).

 

Hva er grunnen til at vi har aper i dag?

 

En gang for lenge siden var vi samme rase, mens noen utviklet seg til neandertalere, noen til "mennesker" og noen til orangutanger og gorillaer.

 

Det er jo helt klart at det beste evolusjonære trekket er å kunne stå fullstendig oppreist, men hvorfor eksisterer fortsatt da apene? Hvorfor har ikke de blitt til en mennesketype i løpet av årene, siden det er mye mer gunstig med tanke på det å overleve.

 

Og tror man at dagens aper en gang i fremtiden vil utvikle seg til å få mer avanserte hjerner og bli mer som menneskene er i dag?

Som Venerable sa - vi stammer ikke fra apene. Vi og apene (i den muntlige forstand - vi er også aper) ble utviklet fra felles stamfedre. Grunnen til at apene fortsatt finnes, og er mer lik vår felles stamfar enn menneskene, er at apene er mer overlevelsesdyktige i sitt naturlige habitat som de er tilpasset. Kast en baby gorilla og en menneskebaby i jungelen så skal vi se hvem som er best tilpasset ... Når sant skal sies, kan det krangles om vi har den evolusjonære fordelen ettersom vi har muligheten til å utslette både apene og jungelen. Det hele forutsetter en gradvis overtaking av apenes habitat - som stamme er vi uslåelige, som individer er vi ubrukelige. Tro det eller ei, men dette er faktisk et ganske uvanlig fenomen i dyreverdenen. Ofte er det slik at et dyr fra en helt annen plass blir innført til et økosystem - og tar fulltstendig over visse funksjoner og plasser i dette (ta for eksempel "Marihøne hendelsen").

 

Når det kommer til spørsmålet om dagens (i den muntlige forstand) aper kan utvikle seg mer avanserte, er svaret uten tvil ja. Visse typer apekatter har samme fellestrekk som menneskene hadde når vi skilte oss fra resten av gutta - evnen til å bruke verktøy. 

 

http://www.youtube.com/watch?v=U_msCiJXjp0

 

Her er åpningscenen til 2001: A Space Odyssey passende nok kalt "The Dawn of Man". Det var nok ikke ulikt dette menneskene tok sitt første steg mot skyskraperne.

http://www.youtube.com/watch?v=ML1OZCHixR0

Endret 22. november 2010 av Todda7

[Bastardo]

Er ikke mennesker evolusjonært sett ment til å spise kjøtt? Det var jo det man drev med før i tiden, når mennene dro ut på jakt for å finne mat. Er vel også derfor vi har såpass skarpe hjørnetenner også, fordi vi er kjøttetere? Vi hadde ikke hatt bruk for dem hvis vi var ment til å spise brødskiver og salat.

Det blir litt upresist å si at vi mennesker evolusjonært sett er kjøttetere. For lenge siden (minst fire millioner år siden) var vår felles stamfar nemlig utelukkende planteeter - og mange trekk fra denne tiden sitter igjen i menneskekroppen. Vi har flate tenner brukbare til å knuse frukt og bær, ikke rive i stykker rått kjøtt. Hjørnetennene er slett ikke skarpe - de er formet slik for at maten skal bli "dyttet" ned i halsen når du tygger. Sammenlikner man mennesketenner med f.eks. tennene til en ulv, ser man veldig stor forskjell. 

 

Samme er det med våre mildt sagt patetiske "klør", neglene, som slett ikke er nyttige til å bore seg inn i andre dyr og rive kjøttet i stykker. Neglenes opprinnelige bruksområde var antakeligvis å få bedre grep rundt greiner og trestammer, fjerne skallet av frukt o.l.

 

Menneskekroppen er også svært høyreist - noe som tilsier at vi kan strekke oss etter plantevekster høyt over bakkenivå. Ingen nålevende rovdyr (så vidt jeg vet om) har slik kroppsbygning, derimot har mange planteetere det - for eksempel giraff.

 

Vi er også svært trege; kunne f.eks. aldri ha fanget en antilope uten bruk av våpen eller feller (og slike verktøy var vi ikke i stand til å bruke på denne tiden).

 

Grunnen til at jeg sa det det var upresist og ikke bare feil å si at vi evolusjonært sett er kjøttetere, er på grunn av det som skjedde senere, da menneskeprimatet homo erectus plutselig begynte å få en økning av hjernemasse. Det florerer mange teorier om hvorfor det skjedde, men en av de mest troverdige er at vi da begynte å konsumere kjøtt i økende grad. Kroppen har stort sett lettere for å utnyttet energien i kjøtt enn i planteføde (se for eksempel kua - som må spise dagen lang, og til og med fordøye maten fire ganger, for å få tilstrekkelig energi ut av planteføden). Kjøttspisingen førte altså til at de tidlige menneskene fikk et overskudd av energi som ikke andre primater hadde. Det var dette overskuddet som muliggjorde hjernens volumøkning (hjernen er ekstremt energikrevende) og vi utvikles til den arten vi er i dag.

 

Står mer om emnet  her og her. 

Endret 22. november 2010 av Bastardo

[AndyPanda]

Bra. Det ga meg et litt større perspektiv på saken nå

[soulless]

Litt uenig i at oppreiste dyr utelukkende er planteetere. Det at mennesket gikk oppreist på savannen kombinert med en energibesparende gange (akilles senen overfører store mengder energi fra ett steg til ett annet) ga oss ett fortrinn kontra andre arter over lange avstander. Bare se på det faktum at trente atleter den dag i dag kan springe raskere enn en hest på avstander målt i titalls kilometer.

 

Mennesket var rett og slett i stand til å løpe fra andre dyr, og kunne slik komme frem til kjøtt felt av andre rovdyr mye raskere enn f.eks hyener.

 

Kilder 1 og 2.

[AndyPanda]

mindfuck

[jevli]

Virker for meg som om veldig pene jenter i moderne tid, ikke er opptatt av å ha unger (iallefall ikke mange). Samtidig virker det som om stygge damer spytter ut unger i hytt og pine.

 

Vil evolusjonen gjøre at framtidens damer er kjempestygge?

 

Et ansikt som er pent/symmetrisk tyder på at bæreren av ansiktet har gode gener ⁽¹⁾. Det samme kan egentlig sies om kvinner med store bryster og hofter (typisk playboy modell utseende), da dette er evolusjonære fordeler med tanke på reprodusering.

 

Så det du egentlig spør om er "Vil evolusjonen favorisere dårlige gener?"

 

Til det er svaret, basert på hva vi vet om evolusjon så langt, et klart og tydelig nei.

 

Er du uenig i at stygge damer lager flere unger enn pene damer (i moderne tid)?

For hvis du ikke er det, ser jeg ikke hvorfor stygge damer blir flertall med tiden...

[ATWindsor]

Det er jo bare en påstand fra din side at folk blir (genetisk) styggere med tiden, det lille jeg har sett av forskning tyder på det motsatte.

 

AtW

[Simen1]

Folk er som regel penest når de er i begynnelsen av 20-årene. Deretter er det utseendemessig ofte slak nedoverbakke resten av livet. De fleste blir gravide i alderen 20-35 år, med hovedvekt på rundt 25-30 år. Man kan derfor argumentere for at gravide, på generelle basis, er et stykke nedover bakken allerede.

 

Graviditet får ofte damene til å føle seg tykke og fæle selv. Sminke, klær og annet fungerer dårligere under graviditeten, i deres øyne. Det kan få de til å gi litt opp disse pyntetiltakene fordi de føler at det likevel ikke fungerer bra. Dermed går de selv inn for å ikke pynte seg like mye som ellers.

 

Graviditet er en påkjenning for kroppen. Det kan gi seg utslag i diverse upene ting som kviser, utslett, mange ekstra kilo osv. Etter fødselen vil mange av disse tingene gå over, men ikke alle. Mange får varige utseendeforandringer.

 

Andre ting som kan få de til å føle mindre behov for å pynte seg er at de er i fast forhold og føler seg sikker på det. Dermed trenger de ikke "bevise noe" for å finne seg en mann eller beholde en kjæreste. Det går igjen ut over sminke, klær og annet pynt.

 

Ellers så ligger det nok genetisk i oss menn at damer blir mindre attraktive når de blir opptatt/gravide/mødre. Mange ser bort i fra "utilgjengelige" damer når de er på damejakt. Single damer får derimot ofte en ekstra stjerne når man hører de er single. "Ohoo" også kan det hende fantasien løper litt ekstra.

 

Det er med andre ord mange psykologiske faktorer som reduserer penheten til gravide damer og

[Gjest Slettet+127836]

Har du kilder til den forskningen? Spennende.

[Tharos.]

Norsk Tippings Joker. Under trekninga skal man velge om man vil gå opp eller ned, ut fra fem tall, ikke sant? Men det jeg lurer på er om det er alltid en "vei" som er riktig? La oss si at det første tallet er 5. Gammelkjerringa/gubben (for det er faen meg alltid en eller annen pensjonist med en fot i grava som vinner) på telefonen sier opp, og der er 3, noe som selvsagt blir feil. Men betyr det at tallet "ned" da MÅ være riktig? Eller kan man gå i fella begge veier?

[Louigi]

Norsk Tippings Joker. Under trekninga skal man velge om man vil gå opp eller ned, ut fra fem tall, ikke sant? Men det jeg lurer på er om det er alltid en "vei" som er riktig? La oss si at det første tallet er 5. Gammelkjerringa/gubben (for det er faen meg alltid en eller annen pensjonist med en fot i grava som vinner) på telefonen sier opp, og der er 3, noe som selvsagt blir feil. Men betyr det at tallet "ned" da MÅ være riktig? Eller kan man gå i fella begge veier?

 

Ganske sikker på at både tallet under og tallet over er enten høyere eller lavere enn det som er i midten. Sett bort ifra at det kan være likt, og det kan være joker.

[Jotun]

Norsk Tippings Joker. Under trekninga skal man velge om man vil gå opp eller ned, ut fra fem tall, ikke sant? Men det jeg lurer på er om det er alltid en "vei" som er riktig? La oss si at det første tallet er 5. Gammelkjerringa/gubben (for det er faen meg alltid en eller annen pensjonist med en fot i grava som vinner) på telefonen sier opp, og der er 3, noe som selvsagt blir feil. Men betyr det at tallet "ned" da MÅ være riktig? Eller kan man gå i fella begge veier?

 

Man skal jo gjette på om det neste tallet blir høyere eller lavere enn tallet man får oppgitt.

 

Tallet i midten får man vite, det tallet man skal gjette er mellom 0 (eller 1) og 9.

 

Dvs at hvis tallet 9 står i midten er man garantert seier på den, fordi om det er tallet 9 som er skjult vil man få rett ved å si ned. Og motsatt med det laveste tallet.

 

Utenom å forklare hvordan det funker så skjønner eg ikke spørsmålet ditt. Plasseringen av det skjulte tallet spiller ingen rolle. Om gubben i eksempelet ditt hadde sagt ned så hadde 3 tallet havnet under 5 tallet istedetfor over 5 tallet, men da ville jo gubben gjettet riktig og vunnet....

[Matsemann]

Det han lurer på er om det er samme tall uansett om du går opp eller ned.

[Jotun]

Da har han fått svar ja

[monagunder]

Koker vann fortere dersom man pisker i tillegg? Dersom man prøver å piske under overflaten, slik at avkjølende luft ikke kan "bli med i piskingen".

[jevli]

Er fort gjort å tulle litt med luftkompressoren på jobben. Men her om dagen fikk jeg høre at det er farlig å blåse luft hardt mot huden. Visstnok kan man få "luftbobler i blodet"...

 

Er dette tull og vas?

[KvitKnekt]

Antar at du må punktere huden først, men når det først skjer så er det å ha luft i blodet livsfarlig.

Bare se på alle leger, at de knipser alle luftboblene i sprøytene løse, og så spruter ut litt i luften før de setter sprøyten. Det er for å fjerne all luft.

 

http://www.snl.no/.sml_artikkel/luftembolisme

[aklla]

Er fort gjort å tulle litt med luftkompressoren på jobben. Men her om dagen fikk jeg høre at det er farlig å blåse luft hardt mot huden. Visstnok kan man få "luftbobler i blodet"...

 

Er dette tull og vas?

regner med den er på 8 bar?

har tullet veldig mye med 8-bars kompressorer, ingenting har skjedd meg....

det med luftbobler i blodet er vist oppskrytt også, er ikke så ekstremt farlig som man skal ha det til. Skal vist være ganske mye luft i blodårene før det er skadelig, tror det var snakk om 2 milliliter med luft før det var dødlig...

[Simen1]

Koker vann fortere dersom man pisker i tillegg? Dersom man prøver å piske under overflaten, slik at avkjølende luft ikke kan "bli med i piskingen".

I teorien ja, fordi man tilfører ekstra (mekanisk) energi. I praksis vil man ikke merke noen forskjell i tiden. Grunnen er at vann er en svært inkompressibel væske med lav og lineær viskositet.

 

Tenk deg et dalføre med ørten små fossefall etter hverandre. Måler du temperaturen øverst og nederst vil du ikke finne noen temperaturforskjell til tross for et betydelig mekanisk arbeid.

 

Vann varmes altså ikke nevneverdig opp av omrøring/pisking.

 

Omrøring vil derimot føre til en jevnere temperaturfordeling i kjelen. Det betyr ørlite høyere temperatur ved overflaten og ørlite lavere temperatur i bunnen sammenlignet med en kjele uten aktiv omrøring. Noe passiv omrøring (fri konveksjon) skjer uansett på grunn av at varmt vann stiger og kaldt vann synker. Omrøring (jevnere temperaturfordeling) øker fordampingen og kan dermed forlenge oppvarmingstiden en ørliten (ubetydelig) smule.

 

Alt i alt merker du neppe noen forskjell på oppvarmingsiden om du pisker rundt eller ikke.

[T.O.E]

Snedig spørsmål til Simen1:

 

Hvordan har det seg at du kan svare detaljert og korrekt på nesten alle spørsmål?

Imponerende.