Snedige ting du lurer på V.2

[AndyPanda]

Ser ikke helt hva som kan være skadelig med kjøtt. Selvsagt, alt med måte og variasjon er nøkkelen her. Mange mener at andelen mettet fett gjør at rødt kjøtt ikke er helt bra for oss, men de lærde strides om mettet fett er farlig eller ei. Men igjen - ting som høyt kolesterol, blodpropp, diabetes og andre livsstilssykdommer er noe som har kommet opp i nyere tid. Tviler på at det har noen sammenheng med f.eks. mettet fett (kjøtt). Det har vi jo spist siden tidenes morgen. Dessuten er proteiner bra for mye av det som skjer i kroppen, ikke bare muskelvekst

[Carl Sagan]

Selvfølgelig spiste vi ikke bare kjøtt, men poenget er jo at vi også er ment til å spise kjøtt. Som du sa - altetende.

 

Vi er ikke lagd for å leve i hus og ha god håndhygiene og antibiotika heller. Betyr ikke at det ikke er bra for oss, det er mange eksempler på ting som var evolusjonsmessig gunstig for oss i de harde gmale dager, men som bare er en ulempe i disse dager. Det betyr ikke at kjøtt ikke er bra, men "vi er lagd for å spise kjøtt", sier ganske lite om det er sunt. Ihvertfall på et langsiktig perspektiv.

 

AtW

 

Nevn en ting som var evolusjonsmessig gunstig, men som er en ulempe i disse dager.

EDIT: (Og da tar vi ikke med kjønns-seleksjonen)

Endret 21. november 2010 av Todda7

[SirDrinkAlot]

Nevn en ting som er evolusjonsmessig gunstig, men som er en ulempe i disse dager.

EDIT: (Og da tar vi ikke med kjønns-seleksjonen)

Det er et oxymoron.

[ATWindsor]

Selvfølgelig spiste vi ikke bare kjøtt, men poenget er jo at vi også er ment til å spise kjøtt. Som du sa - altetende.

 

Vi er ikke lagd for å leve i hus og ha god håndhygiene og antibiotika heller. Betyr ikke at det ikke er bra for oss, det er mange eksempler på ting som var evolusjonsmessig gunstig for oss i de harde gmale dager, men som bare er en ulempe i disse dager. Det betyr ikke at kjøtt ikke er bra, men "vi er lagd for å spise kjøtt", sier ganske lite om det er sunt. Ihvertfall på et langsiktig perspektiv.

 

AtW

 

Nevn en ting som er evolusjonsmessig gunstig, men som er en ulempe i disse dager.

EDIT: (Og da tar vi ikke med kjønns-seleksjonen)

 

Kroppen måte å spare energi på er feks ugunstig, at kroppen forfaller etter man begynner å bli for gmamel til å trøkke ut unger er en ulempe, at man ikke lager muskler uten videre for å spare energi. At man i så stor grad lagrer fett er en ulempe. Det er mange ting som ikke nødvendigvis er heldig for oss i dag, men som var veldig praktisk i gamle dager, når det var harde tider, og man måtte jobbe bare for å fø opp levedyktige under.

 

AtW

[Carl Sagan]

Nevn en ting som var evolusjonsmessig gunstig, men som er en ulempe i disse dager.

EDIT: (Og da tar vi ikke med kjønns-seleksjonen)

Det er et oxymoron.

Fixed.

 

Kroppen måte å spare energi på er feks ugunstig, at kroppen forfaller etter man begynner å bli for gmamel til å trøkke ut unger er en ulempe, at man ikke lager muskler uten videre for å spare energi. At man i så stor grad lagrer fett er en ulempe. Det er mange ting som ikke nødvendigvis er heldig for oss i dag, men som var veldig praktisk i gamle dager, når det var harde tider, og man måtte jobbe bare for å fø opp levedyktige under.

 

AtW

 

Det var den eneste jeg også kunne komme på. Dette gjelder bare en liten brøkdel av verdens befolkning. For resten av verden ville følgene vært katastrofale.

 

Å dø "tidlig" pga. alder er evolusjonær fordel om man ser menneskeheten i stamme-sammenheng. Hurtigere utskifting av generasjoner, rettere sagt å bli kvitt de som ikke kan tilføre stammen nye generasjoner, er en evolusjonær fordel på stammenivå. Det var det før, og det er det i dag. Det er grunnen til at problemer som oppstod når man passerte 30 og som i ettertid har vist seg svært enkle å fikse (både evolusjonært og "kunstig") ikke har blitt avlet bort.

[jevli]

Virker for meg som om veldig pene jenter i moderne tid, ikke er opptatt av å ha unger (iallefall ikke mange). Samtidig virker det som om stygge damer spytter ut unger i hytt og pine.

 

Vil evolusjonen gjøre at framtidens damer er kjempestygge?

[ATWindsor]

Nevn en ting som var evolusjonsmessig gunstig, men som er en ulempe i disse dager.

EDIT: (Og da tar vi ikke med kjønns-seleksjonen)

Det er et oxymoron.

Fixed.

 

Kroppen måte å spare energi på er feks ugunstig, at kroppen forfaller etter man begynner å bli for gmamel til å trøkke ut unger er en ulempe, at man ikke lager muskler uten videre for å spare energi. At man i så stor grad lagrer fett er en ulempe. Det er mange ting som ikke nødvendigvis er heldig for oss i dag, men som var veldig praktisk i gamle dager, når det var harde tider, og man måtte jobbe bare for å fø opp levedyktige under.

 

AtW

 

Det var den eneste jeg også kunne komme på. Dette gjelder bare en liten brøkdel av verdens befolkning. For resten av verden ville følgene vært katastrofale.

 

Å dø "tidlig" pga. alder er evolusjonær fordel om man ser menneskeheten i stamme-sammenheng. Hurtigere utskifting av generasjoner, rettere sagt å bli kvitt de som ikke kan tilføre stammen nye generasjoner, er en evolusjonær fordel på stammenivå. Det var det før, og det er det i dag. Det er grunnen til at problemer som oppstod når man passerte 30 og som i ettertid har vist seg svært enkle å fikse (både evolusjonært og "kunstig") ikke har blitt avlet bort.

 

Mao er du jo enig i at det er mange evolusjonsmessig gunstige ting som ikke er en fordel for deg. Når folk snakker om kjøtt er godt for deg, så mener de jo gjerne ikke "det er godt for deg, fordi du dør tidlig", de mener at det er bra for helsa og et langvarig liv.

 

AtW

[soulless]

Virker for meg som om veldig pene jenter i moderne tid, ikke er opptatt av å ha unger (iallefall ikke mange). Samtidig virker det som om stygge damer spytter ut unger i hytt og pine.

 

Vil evolusjonen gjøre at framtidens damer er kjempestygge?

 

Et ansikt som er pent/symmetrisk tyder på at bæreren av ansiktet har gode gener ⁽¹⁾. Det samme kan egentlig sies om kvinner med store bryster og hofter (typisk playboy modell utseende), da dette er evolusjonære fordeler med tanke på reprodusering.

 

Så det du egentlig spør om er "Vil evolusjonen favorisere dårlige gener?"

 

Til det er svaret, basert på hva vi vet om evolusjon så langt, et klart og tydelig nei.

 

edit: glemte å lukke et tag

Endret 22. november 2010 av soulless

[Ninjahamster]

Kan disse trekkes til siden?:

 

http://www.jysk.no/140/144/5481102/a/catalog

[Jotun]

Kan disse trekkes til siden?:

 

http://www.jysk.no/140/144/5481102/a/catalog

 

Ja. Det er litt av poenget med lamell gardiner...

 

De går på en skinne oppi vinduskarmen. Men kan oftest kun dras til ene siden.

[Carl Sagan]

 

Mao er du jo enig i at det er mange evolusjonsmessig gunstige ting som ikke er en fordel for deg. Når folk snakker om kjøtt er godt for deg, så mener de jo gjerne ikke "det er godt for deg, fordi du dør tidlig", de mener at det er bra for helsa og et langvarig liv.

 

AtW

Selvfølgelig, og ja, jeg er enig. Men jeg tror det er veldig få ting som var evolusjonsmessig gunstig før, og som ikke er gunstig i dag, selv om man ikke ser på genbassenget i stammeskala.

 

Angående kjøtt er det vel ganske stor enighet om at det har mye som er nødvendig for kroppen, og om man skal droppe kjøtt, må man har veldig gode erstatninger i store mengder. 

 

 

 

[ATWindsor]

Nå er ikke jeg noen ernæringsmann, men mitt inntrykk er at i dagens samfunn er det ikke noe problem å erstatte næringsstoffene man får fra kjøtt, om man bevisst går inn for det. For all del, jeg spiser kjøtt og koser meg jeg. Men for å tippe litt, så tror jeg, med et gjennomtenkt kosthold, at hverken det ene eller andre er markant mer usunt.

 

AtW

[Wiciwato]

Så en youtube-film av en kræsj-test hvor en kis sa: " I think they should do the crash tests at 80 kph. This is when two cars collide at 40kph, man, that is not fast."

 

Stemmer dette? Er det det samme når en bil kræsjer mot en vegg i 80 km/t som når to biler frontkolliderer i 40? Når to biler frontkolliderer i 40 km/t vil vel det være det samme som 40 km/t i en vegg for begge bilene?

[Simen1]

Det tilsvarer 40 km/t i vegg bare hvis bilene veier det samme. Hvis det er snakk om frontkollisjon mellom f.eks trailer og bil så vil det bare bli et rykk og smell i traileren uten at farten til traileren reduseres nevneverdig. For bilens del vil det derimot tilsvare å treffe en vegg i ~80 km/t.

 

Sammenligningen med vegg forutsetter også helt like biler som treffer hverandre symmetrisk og er symmetrisk konstruert med rattet i midten. I realiteten er murvegg ikke en helt reell tilnærming.

[Überadri]

Så en Mythbusters episode om nøyaktig dette for litt siden:

http://www.youtube.com/watch?v=c-JGIYLZZUg

De er forsåvidt helt enige med Simen1

[co2]

Hjelp en idiot her:

 

Hvordan uttales Munich?

 

Mynisjh?

Mynik?

[henbruas]

På engelsk? Blir det ikke noe slikt som "Mjunik"?

[;_;]

Mjunik/munik

 

http://www.forvo.com/word/munich#en

[Error]

Angående evolusjon (beklager hvis det har blitt spurt om før).

 

Hva er grunnen til at vi har aper i dag?

 

En gang for lenge siden var vi samme rase, mens noen utviklet seg til neandertalere, noen til "mennesker" og noen til orangutanger og gorillaer.

 

Det er jo helt klart at det beste evolusjonære trekket er å kunne stå fullstendig oppreist, men hvorfor eksisterer fortsatt da apene? Hvorfor har ikke de blitt til en mennesketype i løpet av årene, siden det er mye mer gunstig med tanke på det å overleve.

 

Og tror man at dagens aper en gang i fremtiden vil utvikle seg til å få mer avanserte hjerner og bli mer som menneskene er i dag?

[Venerable]

Først av alt, mennesker er aper Vi er i apefamilien.

 

Når det gjelder spørsmålet ditt. Hvis man går ca. 6-7 millioner år tilbake i vårt slektstre finner man en art vi kan kalle X. Og går man langt nok tilbake i f.eks sjimpansene sitt slektstre finner vi den samme x-arten.

 

Men det betyr ikke at arten X var en sjimpanse. Den er en utdødd art som knytter oss sammen, annerledes enn både sjimpansene og menneskene. Det du kanskje lurer på er hvorfor den x-arten ligner mer på en sjimpanse enn på et menneske? Mest sannsynlig fordi den oppholdt seg i samme miljø som dagens sjimpanser gjør. Og har dermed ikke hatt særlig grunn til å utvikle seg så drastisk. En gang i tiden tok mest sannsynlig en gruppe av x-arten å gikk ut fra jungelen og inn i et nytt miljø. Som fikk evolusjonen til å gå i høygir. Og startet en ny gren som eventuelt ledet av gårde til menneskearten (På en måte. Jeg er ikke helt komfortabel med å kalle vår gren for den 'nye'). Mens de som ble igjen i jungelen fortsatte videre på sin gren inni jungelen.

 

Det kan nevnes at sjimpanse-grenen likevel har utviklet seg ganske mye siden den gang de også.

Endret 22. november 2010 av Venerable