Mokko Skrevet 18. november 2010 Del Skrevet 18. november 2010 (endret) Man sier ofte "jeg dør av latter" ol, og om jeg har skikkelig latterkrampe kan det ofte resultere i lettere pusteproblemer. Er det mulig å faktisk dø av latter? Endret 18. november 2010 av Mokko Lenke til kommentar
Slimda Skrevet 18. november 2010 Del Skrevet 18. november 2010 Man sier ofte "jeg dør av latter" ol, og om jeg har skikkelig latterkrampe kan det ofte resultere i lettere pusteproblemer. Er det mulig å faktisk dø av latter? Wikipedia - Death From Laughter In 1989, a Danish audiologist, Ole Bentzen, died laughing while watching A Fish Called Wanda. His heart was estimated to have beaten at between 250 and 500 beats per minute, before he succumbed to cardiac arrest.[19] Lenke til kommentar
Bytex Skrevet 18. november 2010 Del Skrevet 18. november 2010 http://www.youtube.com/watch?v=8gpjk_MaCGM Her har vi en vits som var så dødelig at de brukte den til å drepe tyskere med i andre verdenskrig (bare oversatte den til tysk såklart). Lenke til kommentar
The Barnacle Skrevet 18. november 2010 Del Skrevet 18. november 2010 Jeg klarte å lese 301 sider av dette emnet før jeg ga opp Har definitivt fått svar på alt jeg lurer på/kommer til å lure på noengang. Takker, og kommer tilbake hvis jeg finner på noe snedig noe Lenke til kommentar
KoKo_ Skrevet 18. november 2010 Del Skrevet 18. november 2010 Hvorfor har Kina blitt så folkerikt? Lenke til kommentar
Überadri Skrevet 18. november 2010 Del Skrevet 18. november 2010 Angående kasting i vakum og vektløs tilstand: Når man kaster denne 2000kilos blyklumpen eller hva man ha fra seg, så vil man jo utøve like stor kraft på seg selv, slik at man selv blir kastet i motsatt retning. Men iom at jeg veier en brøkdel av blyklumpen, vil jeg få betydelig større fart enn den? Er det sånn at hvis jeg veier akkurat 100kg for enkelhets skyld at dette kastet vil ende i feks 20km/t for meg og 1km/t for blyklumpen? Lenke til kommentar
Bikeridr Skrevet 18. november 2010 Del Skrevet 18. november 2010 Angående kasting i vakum og vektløs tilstand: Når man kaster denne 2000kilos blyklumpen eller hva man ha fra seg, så vil man jo utøve like stor kraft på seg selv, slik at man selv blir kastet i motsatt retning. Men iom at jeg veier en brøkdel av blyklumpen, vil jeg få betydelig større fart enn den? Er det sånn at hvis jeg veier akkurat 100kg for enkelhets skyld at dette kastet vil ende i feks 20km/t for meg og 1km/t for blyklumpen? Uten å samle inn "kilder og ekspertise", så ja, det tenker jeg umiddelbart vil være korrekt. Jeg går uhyre sterkt ut ifra at man kan/må benytte formlene for "kraft=motkraft" og "100% uelastisk støt". Men om du sitter "fastklemt" mot en vegg eller annet fastskrudd ubevegelig, så vil du kunne "kaste" denne omtalte 2.000kgs gjenstanden med sånn der 1km/t uten å flagre bakover selv. Lenke til kommentar
T.O.E Skrevet 19. november 2010 Del Skrevet 19. november 2010 Hvorfor regnes ikke fisk som kjøtt? Lenke til kommentar
Mannen med ljåen Skrevet 19. november 2010 Del Skrevet 19. november 2010 (endret) Rent smaksmessig er fisk meget annerledes i forhold til kjøtt fra pattedyr. Ernæringsmessig også. Derfor er det bare logisk at man skiller mellom kjøtt (fra pattedyr som elg, ku og rådyr) og fisk. Mange vegetarianere kan spise fisk, men ikke kjøtt. Grunnen kjenner jeg ikke. Veganere (legg merke til at det mangler to stavelser i forhold til ordet "vegetarianere") er mer ekstreme, og spiser ikke noe som kommer fra dyr, verken kjøtt, fisk eller fugl. Ikke engang melk. Hvorfor vegetarianere skiller mellom kjøtt og fisk vet jeg ikke. Men det kan kanskje ha mer med næring enn med etikk å gjøre. _Eller kanskje fisk ikke er like søte som lam. Endret 19. november 2010 av Mannen med ljåen Lenke til kommentar
Rudde Skrevet 19. november 2010 Del Skrevet 19. november 2010 Rent smaksmessig er fisk meget annerledes i forhold til kjøtt fra pattedyr. Ernæringsmessig også. Derfor er det bare logisk at man skiller mellom kjøtt (fra pattedyr som elg, ku og rådyr) og fisk. Hvorfor finnes det vegetarianere som ikke spiser kjøtt men fisk? Jeg skjønner ikke helt tankegangen dems for å ikke spise kjøtt men fisk er liksom greit. De som boikotter alt kan jeg forstå. Lenke til kommentar
Mannen med ljåen Skrevet 19. november 2010 Del Skrevet 19. november 2010 Se edit. Lenke til kommentar
sindreij Skrevet 19. november 2010 Del Skrevet 19. november 2010 Vegetarianere er forskjellige, noen spiser hverken kjøtt eller fisk, men noen spiser fisk. De som spiser fisk er nok vegetarianere først og fremst på grunn av ernæring. Lenke til kommentar
T.O.E Skrevet 19. november 2010 Del Skrevet 19. november 2010 Spurte en venninne av meg som er vegitarianer. Hun skjønte ikke helt greia med hvorfor hun spiser fisk selv. Det kan vel ha noe med hva dine tanker blir fora opp med i det miljøet du bor i. Lenke til kommentar
Munty Skrevet 19. november 2010 Del Skrevet 19. november 2010 Trodde man var vegetarianer fordi man ikke likte at dyr blir drept jeg... Fisk er dyr? Jaja. Lenke til kommentar
Wubble Skrevet 20. november 2010 Del Skrevet 20. november 2010 Fiskene ser ekle ut, da går det bra å drepe de. Lenke til kommentar
SeaLion Skrevet 20. november 2010 Del Skrevet 20. november 2010 (endret) Trodde man var vegetarianer fordi man ikke likte at dyr blir drept jeg... Fisk er dyr? Jaja. Jeg har hørt noen som kun omtaler dyr med pels som dyr, og derfor verken regner insekter, fugler, krabber , fisk, blekksprut, maneter, muslinger, anemoner eller lignende som dyr. Men innen biologien er det ingen tvil, alt dette er dyr. Tidligere var det en oppfatning at fisk ikke kunne føle smerte, for ansiktene deres skar ikke grimaser og de skrek ikke hvis man stakk noe i dem. De sprellet og vred seg imidlertid, men dette ble forklart med ubevisste ryggmargsreflekser. De senere årenes hjerneforskning viser imidlertid at den delen av hjernen vår der følelsene oppfattes, både smerte og godfølelser, denne delen er den evolusjonsmessig eldste delen av hjernen, og denne delen av hjernen har alle virveldyr, inkludert fiskene. Den vitenskaplige "sannheten" på dette området har derfor nå endret seg til at alle virveldyr har følelser, de føler smerter og de kan være oppstemt eller nedstemt. Dette gjelder også fisk. Uttrykket "en glad laks" kan derfor godt ha noe for seg. Hvorvidt andre dyr også har hjerner som kan ha følelser er det dog umulig å vite (foreløpig) for hjernene til virvelløse dyr har en helt annen oppbygging, de har ingen strukturer som ligner på hjernestukturene hos virveldyr. Man kan derfor ikke overføre hjerneforskningsresultatene til andre dyregrupper. Dette innebærer dog at det nå helt seriøst blir foreslått (av bl.a EU) at yrkesfiskere bør bedøve og avlive alle fiskene på en human måte straks de løftes ombord, og i hvert fall før de sløyes, slik at de ikke føler smerte underveis. For vegetarianere betyr dette at de må slutte å spise fisk, men kanskje kan fortsette med å spise reker, snegler og lignende, altså virvelløse dyr, dyr som (kanskje) ikke kan kjenne smerte når de blir avlivet. Endret 20. november 2010 av SeaLion 2 Lenke til kommentar
Jotun Skrevet 20. november 2010 Del Skrevet 20. november 2010 En "ekte" vegetarianer spiser ikke dyrekjøtt pga kjøttet, ikke pga at dyr dør. Det som diskuteres er jo om kjøtt er bra for kroppen eller ei. Lenke til kommentar
Munty Skrevet 20. november 2010 Del Skrevet 20. november 2010 En "ekte" vegetarianer spiser ikke dyrekjøtt pga kjøttet, ikke pga at dyr dør. Det som diskuteres er jo om kjøtt er bra for kroppen eller ei. Det er da selvsagt at kjøtt er bra for kroppen? Mennesker har jo levd i tusener av år ved å spise kjøtt. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 20. november 2010 Del Skrevet 20. november 2010 En "ekte" vegetarianer spiser ikke dyrekjøtt pga kjøttet, ikke pga at dyr dør. Det som diskuteres er jo om kjøtt er bra for kroppen eller ei. Det er da selvsagt at kjøtt er bra for kroppen? Mennesker har jo levd i tusener av år ved å spise kjøtt. Det er langt fra noen slevfølge basert på det argumentet. Hva som er evolujonsmessig gunstig trenger ikke å være bra for oss i dagens moderne samfunn. AtW Lenke til kommentar
Munty Skrevet 20. november 2010 Del Skrevet 20. november 2010 Med tanke på næringsstoffer i kjøtt er det vel en selvfølge? Man mister vel en god god del viktige næringsstoffer om man ikke spiser kjøtt? Og spesielt fisk. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå