Simen1 Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 Økt vekt vil øke bilens toppfart .. i fritt fall (men ikke på flat mark) Lenke til kommentar
;_; Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 Erfaringsmessig er det lettere å få inn radio- enn mobilsignaler på fjellet og i "fjerne" strøk. Er det forskjeller på bølgene eller er det rett og slett bare et bedre utbygget radionett? Radioen har vel også en større og kraftigere antenne? Lenke til kommentar
Sondre Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 Med tanke på at evolusjonen har skapt dinosaurer før, kan det skje igjen? Lenke til kommentar
Special P Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 (endret) Økt vekt vil øke bilens toppfart .. i fritt fall (men ikke på flat mark) Ja, men vil ikke tyngdekraften holde bilen mer igjen jo tyngre den er? Og da senke toppfarten? Selv om den kjører på en flat vei. EDIT: Kan ikke dere som poster nye spørsmål før det forrige har fått svar lese reglene i første post? Endret 15. november 2010 av Absolut Lenke til kommentar
Ayb Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 Vekt spiller jo ikke inn på fallhastighet Hvorfor spiller folk Lørdagslotto fra Norsk Tipping når det er over dobbelt så stor sjans for å vinne toppremien i Keno sin tierrekke (5,3mill mot 2mill)? Om man bruker 20kroner (som er halvparten av Lotto) på den tierrekka så vil man jo få en toppgevings som så absolutt matcher 7 rette i Lotto. Eller når jeg tenker meg om så får man jo faktisk 10 rekker med på kjøpet ved lotto da. Kanskje jeg skal endre spørsmålet til "Hvilken har størst vinnersjans for samme beløp?". Burde kanskje opprettet egen tråd for dette og Lenke til kommentar
henbruas Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 Ja, men vil ikke tyngdekraften holde bilen mer igjen jo tyngre den er? Og da senke toppfarten? Selv om den kjører på en flat vei. For at tyngdekraften skal holde bilen igjen måtte den vel virket i motsatt retning av strekningen, ikke 90 grader på den? Lenke til kommentar
Special P Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 Slik jeg tenker og. Noen som vet hvor jeg kan finne ut av dette med 100% sikkerhet på at det er rett? Lenke til kommentar
SeaLion Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 (endret) Vekt spiller jo ikke inn på fallhastighet Ikke på månen eller andre steder uten atmosfære, men her på Jorda betyr luftmotstanden at vekt betyr noe i fritt fall. Et tyngre og mer kompakt objekt faller fortere enn et lett og luftig objekt. En 1-liters stålkule faller fortere enn en 1-liters isoporkule i atmosfæren, selv om luftmotstanden er den samme. På månen betyr verken form eller vekt noe på fallhastigheten. En bil på flat vei handler dog ikke om fritt fall, men om motoreffekt som overvinner luftmotstanden. Endret 15. november 2010 av SeaLion Lenke til kommentar
Ayb Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 Vekt spiller jo ikke inn på fallhastighet Ikke på månen eller andre steder uten atmosfære, men her på Jorda betyr luftmotstanden at vekt betyr noe i fritt fall. Et tyngre og mer kompakt objekt faller fortere enn et lett og luftig objekt. En 1-liters stålkule faller fortere enn en 1-liters isoporkule i atmosfæren, selv om luftmotstanden er den samme. På månen betyr verken form eller vekt noe på fallhastigheten. Stemmer jo det. Hadde glemt den vesle biten der Lenke til kommentar
Balthier Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 En 1-liters stålkule faller fortere enn en 1-liters isoporkule i atmosfæren, selv om luftmotstanden er den samme. På månen betyr verken form eller vekt noe på fallhastigheten. Ymter du frem på at isopor og stålkulen som nevnes i ditt eksempel ville landet samtidig på månen? Siden stålkulen er en god del tyngre så ville den landet mye før. Selv om det ikke finnes luft i måne atmosfæren så gjelder fortsatt tyngdekraften da mann. Lenke til kommentar
KoKo_ Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 En 1-liters stålkule faller fortere enn en 1-liters isoporkule i atmosfæren, selv om luftmotstanden er den samme. På månen betyr verken form eller vekt noe på fallhastigheten. Ymter du frem på at isopor og stålkulen som nevnes i ditt eksempel ville landet samtidig på månen? Siden stålkulen er en god del tyngre så ville den landet mye før. Selv om det ikke finnes luft i måne atmosfæren så gjelder fortsatt tyngdekraften da mann. Hehe, tenk deg om et par ganger til før du poster slikt sludder... Lenke til kommentar
Special P Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 (endret) I et vakuum faller alle gjenstander i samme hastighet. EDIT: for sein Endret 15. november 2010 av Absolut Lenke til kommentar
Balthier Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 Umm... Astronauten hopper opp... og så lander han igjen. Hvordan forklarer du det? Lenke til kommentar
larsingedude Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 Kan noen oversette og forklare det engelske ordet: "Idiomatic" Lenke til kommentar
KoKo_ Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 Umm... Astronauten hopper opp... og så lander han igjen. Hvordan forklarer du det? Tyngdekraften. Lenke til kommentar
Balthier Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 Er det sant? så hvis en elefant og en apekatt ble sluppet 50 m.o.m så ville de hatt akkurat samme hastighet? Fo real? Lenke til kommentar
Abnegation Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 Kan noen oversette og forklare det engelske ordet: "Idiomatic" Wikipedia kan. http://no.wikipedia.org/wiki/Idiom Lenke til kommentar
Special P Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 Er det sant? så hvis en elefant og en apekatt ble sluppet 50 m.o.m så ville de hatt akkurat samme hastighet? Fo real? Fo real Lenke til kommentar
Balthier Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 Men masse genererer jo tyngdekraften. Og stålkulen har mere masse. Så stålkulen hadde fortsatt hatt en markant større hastighet enn isoporkulen av denne grund. Lenke til kommentar
Hyperio Skrevet 15. november 2010 Rapporter Del Skrevet 15. november 2010 Erfaringsmessig er det lettere å få inn radio- enn mobilsignaler på fjellet og i "fjerne" strøk. Er det forskjeller på bølgene eller er det rett og slett bare et bedre utbygget radionett? Radioen har vel også en større og kraftigere antenne? Jo, det stemmer vel i grunn. (Bil og gammel Tandberg tp41). Men sett at jeg hadde like store antenner på mobilen og radioen da? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå