Snedige ting du lurer på V.2

[SirDrinkAlot]

ting jeg lurer på:

 

hvis du har et romskip som har frontlykter, som går i lysets hastighet. hva skjer da med frontlyktene? ser du lyset?

Du spør et spørsmål som ikke har et svar fordi det ikke lager fysisk mening. Alle svarene du har fått over er feil hvis de ikke er på formen: "Man kan ikke definere en partikkels (romskips) "point of view" når den beveger seg med lysets hastighet, derfor kan man ikke svare meningsfylt på spørsmålet ditt"

 

Jeg har svart på et liknende spørsmål før i denne tråden før. Du vil kanskje lese linken til physicsforum som jeg linket til.

[SirDrinkAlot]

Hvis vi trekker den tankegangen et stykke videre, vil det da si at det ikke er noen grenser for hvor mye informasjon som kan passere gjennom et punkt?

Det finnes grenser for hvor mye informasjon som finnes i universet (kan ikke overstige antall elementærpartikler), men man kan i praksis se på det som ubegrenset. F.eks skal det være teoretisk mulig å få en million laserstråler til å passere hverandre på et lite område og bli mottatt på andre siden som om det ikke har passert andre lysstråler på veien.

Det kommer helt an på hvor sterke laserstrålene er. Har du mange nok som er sterke nok og konsentrerer de nøyaktig nok mot et samlet punkt, vil du skape et sort hull og informasjonen vil komme ut i alle retninger totalt ugjenkjennelig i form av Hawking-stråling.

[ATWindsor]

ting jeg lurer på:

 

hvis du har et romskip som har frontlykter, som går i lysets hastighet. hva skjer da med frontlyktene? ser du lyset?

Du spør et spørsmål som ikke har et svar fordi det ikke lager fysisk mening. Alle svarene du har fått over er feil hvis de ikke er på formen: "Man kan ikke definere en partikkels (romskips) "point of view" når den beveger seg med lysets hastighet, derfor kan man ikke svare meningsfylt på spørsmålet ditt"

 

Jeg har svart på et liknende spørsmål før i denne tråden før. Du vil kanskje lese linken til physicsforum som jeg linket til.

 

Spørsmålet kan like gjerne omformuleres til "nærme lysets hastighet" da det gjerne ikke er viktig at man når akkurat c for å se på den problemstillingen. Det er ihvertfall slik jeg tolker de fleste av disse spørsmålene.

 

AtW

[Diskutant]

Inne i skipet, er det fordi kilden også er i samme hastighet, og selve lys strålene vil da egentlig gå i lysesthastighet x2. Men utenfor skipet så vil det egentlig bare være en lis kilde som passerer observatør?

 

lysets hastighet x2 finnes ikke. det går ikke an.

 

 

 

 

Et objekt kan aldri nå lyshastigheten, bare nærmere og nærmere 0,99999....9c  (c = lyshastigheten)

 

lys er fysisk. Det har vel lyshastigheten? og uansett.. samma det.. Hvis den reiser i 0,9c, så blir den lys.

[SirDrinkAlot]

ting jeg lurer på:

 

hvis du har et romskip som har frontlykter, som går i lysets hastighet. hva skjer da med frontlyktene? ser du lyset?

Du spør et spørsmål som ikke har et svar fordi det ikke lager fysisk mening. Alle svarene du har fått over er feil hvis de ikke er på formen: "Man kan ikke definere en partikkels (romskips) "point of view" når den beveger seg med lysets hastighet, derfor kan man ikke svare meningsfylt på spørsmålet ditt"

 

Jeg har svart på et liknende spørsmål før i denne tråden før. Du vil kanskje lese linken til physicsforum som jeg linket til.

 

Spørsmålet kan like gjerne omformuleres til "nærme lysets hastighet" da det gjerne ikke er viktig at man når akkurat c for å se på den problemstillingen. Det er ihvertfall slik jeg tolker de fleste av disse spørsmålene.

 

AtW

Jeg ville sagt at det er vidt forskjellige spørsmål, men hvis man forklarer hvorfor svaret er "udefinert" så er jeg enig at man godt kan tolke spørsmålet slik etterpå, fra et pedagogisk perspektiv.

[Simen1]

lys er fysisk. Det har vel lyshastigheten? og uansett.. samma det.. Hvis den reiser i 0,9c, så blir den lys.

Nei. Et romskip som reiser i 0,9c i forhold til noe er fortsatt et romskip. Det professoren mente var at ingenting med masse kan bevege seg i nøyaktig lysets hastighet i forhold til noe. Det vil alltid være under lysets hastighet. Alt som kan bevege seg i lysets hastighet er lys/masseløst.

 

Uansett: 0,9c (romskip) + 1c (lys fra lyktene) er IKKE lik 1,9c i relativistisk mekanikk. Det er lik 1,9c i god gammel newtonsk mekanikk, men det er fysiske lover som ikke gjelder ved så høye hastigheter. Strengt tatt gjelder ikke newtonsk mekanikk i det hele tatt lengre, men ved hastigheter langt under lysets er det som regel en meget god tilnærming å regne med newtonsk mekanikk. Lyset fra lyktene beveger seg i 1c uansett om lyskilden står i ro eller beveger seg med 0,9c.

 

Hvis romskipet hadde hatt et skytevåpen som skjøt ut kuler i 0,9c i forhold til romskipet ville de ikke reist i 1,8c og heller ikke 1c, men rundt 0,98c (uten at jeg har regnet på det).

 

Det er ikke lett å forstå seg på relativitetsteorien i starten.

Endret 17. august 2010 av Simen1

[SeaLion]

Et objekt kan aldri nå lyshastigheten, bare nærmere og nærmere 0,99999....9c (c = lyshastigheten)

lys er fysisk. Det har vel lyshastigheten? og uansett.. samma det.. Hvis den reiser i 0,9c, så blir den lys.

Lys er fotoner. Fotoner har null i hvilemasse i motsetning til alle andre elementærpartikler som veier noe (har hvilemasse større enn null). Dette er grunnen til at fotoner både kan ferdes i lyshastigheten, og grunnen til at de faktisk ferdes i lyshastigheten fra samme øyeblikk som de oppstår, uten noen mellomliggende akselerasjon.

 

Relativitetsteoriens grunnformel E=mc² betyr at for å akselerere ethvert annet objekt, altså objekter med masse, til lyshastigheten, selv et enkelt atom, så trengs det en uendelig mengde energi. Altså ikke bare uendelig i betydningen voldsomt mye, men uendelig i betydningen like mye eller mer enn det finnes i hele universet.

 

Derfor reiser fotoner i lyshastigheten helt ubesværet, mens ingen andre objekter noensinne kan akselereres helt opp til lyshastigheten uansett hvor mye man prøver. Sånn sett representerer "bilen" i det opprinnelige spørsmålet en umulighet, slik SirDrinkAlot poengterte.

Endret 17. august 2010 av SeaLion

[Simen1]

PS. Siden alt er relativt så kan vi godt snu på referansepunktet og si at et foton (som beveger seg i lysets hastighet) er referansepunktet man måler hastighet ut i fra. Da har et hvert objekt med masse nøyaktig lik lysets hastighet i forhold til dette fotonet. Uansett hvilken retning og hastighet dette objektet har i rommet. Snedig, ikke sant?

[KoKo_]

Nå når vi er inne på dette temaet i denne tråden, kunne noen av dere smartinger komme med noen tanker rundt denne tråden? 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1253238

 

 

[Jotun]

Jeg hadde tidenes jævligste migreneanfall her om dagen. Så jeg lurer på, hvorfor finnes det ikke slike ampuller som injiserer i blodet direkte med smertestillende, slik at jeg slipper å vente på at paraceten skal virke?

 

Paracet mot det jævligste migreneanfallet? Vil tro det finnes bedre medisiner ja.....

[Bytex]

Du og Michael Jackson bare ta intravenøst smertestillende for å sove på, liksom? Ser jo hvordan det gikk.

[Coffey]

Hva er den lengste skyggen noensinne skapt?

[Diskutant]

veldig lang..

Endret 17. august 2010 av diskutant

[Flimzes]

Stjerner i galaksen lyser nesten uendelig langt, siden det er lys som farer i tilnærmet vakum, hver gang en komet flyr forbi en stjerne, så lager den en skygge bak seg, som igjen vil være tilnærmet uendelig lang.

[Nakmus]

Jeg hadde tidenes jævligste migreneanfall her om dagen. Så jeg lurer på, hvorfor finnes det ikke slike ampuller som injiserer i blodet direkte med smertestillende, slik at jeg slipper å vente på at paraceten skal virke?

 

Paracet mot det jævligste migreneanfallet? Vil tro det finnes bedre medisiner ja.....

 

Jeg har sånn nesespray (som inneholder svovelsyre ) som jeg skal ta når jeg kjenner migrenen starter - den funker fort og er effektiv

[T.O.E]

Hvis tiden går fortere, eller saktere, vil vår oppfatning av tid være den samme?

 

Jeg bare tenkte det at selv om tiden går fortere, så blir jo også hjernesignalene være raskere og man vil tenke fortere. Så jeg tenkte at ting ikke vil virke fortere for deg, siden du "fordøyer" all informasjon raskere?

Endret 17. august 2010 av T.O.E

[Nakmus]

Hvis tiden går fortere, eller saktere, vil vår oppfatning av tid være den samme?

 

Jeg bare tenkte det at selv om tiden går fortere, så blir jo også hjernesignalene raskere og man tenker fortere. Så jeg tenkte at ting ikke vil virke fortere for deg, siden du oppfatter alt raskere?

 

Definer hva tid er?

For meg er tid bare et begrep laget av mennesker for å kunne beskrive hendelser og slikt mer detaljert

[KoKo_]

Hver observatør vil kjenne seg normal, og det er de andre som ser "unormale" ut  (Har jeg hørt )

 

 

[SeaLion]

Stjerner i galaksen lyser nesten uendelig langt, siden det er lys som farer i tilnærmet vakum, hver gang en komet flyr forbi en stjerne, så lager den en skygge bak seg, som igjen vil være tilnærmet uendelig lang.

Nei, ikke tilnærmet uendelig. Se på månens skygge, den er konisk og rekker bare ca 384000 km ut bak månen, altså omtrent ned til Jordas overflate, der toppen av skyggekonen danner solformørkelser i to perioder i året.

 

Årsaken er selvsagt at lyskilden (sola) er mye større enn objektet som lager skyggen (månen):

[SeaLion]

Definer hva tid er?

For meg er tid bare et begrep laget av mennesker for å kunne beskrive hendelser og slikt mer detaljert.

Da tar du feil. Tid er en like reell del av virkeligheten som lengde, bredde og dybde, eller tyngdekraft eller masse eller energi eller.

 

År, døgn, timer, sekunder og lignende tidsenheter er selvsagt menneskeskapte begreper, akkurat som meter, liter og kg også er menneskeskapte måleenheter. Det at enhetene er menneskeskapte betyr ikke at fenomenene vi måler de med er menneskeskapte. I såfall eksisterer ikke tyngdekraften heller, for måleenheten kg er jo laget av mennesker.