Snedige ting du lurer på V.2

[Flimzes]

Hvordan skal du "helle" flere tonn med kull så langt inn i en forbrenningsovn som mulig? Forestill deg at du har en peis, og så har du en haug med ved 2 meter unna, peisen er mange meter dyp, og du vil ha veden så dypt inn som mulig.

 

Hvordan skal du da "helle" det ut?

[T.O.E]

Nå er ikke jeg en ingeniør, men jeg tenker meg at det ikke vil være et stort problem å fikse. Mennesker har klart de utroligste ting, så jeg tror ikke svaret var at "de ikke klarer" når det er et så lite problem som å få kullet litt lengre inn.

 

Om kullet kommer ned en shaft, i en viss vinkel, så vedder jeg på at det kommer lengre inn enn hva mennesket klarer å kaste med en spade i et så trangt rom.

[Flimzes]

Og hvor skulle du ha plass til mange tonn kull oppå et damplokomotiv, tror nok designerne tenkte på dette betraktelig lenger enn du har gjort nå.

[SeaLion]

Hvis kullet ble oppbevart i en trykktank som støv/pulver, så burde det gå å injesere det via et (vannavkjølt) rør rett inn i brennkammeret. Dermed forsvinner det manuelle og skitne arbeidet med å skuffe kull. Men man trenger å få levert kullet som støv/pulver ved hjelp av kullstøvanlegg.

[Romis]

Hva er forskjellen på '' Barting '' og '' Haggeling '' ?

Altså, det er engelsk ord.

 

F.eks '' I am bartering. '' '' I am haggeling. ''

[Jarik]

Bartering er byttehandel, mens haggeling er pruting.

[Flimzes]

Hvis kullet ble oppbevart i en trykktank som støv/pulver, så burde det gå å injesere det via et (vannavkjølt) rør rett inn i brennkammeret. Dermed forsvinner det manuelle og skitne arbeidet med å skuffe kull. Men man trenger å få levert kullet som støv/pulver ved hjelp av kullstøvanlegg.

Du er klar over at kull i pulverform har omtrent samme konsistens som aske?

Det er omtrent like "lettflytende" som mel, og det er ikke akkuratt en lett oppgave å fordele kullet jevnt ut fra et rør, kull i pulverform vil også være utrolig eksplosivt, men samtidig forferdelig vanskelig å brenne.

Om du kaster det opp i luften og får fyr på det, så vil det eksplodere i en sky, men om du har det liggende i en skål tror jeg ikke du får fyr på det i det hele tatt, siden det er så kompakt og ikke slipper luft inn.

 

For ikke å snakke om teknologien som hadde trengts for det her, jeg mener, selv bensin-injeksjon er jo ekstremt moderne sammenlignet med damplokomotiver, og da er i det minste bensin flytende.

 

Under vanntanken, så er det et rom som er kanskje 5 meter dypt og to meter bredt, avhengig av størrelsen på lokomotivet, kullet skal fordeles jevnt, det skal komme inn fort, og det skal brenne varmt.

 

Igjen, ingenjører brukte mange mange år på å designe det raskeste og mest effektive damplokomotivet, de hadde nok funnet ut av det om de fantes en mer effektiv metode.

[T.O.E]

Og hvor skulle du ha plass til mange tonn kull oppå et damplokomotiv, tror nok designerne tenkte på dette betraktelig lenger enn du har gjort nå.

 

Ingen har sagt at det måtte være oppå damlokomotivet. Designerne du snakker om kom frem til en effektiv og smart måte, men ideen ble tydligvis ikke brukt så mye.

Link!

[A-Jay]

"A mechanical stoker is a device which feeds coal into the firebox of a boiler. It is standard equipment on large stationary boilers and was also fitted to large steam locomotives to ease the burden of the fireman."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fireman_%28steam_engine%29

 

Dessverre (eller eventuelt heldigvis) endte dampepoken innen jernbanen for tidlig til at dette rakk å bli vanlig.

Endret 7. august 2010 av A-Jay

[Jotun]

Hvorfor er ofte flaske åpnere plassert på badet på hoteller?

 

Kan tenke meg det har med søl å gjør. Eller andre grunner? Veldig ulogisk å ikke ha den ved minibaren...

[Simen1]

[quote name=Magnus ' date=' 7. august 2010 - 02:24' timestamp='1281140693' post='16040728]

Beklager om jeg formulerte meg feil..

 

Jeg lurte ikke på hvorfor man skuffet kull, men hvorfor man ikke hadde bare en spak som styrer en åpne/lukke mekanisme som "helte" mer kull i ovnen. Det ville gjort alt mye lettere i mine øyne.

Det kan ha noe å gjøre med:

 

A. Tyngdepunkt. Dersom kull-bingen skulle ha en bunn som var høyere enn innkastingspunktet til forbrenningskammeret så ville tyngdepunktet til kullbingen blitt veldig høyt. Særlig med tanke på at det trengs en viss hellning fra bakerst på kullbingen og ned til innkastingspunktet.

 

B. Tilgang på billig arbeidskraft. Om det er 1 eller 3 personer som erstatter 100 hester og ryttere er ikke så viktig.

 

 

Når det er sagt så har jo utviklingen definitivt gått videre de siste par hundre årene. Skulle man bygget et hypermoderne kulldrevet damplokomotiv i dag så ville man nok brukt mange andre løsninger enn man gjorde på 1800-tallet.

Endret 7. august 2010 av Simen1

[SeaLion]

Igjen, ingenjører brukte mange mange år på å designe det raskeste og mest effektive damplokomotivet, de hadde nok funnet ut av det om de fantes en mer effektiv metode.

Det burde være fullt mulig med dagens teknologi å fyre dampmaskiner med noe annet enn kull, f.eks olje, sprit eller noe annet brennbart. Kanskje man i stedet for å drive dobbeltvirkende watt-stempler i dag ville latt dampen drive en turbin også. Kanskje også resirkulere dampen til nytt vann (f.eks via luftkjøling), så det eneste man trengte var å etterfylle drivstoff av og til.

 

Damp har den fordelen overfor forbrenningsmotorer at trykket i dampkjelen gir fullt dreiemoment helt fra start, omtrent som med elmotorer.

[Flimzes]

Men det er vel rimelig irrelevant til det originale spørsmålet, som var hvorfor de gjorde slik før.

 

EDIT: Ellers er dampmaskiner virkelig nydelige maskiner, har en liten slik stående som man fyrer med hvite brikker, om man skviser ned to og en halv slik brikke (husker ikke hva de heter) ned i brenneren, blåser litt under, og fyller tanken helt, så får den helt sinnsykt med fart og trykk i seg.

 

Kanskje man skulle brukt litt av ressursene på universitetet til å bygge en slik med mulighet for å teste forskjellige fyremetoder og brennstoffer.

Endret 7. august 2010 av Flimzes

[SeaLion]

Visste dere forresten at det midt på 1970-tallet ble utviklet to ulike og begge seriøst mente dampbiler i USA? Den ene, Dutcher Steam (1974) eies i dag av komikeren Jay Leno og er utstilt på Petersen-museet:

http://www.petersen.org/default.cfm?DocID=1008&index=7

[plumbum_pb_bly]

Tenk hvis man kunne brukt en atomreaktor til å varme opp vann, slik at dampen kunne drive en turbin eller et stempel.

[Munty]

Tenk hvis man kunne brukt en atomreaktor til å varme opp vann, slik at dampen kunne drive en turbin eller et stempel.

 

Serr...?

 

Endret 7. august 2010 av Munty

[plumbum_pb_bly]

Tenk hvis man kunne brukt en atomreaktor til å varme opp vann, slik at dampen kunne drive en turbin eller et stempel.

 

Serr...?

 

Jeg skjønner at det hadde vært upraktisk med tanke på at all strålingsbeskyttelsen ville gjort innretningen alt for tung til å kunne brukes til noe, men idéen er fengende.

[Munty]

Tenk hvis man kunne brukt en atomreaktor til å varme opp vann, slik at dampen kunne drive en turbin eller et stempel.

 

Serr...?

 

Jeg skjønner at det hadde vært upraktisk med tanke på at all strålingsbeskyttelsen ville gjort innretningen alt for tung til å kunne brukes til noe, men idéen er fengende.

 

Du snakker om et kjøretøy?

[Bikeridr]

Tenk hvis man kunne brukt en atomreaktor til å varme opp vann, slik at dampen kunne drive en turbin eller et stempel.

Det har allerede vært på tegnebordet..

Ford Nucleon

 

Atomreaktorer brukes jo (som kjent) på større kraftverk og i (amerikanske) hangarskip. I tillegg brukes det i schwææære russiske isbrytere.

(NS 50 Let Pobedy (Russian: 50 лет Победы))

[T.O.E]

Øverste nyheten på VG nå. http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10026056

 

Hvorfor dør kroppen når den er utsatt i slik varme etter bare 6 minutter?