Snedige ting du lurer på V.2

[T.O.E]

[quote name=Magnus ' date='25. juli 2010 - 15:48' timestamp='1280065718' post='15981097]

Man kan ikke se selve lysstrålen hvis det ikke er mye støv, eller røyk som kan reflektere lysbølgene, kom jeg frem til.

 

Det jeg ikke skjønte var hvorfor jeg kunne se laserstrålen fra de store teleskopene som avbildet i en av mine tidligere poster, men det svarte ReGaiN på, altså lang lukketid.

 

Så med an 50mW laser, så kan man ikke se strålen om det ikke er mye støv, røyk, eller om du ser et bilde tatt med lang lukketid.

 

Takk for svar

Også har du noe som kalles Rayleigh scattering som gjør at lasere kan være synlig i helt ren luft. http://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_scattering

 

Skjønner ikke helt hvordan du kobler det til laser.. Reyleigh Scattering er jo refleksjonen av blått lys i atmosfæren som gjør at himmelen har den fargen den har.

[ATWindsor]

[quote name=Magnus ' date=' 5. august 2010 - 14:27' timestamp='1281011276' post='16032187]

[quote name=Magnus ' date='25. juli 2010 - 15:48' timestamp='1280065718' post='15981097]

Man kan ikke se selve lysstrålen hvis det ikke er mye støv, eller røyk som kan reflektere lysbølgene, kom jeg frem til.

 

Det jeg ikke skjønte var hvorfor jeg kunne se laserstrålen fra de store teleskopene som avbildet i en av mine tidligere poster, men det svarte ReGaiN på, altså lang lukketid.

 

Så med an 50mW laser, så kan man ikke se strålen om det ikke er mye støv, røyk, eller om du ser et bilde tatt med lang lukketid.

 

Takk for svar

Også har du noe som kalles Rayleigh scattering som gjør at lasere kan være synlig i helt ren luft. http://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_scattering

 

Skjønner ikke helt hvordan du kobler det til laser.. Reyleigh Scattering er jo refleksjonen av blått lys i atmosfæren som gjør at himmelen har den fargen den har.

 

Nei, rayleigh scattering er at lyset påvirkes av particler som er vesentlig mindre enn bølgelengde. Denne effekten fører til en rekke fenomer, bla påvirker det atmosfærens farge, gjør at man kan se lasere osv.

 

AtW

[Kahuna]

[quote name=Magnus ' date=' 5. august 2010 - 14:27' timestamp='1281011276' post='16032187]

[quote name=Magnus ' date='25. juli 2010 - 15:48' timestamp='1280065718' post='15981097]

Man kan ikke se selve lysstrålen hvis det ikke er mye støv, eller røyk som kan reflektere lysbølgene, kom jeg frem til.

 

Det jeg ikke skjønte var hvorfor jeg kunne se laserstrålen fra de store teleskopene som avbildet i en av mine tidligere poster, men det svarte ReGaiN på, altså lang lukketid.

 

Så med an 50mW laser, så kan man ikke se strålen om det ikke er mye støv, røyk, eller om du ser et bilde tatt med lang lukketid.

 

Takk for svar

Også har du noe som kalles Rayleigh scattering som gjør at lasere kan være synlig i helt ren luft. http://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_scattering

 

Skjønner ikke helt hvordan du kobler det til laser.. Reyleigh Scattering er jo refleksjonen av blått lys i atmosfæren som gjør at himmelen har den fargen den har.

 

 

Ikke helt, det er Rayleigh scattering som lager blåfargen på himmelen men den vil også gjøre at du kan se en laser i ren luft. Jeg skal se om jeg får anledning til å prøve min 50mW laser i et rentrom så får jeg se med egne øyne hvor sterk effekten er.

 

 

Edit: la til quotes for at det skulle se forståelig ut..

Endret 5. august 2010 av Kahuna

[T.O.E]

Det er jo fysisk umulig å se en laserstråle i helt ren luft. Den må jo reflektere i noe, som vanndamp eller støv.

[Kahuna]

Det er netopp det som er Rayleigh scattering, at elektromagnetiske bølger spres når det passerer partikler som er vesentlig mindre enn bølgelengden. I dette tilfellet, synlig lys(sollys eller laser) i luft.

[Flimzes]

[quote name=Magnus ' date=' 5. august 2010 - 15:33' timestamp='1281015197' post='16032505]

Det er jo fysisk umulig å se en laserstråle i helt ren luft. Den må jo reflektere i noe, som vanndamp eller støv.

Og luft er?

[FrankBjarne]

En blanding av forskjellige enheter fra periodesystemet.

[Flimzes]

Med andre ord: Gasser, som igjen består av partikler.

[No Matter What You Say]

Hva er best å putte i seg, fiskebuljong eller tranpille?

[Khaffner]

Det er mye salt i buljong, det må nok tas med i betraktning

Endret 5. august 2010 av khaffner

[Diskutert]

Hvorfor endrer huden seg etter en periode i vann?

[KoKo_]

Finnes det lys som går saktere enn lysets hastighet?

 

(Ja, er klar over selvmotsigelsen i spørsmålet, blir kanskje litt som om hvor mange hestekrefter har en hest?)

 

 

[Munty]

Finnes det lys som går saktere enn lysets hastighet?

 

(Ja, er klar over selvmotsigelsen i spørsmålet, blir kanskje litt som om hvor mange hestekrefter har en hest?)

 

Som de fleste vet, går lyset i 300 000 km/s. Men det er bare i vakum. Hvis lyset for eksempel blir sendt gjennom en diamant, går det bare i ca 130 000 km/s og hvis man sender lys gjennom natrium ved -272 grader Celsius, går det bare i litt over 60 kilometer i timen. Det er også mulig å stoppe lyset ved å sende det mot et Bose-Einstein-Kondensat.

[KoKo_]

Men når lyset kommer ut av diamanten til vakuum så har den 300 000km/s igjen?  Ingenting "lyslignende" har mindre enn 300 000 km/s fart i vakuum?

[Flimzes]

Hvorfor endrer huden seg etter en periode i vann?

Huden puster hele tiden, når den ikke får puste, så får du svømmehud, usikker på den nøyaktige reaksjonen, men grunnen er altså at den "drukner".

 

Finnes det lys som går saktere enn lysets hastighet?

 

(Ja, er klar over selvmotsigelsen i spørsmålet, blir kanskje litt som om hvor mange hestekrefter har en hest?)

 

Som de fleste vet, går lyset i 300 000 km/s. Men det er bare i vakum. Hvis lyset for eksempel blir sendt gjennom en diamant, går det bare i ca 130 000 km/s og hvis man sender lys gjennom natrium ved -272 grader Celsius, går det bare i litt over 60 kilometer i timen. Det er også mulig å stoppe lyset ved å sende det mot et Bose-Einstein-Kondensat.

Betyr det at tiden går enormt sakte ved -272 grader?

[Munty]

Da kommer man tilbake til definisjonen av tid.

[Flimzes]

Da kommer man tilbake til definisjonen av tid.

Alle tidsberegninger i fysikken i dag går ut fra lyshastigheten som konstant, så jeg svarer vel egentlig meg selv her, at fysikkens definisjon på tid går saktere ved -272 grader.

 

Med andre ord: Om du hadde en kuldefast klokke ved -272 grader, så ville den gå enormt sakte.

[A-Jay]

Betyr det at tiden går enormt sakte ved -272 grader?

Vi sier at lyset "sinkes ned" når den går gjennom det og det stoffet ved den og den temperaturen. Men det betyr ikke at lysfotonene faktisk beveger seg saktere. Det betyr bare at lysfotonene må gjennom mange kollisjoner og kursendringer mens de reiser gjennom stoffet, noe som gjør at den bruker lengre tid på å komme seg fra punkt a til punkt b selv om den fortsatt holder samme hastighet. Du kan sammenligne det med tidsforskjellen mellom å kjøre langs en rett motorvei og å kjøre langs en svingete kjerrevei mellom a og b.

 

Og uansett påvirker ikke temperaturen lysets hastighet. Lysets hastighet i vakuum er konstant, uansett temperatur. At den går litt saktere gjennom natrium bryr vi oss ikke om.

Endret 5. august 2010 av A-Jay

[T.O.E]

Temperatur har vel ingenting med lysets hastighet å gjøre. Gravitasjon derimot har en stor effekt.

 

Men jeg lurer på hvordan lys oppfattes for oss om lyset står stille?

 

EDIT: temperatur, ikke tid

Endret 5. august 2010 av Magnus :)

[A-Jay]

Alle tidsberegninger i fysikken i dag går ut fra lyshastigheten som konstant, så jeg svarer vel egentlig meg selv her, at fysikkens definisjon på tid går saktere ved -272 grader.

 

Med andre ord: Om du hadde en kuldefast klokke ved -272 grader, så ville den gå enormt sakte.

Det er feil. At lyset går saktere gjennom natrium ved -272 grader betyr ikke at lyshastigheten ved vakuum påvirkes i det hele tatt. Les ellers svaret mitt over.