Snedige ting du lurer på V.2

[HulkHaugen]

Pga. spesiell og generell relativitet.

Den vrien hadde jeg ikke tenkt på. Jeg får vel bare si at det inngår i premissene, nok drivstoff, null vind, ingen relativistiske effekter, ingen nedskyting osv.

Siden du selv kaller dette er lurespørsmål, så stoler jeg på at du har fasiten, og at svaret ikke er "samme hvilken vei" iom at det er et lurespørsmål. Jeg vil da tippe at det kan ha noe med gravitasjon kontra dreieretning å gjøre. Tenker høyt nå: Kan det være at atmosfæren er tynnere på 30 000 fot og gir flyet mindre påvirkning i mangel på gravitasjon, eller er kanskje gravitasjonen større siden flyet ligger så "nær" jorden? Kan det ha noe med prinsippet som brukes av geostasjonære satellitter? De faller kontinuerlig mot gravitasjonen eller noe sånt som gjør at det står temmelig nøyaktig stille relativt til jorden, men det er på 36 000 meters høyde hvis jeg ikke husker feil...

 

Hmm, her ble det mye spekulering en sen mandagskveld...

[SeaLion]

Pga. spesiell og generell relativitet.

Den vrien hadde jeg ikke tenkt på. Jeg får vel bare si at det inngår i premissene, nok drivstoff, null vind, ingen relativistiske effekter, ingen nedskyting osv.

Ved ekvator går det faktisk et vindbelte fra øst mot vest, nesten hele veien rundt kloden, så ved å fly vestover får flyet altså medvind på ferden rundt Jorda.

[MilKman']

Hvorfor har vi negler? Virker ulogisk..

8817383[/snapback]

Ulogisk?

 

Du har ofte bruk for neglene.

 

Tenk på Colaboks eller kløe?

 

Mange andre ting også.

 

Men Gud tenkte vel ikke "AhA! Jeg visste det var noe som manglet! Jeg adder litt negler slik at de i fremtiden kan åpne en colaboks lettere!", useriøst men jeg lo

 

Jeg har to spørsmål (og et tredje som jeg ikke husker "svaret" på )

 

Hadde Adam og Eva navler?

 

Hva slags farge får smurfene om man kveler de?

 

Hvorfor er en boksering firkantet?

[Khaffner]

Hadde Adam og Eva navler?

 

Hva slags farge får smurfene om man kveler de?

 

Alle pattedyr(med noen sære unntak), inkl. mennesker har navle.

 

Umulig å si, da det er litt lite anatomisk fakta rundt fiksjonelle karakterer.

Endret 28. juni 2010 av khaffner

[MilKman']

Hadde Adam og Eva navler?

 

Hva slags farge får smurfene om man kveler de?

 

Alle pattedyr(med noen sære unntak), inkl. mennesker har navle.

 

Umulig å si, da det er litt lite anatomisk fakta rundt fiksjonelle karakterer.

 

Men alle pattedyr, som vi kjenner de idag har jo navle, nettopp fordi de er født av et annet pattedyr (av samme rase)

Men navlestrengen er jo et vitalt "organ" for fosteret i mors mage..?

Så hvilken mage kom Eva/Adam fra?

[Khaffner]

Må vel være morens mage da

[Abnegation]

Religiøst svada funker dessverre svært dårlig å diskutere i delen av forumet dedikert til teknologi og vitenskap.

 

Og angående boksering: Google it.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Boxing_ring

 

Terminology

 

The name ring is an atavism from when contests were fought in a roughly drawn circle on the ground. The name ring continued with the Jack Broughton rules in 1743, which specifed a small circle in the centre of the fight area where the boxers met at the start of each round. The first square ring was introduced by the Pugilistic Society in 1838. That ring was specified as 24 feet (7.3 m) square and bound by two ropes. For these and other reasons, the boxing ring is commonly referred to as the "square circle."

 

/krass

 

Hvilken farge en smurf får i ansiktet dersom den kveles? Dersom smurfens blod har samme oppbygning som vårt blod, vil den kun få en dypere blåfarge eller ingen forandring i det hele tatt.

Endret 29. juni 2010 av Abnegation

[Simen1]

Pga. spesiell og generell relativitet.

Den vrien hadde jeg ikke tenkt på. Jeg får vel bare si at det inngår i premissene, nok drivstoff, null vind, ingen relativistiske effekter, ingen nedskyting osv.

Siden du selv kaller dette er lurespørsmål, så stoler jeg på at du har fasiten, og at svaret ikke er "samme hvilken vei" iom at det er et lurespørsmål. Jeg vil da tippe at det kan ha noe med gravitasjon kontra dreieretning å gjøre. Tenker høyt nå: Kan det være at atmosfæren er tynnere på 30 000 fot og gir flyet mindre påvirkning i mangel på gravitasjon, eller er kanskje gravitasjonen større siden flyet ligger så "nær" jorden? Kan det ha noe med prinsippet som brukes av geostasjonære satellitter? De faller kontinuerlig mot gravitasjonen eller noe sånt som gjør at det står temmelig nøyaktig stille relativt til jorden, men det er på 36 000 meters høyde hvis jeg ikke husker feil...

 

Hmm, her ble det mye spekulering en sen mandagskveld...

Det er ikke mer komplisert enn at folk flest tenker at å fly med rotasjonen må bli som å løpe med rulletrappa og dermed komme raskere frem, mens det å fly mot rotasjonen blir som å røpe gal vei i rulletrappa, ergo senere frem. Fasiten er som du sier at det tar like lang tid. Folk flest tenker feil. Det var ikke mer lureri i lurespørsmålet enn det.

 

Jeg er forsåvidt helt enig i det med dominant vindretning og relativistisk effekt.

 

Det må være en merkelig kuriositet å ta en sånn flytur på 24 timer, enten det er øst eller vest. Ikke bare er det litt meningsløst å fly fra A til A, men det må være spesielt å fly i 24 timer med f.eks sola rett over hodet hele tida og lande på samme tidspunkt som man tok av. Eller om man flyr østover: oppleve døgnsyklysen i 2x fast forward.

[Kahuna]

 

Hadde Adam og Eva navler?

 

I følge bibelen ble begge to *skapt* så navlen ville i så fall vært overflødig. På den annen side sier også bibelen at Gud skapte mennesket i sitt bilde. Spørsmålet bli da, har Gud navle, i tilfelle ja, hvorfor?!?

 

Et definitivt svar er umulig å gi men ut i fra de kildene vi har vil jeg si at de sannsynligvis ikke hadde navler.

[d0ppler]

Hadde vært fint og sluppet spørsmål vedrørende fiksjonelle personer i "Teknologi og vitenskap"-forumet. (les : Adam og Eva). Det er helt meningsløst å diskutere hvorvidt de hadde navler eller ikke.

 

Jeg kan forøvrig være med å understreke at jordrotasjonen IKKE påvirker reisehastigheten med et luftfartøy, da atmosfæren følger jorda.

[medlem-173043]

Hvis jeg hiver en stein så høyt jeg kan opp i lufta, vil den ha oppnå høyest maximum fart på vei opp eller ned?

[Jotun]

Med mindre du kaster så høyt at steinen på vei ned vil oppnå såkalt terminalhastiget (?) så vil den ha samme fart når den forlater handa som når den passerer der den forlot handa på vei ned igjen.

[medlem-173043]

Si at jeg bare kaster sånn 6-7 meter opp. Da vil den ha samme fart fra der jeg kastet til steinen passerer punktet jeg kastet fra altså?

[ATWindsor]

Med mindre du kaster så høyt at steinen på vei ned vil oppnå såkalt terminalhastiget (?) så vil den ha samme fart når den forlater handa som når den passerer der den forlot handa på vei ned igjen.

 

Nei, den vil ha noe mindre hastighet på vei ned pga luftmotstand.

 

AtW

[d0ppler]

Med mindre du kaster så høyt at steinen på vei ned vil oppnå såkalt terminalhastiget (?) så vil den ha samme fart når den forlater handa som når den passerer der den forlot handa på vei ned igjen.

 

Nei, den vil ha noe mindre hastighet på vei ned pga luftmotstand.

 

AtW

Da må jeg spørre : hvorfor er det mindre luftmotstand på vei oppover enn nedover?

[aklla]

Med mindre du kaster så høyt at steinen på vei ned vil oppnå såkalt terminalhastiget (?) så vil den ha samme fart når den forlater handa som når den passerer der den forlot handa på vei ned igjen.

 

Nei, den vil ha noe mindre hastighet på vei ned pga luftmotstand.

 

AtW

Den har da samme luftmotstand på vei opp...

[Herr Brun]

Du kaster den opp med en hastighet a. I et lufttomt rom vil den da ha 0 i hastighet x cm over bakken. Når den kommer ned til der hånda di slapp den vil den da ha samme hastigheten a som den hadde da den forlot hånda, men motsatt rettet. Dette på grunn av bevaringslovene for energi. Men siden den har gitt fra seg energi til lufta (på grunn av friksjon/luftmotstand), så vil den havne mindre enn x cm over bakken. På vei ned mister den enda mere energi, og kommer ned enda tregere enn den ville gjort med null luftmotstand nedover.

 

Det enkleste er å tenke energi, luftmotstanden gjør at den hele tiden går litt tregere enn den ville gjort i et lufttomt rom. Steinen er aller raskest på begynnelsen av kastet (i det du slipper).

[ATWindsor]

Med mindre du kaster så høyt at steinen på vei ned vil oppnå såkalt terminalhastiget (?) så vil den ha samme fart når den forlater handa som når den passerer der den forlot handa på vei ned igjen.

 

Nei, den vil ha noe mindre hastighet på vei ned pga luftmotstand.

 

AtW

Da må jeg spørre : hvorfor er det mindre luftmotstand på vei oppover enn nedover?

 

Den har ikke mindre luftmotstand på vei opp, den har mer (fordi farten er marginalt høyere), men akkurat i det du slipper steinen har den ikke mistet noe energi, så vil den miste energi pga luftmotstanden igjennom hele svevet, og ha mindre energi når den igjen passerer hånden din.

 

AtW

[Kahuna]

Hadde vært fint og sluppet spørsmål vedrørende fiksjonelle personer i "Teknologi og vitenskap"-forumet. (les : Adam og Eva). Det er helt meningsløst å diskutere hvorvidt de hadde navler eller ikke.

Hvis vi skulle tolket 'teknologi og vitenskap' strengt hadde denne tråden blitt ganske mye kortere..

 

Forøvrig bør Adam og Eva omtales som 'mytiske personer' , ikke fiksjonelle.

 

Irrelevant? Kanskje, men det forskes nok mer på religion og myter enn fiksjon.

 

 

 

Forøvrig er Adam tegnet med navle i taket i det sixtinske kapell. Hvor mye Michelangelo grunnet på denne detaljen aner jeg ikke men selve spørsmålet har sin berettigelse i denne tråden. Et kjapt søk forteller også at spørsmålet har vært grundig debattert tidligere.

http://104sidselvim.norsknettskole.no/utdrivelse_fra_paradis.html

[Khaffner]

La oss si jeg slipper en stein, mobiltelefon, tallerken eller hva som helst ned i en balje vann. Vil spruten som spruter opp nå høyere enn utgangsposisjonen til objektet jeg slapp nedi?