Snedige ting du lurer på V.2

[Simen1]

Hvordan måles bildekvalitet?

I denne sammenhengen mente jeg tap av detaljer og snodige effekter som oppstår på grunn av at filmens piksler ikke overlapper med skjermens piksler. Moiré er ett eksempel.

 

Vil et slikt nett kunne fange opp ting som er rett foran en? For eksempel en Ipod som man har på fanget?

Nei, men så nære objekter vil ikke rekke å akselerere særlig i en kræsj før de treffer. Jeg regner med at fare fra løst vrakgods først og fremst er på lengre avstander der objektene rekker å akselerere mer og kanskje store ting som babyer, bøker, sko osv kan slenges mange rader av gårde.

[ATWindsor]

Ryggen klarte seg bedre, men skader fra løse objekter i kabinen var mye værre sa de.

Det bør være en smal sak å lage nett på tvers av flyet som fanger eventuelt vrakgods i fart langs flyet. Slike nett kan gjerne integreres i hodestøttene slik at de bare spretter opp når kapteinen trykker på en eller annen nødsituasjon-knapp.

Vil et slikt nett kunne fange opp ting som er rett foran en? For eksempel en Ipod som man har på fanget?

 

Som simen er inne på, en ipod i fanget klarer man fint å tåle i de hastigheter som er relvante. Noe evt blåmerker er ikke så viktig i en slik sammenheng.

 

AtW

[A-Jay]

Nei, men så nære objekter vil ikke rekke å akselerere særlig i en kræsj før de treffer. Jeg regner med at fare fra løst vrakgods først og fremst er på lengre avstander der objektene rekker å akselerere mer og kanskje store ting som babyer, bøker, sko osv kan slenges mange rader av gårde.

Jeg vet ikke jeg. Jeg har iallefall hørt at selv små og lette ting som ligger på dashboardet i en bil kan føre til alvorlige skader under kollisjon.

[aklla]

Vil et slikt nett kunne fange opp ting som er rett foran en? For eksempel en Ipod som man har på fanget?

Nei, men så nære objekter vil ikke rekke å akselerere særlig i en kræsj før de treffer. Jeg regner med at fare fra løst vrakgods først og fremst er på lengre avstander der objektene rekker å akselerere mer og kanskje store ting som babyer, bøker, sko osv kan slenges mange rader av gårde.

Bøker, babyer og slikt skal ikke ligge rundt løst i flyet uansett...

Forresten, så trenger objektivene å akselerere, de er allerede i fart.

Problemet er hvor fort flyet stopper, men når det stopper så raskt at iPoden i fanget utgjør en fare er det vel ikke håp uansett.

 

Jeg er også litt usikker på hva som utgjør størst skade i flyet om det styrter, er det fallet, farten eller skadene og brannen på flyet som tar flest liv?

Om det er fallet vil det være det samme hvilken rettning, er det skadene vil det være en fordel å ha beskyttelsen ryggstøtten gir, er det farten er det vel best å sitte feil vei.

Endret 22. juni 2010 av aklla

[Lionel_Luthor]

Vist man har en trådløst router og ett trådløst nettverkskort, og sette de opp på en avstand som er så og si maks av avstanden de kan klare.

 

Vil man få bedre signal ved og vende antennene mot hverandre eller ved og sette antenne rett opp.

 

Altså blir signalet sendt ut fra spissen av antennen, eller sendt ut til venstre og høyre side av antennen..

 

ELLER, blir signalet sendt ut alle "veiene"

[Revolution]

"med full kvalitet og vel så det" er bare tullball. Skalering reduserer bildekvaliteten. Hvor mye kan jo diskuteres, men det er en reduksjon. "vel så det" er så selvmotsigende som det kan få blitt.

 

1366 x 768 var aldri noen standard på PCer. Det var TVer som først innførte denne oppløsninga til alternativ til 1280x720. Jeg skjønner ikke hvorfor de økte til 1366x768 i utgangspunktet. Det tok i hvert fall et par år fra TVer med 1366x768 kom til det begynte å komme PCer med samme oppløsning. Så PC skal ikke ha skylda for at den tulleoppløsninga kom.

 

Men en ting til er at skalering av HD video ikke bare innfører kvalitetstap, men også øker prosesseringsbehovet og effektbehovet. Siden skaleringen skjer i TVen og det ikke er noen standard for skalering mellom oppløsninger så vil ulike produsenter bruke ulike skaleringsalgoritmer og ende opp med forskjeller i bildet. Alt dette er negative faktorer og jeg kan ikke se en eneste positiv ting med de 1366 x 768. Så hvorfor?

Hvordan måles bildekvalitet?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_similarity

 

Om det skal gjøres objektivt.

Flesteparten av skaleringene i TV'er osv. er jo crap uansett sammenlignet med det som er tilgjengelig på en pc. Spline, bicubic, lanczos osv.

 

Mitt tips: skaler på pc, til native tv oppløsning. (litt OT)

 

 

Les også: http://hd.engadget.com/2006/04/21/whats-the-deal-with-1366-x-768/

 

Nåtildags er alt (nesten) 1:1 pixelmapping på heldigvis.

Endret 23. juni 2010 av Revolution

[Mannen med ljåen]

Lages moderne fly med skjermet elektronikk for å kunne tillate radiosendere om bord?

Hvis slike signaler virkelig var farlige, er det merkelig hvis ingen noen gang har glemt telefonen påslått.

[Xanman]

Så nettopp en TVshop-reklame. Lyver disse kjendisene, eller bruker de faktisk produktene som det reklameres for? Hvis det er løyn, hvorfor blir ikke TVshop-kjeden saksøkt for svindel?

[d0ppler]

Problemet er vel at det er ingen som kan bevise at de IKKE bruker produktene.

[aklla]

Lages moderne fly med skjermet elektronikk for å kunne tillate radiosendere om bord?

Hvis slike signaler virkelig var farlige, er det merkelig hvis ingen noen gang har glemt telefonen påslått.

Det er ikke påvist at elektroniske signaler er skadelig for flyene. Det er antagelig hovedsakelig for at folk skal følge med og ikke sitte i telefonen hele veien at det er ulovlig. Slikt er plagsomt for medpassasjerer.

Signaler går da gjennom flyet hele tiden, selv om ingenting tar det imot.

[A-Jay]

Hvis folk skal lage en ny diskusjon for/mot mobiltelefoner på flyet, vær så snill å ta det i en egen tråd. Dette er allerede diskutert opp og ned og sidelengs og i mente her.

[SeaLion]

Vist man har en trådløst router og ett trådløst nettverkskort, og sette de opp på en avstand som er så og si maks av avstanden de kan klare.

 

Vil man få bedre signal ved og vende antennene mot hverandre eller ved og sette antenne rett opp.

Sendeantenne og mottaksantenne bør stå mest mulig parallelt. Det enkleste er å sette begge vertikalt, da slipper man å rette de inn etter hverandre, forutsatt at det er små høydeforskjeller mellom sendeantenne og mottaksantenne.

 

Radio- og TV-sendinger sendes imidlertid nesten alltid ut horisontalt (unntatt i Australia, som har valgt vertikale sendere), derfor blir best mottak med mottaksantenna horisontalt pekende i 90° vinkel med retningen fra senderen man mottar signalet fra.

 

Dedikerte TV-antenner (som er spesielt nødvendige i områder med dårlige mottaksforhold) består ofte av flere kortere tverrgående elementer foran selve antennen bakerst. De forreste kortere elementene er jordet og benyttes for å renske bort eventuelle forstyrrelser. En sånn multielementantenne er imidlertid svært følsom for feil retning på antennen, den må være korrekt rettet for å gi et godt signal. Og altså montert horisontalt.

 

Men i hjemmenettet kan man jo selv bestemme retningen på antennene, og da er det enklest og greiest å sette begge vertikalt.

[NothinDoin™]

Hvordan funker øreplugger som antenne? (Må bruke de som antenne på ipod)

[E.C.]

Ledningen som går fra minijack til selve høyttalerne i proppene vil plukke opp radiobølger og fungere som en antenne.

 

Får du ikke så bra signal på radioen så er det på tide å skaffe seg et headsett med lengre kabel

[NothinDoin™]

Stilig

[A-Jay]

Får du ikke så bra signal på radioen så er det på tide å skaffe seg et headsett med lengre kabel

Eller passe på at kabelen ligger godt spredt ut, ikke krøllet opp.

[V5R1X]

Hvor får man tak i usynlig blekk/maling som lyser i mørket?

[StormEagle]

I tillegg kreves det mye trening for å kunne hoppe trygt i fallskjerm. Det er rett og slett livsfarlig å sende hvermansen og hans bestemor ut i fallskjerm helt uten trening.

 

Man har faktisk langt bedre sjanser for å overleve om man blir med flyet ned enn det mange tror.

 

 

Flybransjen har lenge vært fokusert på sikkerhet og forsker stadig på nye og bedre sikkerhetsløsninger. Hadde det vært en tøddel så god ide som du påstår, hadde det vært innført for minst 40 år siden, tro meg.

Nei det kreves ikke mye trening for å overleve et hopp med en rundskjerm med en liten styreskjerm under fritt fall perioden som ville ha vært alternativet for et slikt system. Med automatisk utløser ved en forrhåndsprogrammert høyde på et slikt system hadde det eneste flyværtinnene måtte ha sagt vært fjær unna med beina og rull når dere lander og hvordan man spenner på seg selen.

 

Og jeg tror ikke høyden hadde vært et veldig stort problem heller hvis man har fritt fall ned til en sikker høyde før skjermen løses ut slik at man er minst mulig tid i den kalde og oksygenfattige høyden, men det er klart at man burde prøve å gå ned i høyde før man slipper ut hopperene i en slik nødsituasjon for å minke risikoen. Husk det er snakk om å overleve, ikke om å utdøve en idrett på en trygg måte. skader er fullt akseptable når alternativet er døden.

 

Men marsjhastigheten til flyet er helt klart et problem så denne må senkes før man kan hoppe ut.

 

Det største problemet er nokk tiden det tar før passasjerene får på seg utstyret og tiden det tar og hoppe ut uten kaos og panikk (som det garantert vil bli).

 

 

 

 

Når det gjelder flybransjen og sikkerhet er jeg ikke enig. flyselskaper implementerer kunn det de er pålagt av sikkerhet. f.eks ville et trottle styringssystem som kan ta over vis man mister hydraulikken til kontrollflatene øket sikkerheten. Og et slikt system er også funnet opp og testet for lenge siden, men ingen flyselskaper implementerer det pga at det ikke er krav om det. Det samme gjelder automatiske anti kollisjonssystemer.

 

Flybransjen er veldig ivrige på å fortelle deg at det er tryggere og fly enn å kjøre bil, men det spørs egenklig på hvordan du ser på statistikken. per km er det tryggere å fly, mens per tur er det tryggere å kjøre bil.

Endret 24. juni 2010 av flesvik

[Jotun]

Hva er tingen med trakten og smørja de har satt nedi balkongdekket under rehabilitering av rekkverket på balkongen? (Se bilde)

[aklla]

Flybransjen er veldig ivrige på å fortelle deg at det er tryggere og fly enn å kjøre bil, men det spørs egenklig på hvordan du ser på statistikken. per km er det tryggere å fly, mens per tur er det tryggere å kjøre bil.

Statistikker kan vris veldig mye rart, på f.eks fly kan man se på antall turer, antall kilometer, antall skader, antall dødsfall, osv...

Det er veldig vanskelig å få gode tall på mye av det når det gjelder biler.

Etter ett godt gjett ang. bilene må man finne ut hvordan statistikken skal bli brukt.

kilometer for kilometer er en måte, prosent drepte hvert år er en annen måte.

Jeg tror de bruker prosent drepte pr år som bruker fly mot det samme på bil...