Snedige ting du lurer på V.2

[d0ppler]

Jeg vil anta at når et fly først crasher, så har det lite å si om du sitter forover- eller bakovervendt. Jeg tipper det for lite å hente på flysikkerhet til at det er "verdt" å snu alle seter bakover, i tillegg til den åpenbare ucomforten man ville ha opplevd under take-off/landing.

[ATWindsor]

2. Det snakkes mye om hvor sikkert og bra det skal være med bakovervendte barneseter. Man skulle jo tro at det ville hjulpet på sikkerheten om voksne seter også ble vendt bakover. I biler skjønner jeg at det vil være ganske upopulært og lite salgbart, men hvorfor har man ikke bakovervendte seter i fly?

Løse objekter i kabinen vil i dag treffe stolryggen i høy fart, skadene vil nok være større om man snur stolene, og komfort, de fleste foretrekker å reise i fartretningen.

 

Jeg tror skadene vil bli mindre om man snur setet, såvidt jeg vet så viser forskning at man blir mindre skadd (relativt sett), på flyseter som er baklengs (setene til flyvertinner i noen fly)

 

AtW

[Flimzes]

Flyvertinnenes seter sitter som oftest bak en beskyttende vegg o.l. Men når du kræsjlander, så vil alt som lå på bordet foran deg treffe deg i ansiktet i et par hundre km/t.

 

Det var et program på Discovery Channel om nøyaktig dette for et par år siden, der flyselskapets forskning viste at det var så lite å hente ved å snu setene at det ikke var verdt ubehaget.

 

Ryggen klarte seg bedre, men skader fra løse objekter i kabinen var mye værre sa de.

[Vizla]

Jeg tror skadene vil bli mindre om man snur setet, såvidt jeg vet så viser forskning at man blir mindre skadd (relativt sett), på flyseter som er baklengs (setene til flyvertinner i noen fly)

 

AtW

Du påføres større skade hvis du sitter i et slikt sete flyvertinner benytter seg av i noen fly ( Hvis du tenker på de omvendte "brett-ned"-setene. ), kontra vanlige seter passasjerene sitter i. Jeg har i tillegg vanskeligheter for å tro at omvendte seter ikke har blitt testet før i crash, og mener å huske selv at grunnen til at det ikke brukes i dag er flyvende rester i kabinen samt hvordan kraften fordeles på kroppen.

Endret 22. juni 2010 av Vizla

[ATWindsor]

Flyvertinnenes seter sitter som oftest bak en beskyttende vegg o.l. Men når du kræsjlander, så vil alt som lå på bordet foran deg treffe deg i ansiktet i et par hundre km/t.

 

Det var et program på Discovery Channel om nøyaktig dette for et par år siden, der flyselskapets forskning viste at det var så lite å hente ved å snu setene at det ikke var verdt ubehaget.

 

Ryggen klarte seg bedre, men skader fra løse objekter i kabinen var mye værre sa de.

 

Det du sier underbygger jo det jeg sier, nemlig at det er sikrere å ha setene baklengs, dog at forskjellen tilsynelatende ikke er stor nok til at de gidder.

 

AtW

[Flimzes]

Flyvertinnenes seter sitter som oftest bak en beskyttende vegg o.l. Men når du kræsjlander, så vil alt som lå på bordet foran deg treffe deg i ansiktet i et par hundre km/t.

 

Det var et program på Discovery Channel om nøyaktig dette for et par år siden, der flyselskapets forskning viste at det var så lite å hente ved å snu setene at det ikke var verdt ubehaget.

 

Ryggen klarte seg bedre, men skader fra løse objekter i kabinen var mye værre sa de.

 

Det du sier underbygger jo det jeg sier, nemlig at det er sikrere å ha setene baklengs, dog at forskjellen tilsynelatende ikke er stor nok til at de gidder.

 

AtW

Leste du i det hele tatt hva jeg skrev?

 

Ryggen klarte seg bedre, men skader fra løse objekter i kabinen var mye værre sa de.

 

Det er greit for flyvertinnene siden de som oftest sitter bak en vegg, slik at ting ikke kommer flyvende, men slik er det altså ikke for passasjerene.

[ATWindsor]

Flyvertinnenes seter sitter som oftest bak en beskyttende vegg o.l. Men når du kræsjlander, så vil alt som lå på bordet foran deg treffe deg i ansiktet i et par hundre km/t.

 

Det var et program på Discovery Channel om nøyaktig dette for et par år siden, der flyselskapets forskning viste at det var så lite å hente ved å snu setene at det ikke var verdt ubehaget.

 

Ryggen klarte seg bedre, men skader fra løse objekter i kabinen var mye værre sa de.

 

Det du sier underbygger jo det jeg sier, nemlig at det er sikrere å ha setene baklengs, dog at forskjellen tilsynelatende ikke er stor nok til at de gidder.

 

AtW

Leste du i det hele tatt hva jeg skrev?

 

Ryggen klarte seg bedre, men skader fra løse objekter i kabinen var mye værre sa de.

 

Det er greit for flyvertinnene siden de som oftest sitter bak en vegg, slik at ting ikke kommer flyvende, men slik er det altså ikke for passasjerene.

 

Ja, jeg leser fint hva du skrev "der flyselskapets forskning viste at det var så lite å hente ved å snu setene at det ikke var verdt ubehaget."

Du sier jo selv at det er noe å hente, (dog lite). Og legger i tillegg til informasjon om noen undertyper av skader.

 

AtW

[Flimzes]

Det kan ha vært noe å hente for ryggen, men tror det er et mindre problem når du har en ipod tredd 30cm opp i nesa (for å sette det på spissen).

 

De sa også videre at dagens seter er såpass godt designet i forhold til belastningsavlastning at det er neglisjerbart å tjene på å snu dem.

[A-Jay]

1. Hvorfor er oppløsningen 1366 x 768 så mye brukt på HD ready TVer og bærbare PCer som reklamerer med HD-avspilling? Den oppløsningen er jo ikke særlig kompatibel med hverken 1280 x 720 eller 1920 x 1080 og vil dermed forringe HD-bildet unødvendig.

1366x768 er jo kapabel til å vise 720p HD med full kvalitet og vel så det. At bildet skaleres opp bittelitt er ikke et så stort problem, fordi TV/film-bilder tåler slikt bedre enn typiske PC-bilder, og fordi man har fått bedre algoritmer på dette området.

 

Hvorfor akkurat 1366x768 vet jeg ikke, men jeg tipper det er fordi det er en standard i PC-verdenen og det er billigere/enklere å ha samme oppløsning på alle typer skjermer.

[Flimzes]

Oppskalering vil alltid bli dårligere enn native, så hvorfor bruker man et format som tvinger oppskalering?

[A-Jay]

Oppskalering vil alltid bli dårligere enn native, så hvorfor bruker man et format som tvinger oppskalering?

På grunn av årsakene som jeg oppga over. Disse effektene er mindre merkbare på TV/film enn på PC, og man har fått ganske gode skaleringsalgoritmer. Og den gjennomsnittlige forbruker bryr seg ikke uansett.

Endret 22. juni 2010 av A-Jay

[Flimzes]

Algoritmene er ikke så fantastisk gode, og jeg ser i hvert fall stor forskjell på native og skalert materiale.

 

Jeg ser faktisk ikke en eneste grunn til å bruke 1366*768. På hd-reday tv'er burde 1280*720 være perfekt, og på laptoper er 1280*800 eller 1440*900 betraktelig bedre. (Jeg mener, hvem kjøper en liten laptop kun for å se film på uansett) På større laptoper kan du like gjerne ha 1920*1080.

[ATWindsor]

Det kan ha vært noe å hente for ryggen, men tror det er et mindre problem når du har en ipod tredd 30cm opp i nesa (for å sette det på spissen).

 

De sa også videre at dagens seter er såpass godt designet i forhold til belastningsavlastning at det er neglisjerbart å tjene på å snu dem.

 

At det er lite å tjene underbygger jo som nevnt at det er noe å tjene. At man tjener på å snu seter tilsier jo at man totalt sett tjener på det. Det hadde dog vært interessant å se hva slags skadetype som er verst, personlig tipper jeg at det verken er rygg eller løse gjenstander, men bein, såvidt jeg vet er brekte bein vanlig i flyulykker, og svært ofte så er det travelt å komme seg ut.

 

AtW

[Carl Sagan]

Finnes det en liste over alle norske adresser?

Endret 22. juni 2010 av Todda7

[Mannen med ljåen]

Nord-korea er fullt av folk som gjør det samme, perfekt koreografert.

 

er det noen sammenheng mellom ordene "Korea" og "koreografi"?

[A-Jay]

Nord-korea er fullt av folk som gjør det samme, perfekt koreografert.

 

er det noen sammenheng mellom ordene "Korea" og "koreografi"?

Nei, "koreografi" kommer av det greske ordet "choreía" som betyr å danse, pluss "-grafi" som betyr en kunstform. Ser du på den engelske stavemåten "choreography" blir teorien din enda svakere. Kilde.

[Simen1]

Ryggen klarte seg bedre, men skader fra løse objekter i kabinen var mye værre sa de.

Det bør være en smal sak å lage nett på tvers av flyet som fanger eventuelt vrakgods i fart langs flyet. Slike nett kan gjerne integreres i hodestøttene slik at de bare spretter opp når kapteinen trykker på en eller annen nødsituasjon-knapp.

 

1366x768 er jo kapabel til å vise 720p HD med full kvalitet og vel så det. At bildet skaleres opp bittelitt er ikke et så stort problem, fordi TV/film-bilder tåler slikt bedre enn typiske PC-bilder, og fordi man har fått bedre algoritmer på dette området.

 

Hvorfor akkurat 1366x768 vet jeg ikke, men jeg tipper det er fordi det er en standard i PC-verdenen og det er billigere/enklere å ha samme oppløsning på alle typer skjermer.

"med full kvalitet og vel så det" er bare tullball. Skalering reduserer bildekvaliteten. Hvor mye kan jo diskuteres, men det er en reduksjon. "vel så det" er så selvmotsigende som det kan få blitt.

 

1366 x 768 var aldri noen standard på PCer. Det var TVer som først innførte denne oppløsninga til alternativ til 1280x720. Jeg skjønner ikke hvorfor de økte til 1366x768 i utgangspunktet. Det tok i hvert fall et par år fra TVer med 1366x768 kom til det begynte å komme PCer med samme oppløsning. Så PC skal ikke ha skylda for at den tulleoppløsninga kom.

 

Men en ting til er at skalering av HD video ikke bare innfører kvalitetstap, men også øker prosesseringsbehovet og effektbehovet. Siden skaleringen skjer i TVen og det ikke er noen standard for skalering mellom oppløsninger så vil ulike produsenter bruke ulike skaleringsalgoritmer og ende opp med forskjeller i bildet. Alt dette er negative faktorer og jeg kan ikke se en eneste positiv ting med 1366 x 768. Så hvorfor?

[SirDrinkAlot]

"med full kvalitet og vel så det" er bare tullball. Skalering reduserer bildekvaliteten. Hvor mye kan jo diskuteres, men det er en reduksjon. "vel så det" er så selvmotsigende som det kan få blitt.

 

1366 x 768 var aldri noen standard på PCer. Det var TVer som først innførte denne oppløsninga til alternativ til 1280x720. Jeg skjønner ikke hvorfor de økte til 1366x768 i utgangspunktet. Det tok i hvert fall et par år fra TVer med 1366x768 kom til det begynte å komme PCer med samme oppløsning. Så PC skal ikke ha skylda for at den tulleoppløsninga kom.

 

Men en ting til er at skalering av HD video ikke bare innfører kvalitetstap, men også øker prosesseringsbehovet og effektbehovet. Siden skaleringen skjer i TVen og det ikke er noen standard for skalering mellom oppløsninger så vil ulike produsenter bruke ulike skaleringsalgoritmer og ende opp med forskjeller i bildet. Alt dette er negative faktorer og jeg kan ikke se en eneste positiv ting med de 1366 x 768. Så hvorfor?

Hvordan måles bildekvalitet?

[ATWindsor]

"med full kvalitet og vel så det" er bare tullball. Skalering reduserer bildekvaliteten. Hvor mye kan jo diskuteres, men det er en reduksjon. "vel så det" er så selvmotsigende som det kan få blitt.

 

1366 x 768 var aldri noen standard på PCer. Det var TVer som først innførte denne oppløsninga til alternativ til 1280x720. Jeg skjønner ikke hvorfor de økte til 1366x768 i utgangspunktet. Det tok i hvert fall et par år fra TVer med 1366x768 kom til det begynte å komme PCer med samme oppløsning. Så PC skal ikke ha skylda for at den tulleoppløsninga kom.

 

Men en ting til er at skalering av HD video ikke bare innfører kvalitetstap, men også øker prosesseringsbehovet og effektbehovet. Siden skaleringen skjer i TVen og det ikke er noen standard for skalering mellom oppløsninger så vil ulike produsenter bruke ulike skaleringsalgoritmer og ende opp med forskjeller i bildet. Alt dette er negative faktorer og jeg kan ikke se en eneste positiv ting med de 1366 x 768. Så hvorfor?

Hvordan måles bildekvalitet?

 

Det er jo et ganske omfattende spøsmål, men jeg vil si det i bunn og grunn bør måles utifra hva mennesker kan sanse av forskjellige aspeekter ved et bilde, og i hvor stor grad endringer i denne sansingen knyttes til et subjektiv bedre bilde. Dette gjøre vha kontrollerte forsøk, som viser hvilke parametere som bør måles, og hvordan, så måler man parametrene og sammenlinker de med hva som er bra og dårlig, basert på det som er eteblert av disse større sanseforsøkene.

 

AtW

[A-Jay]

Ryggen klarte seg bedre, men skader fra løse objekter i kabinen var mye værre sa de.

Det bør være en smal sak å lage nett på tvers av flyet som fanger eventuelt vrakgods i fart langs flyet. Slike nett kan gjerne integreres i hodestøttene slik at de bare spretter opp når kapteinen trykker på en eller annen nødsituasjon-knapp.

Vil et slikt nett kunne fange opp ting som er rett foran en? For eksempel en Ipod som man har på fanget?