E.C. Skrevet 13. mai 2010 Del Skrevet 13. mai 2010 Selv om du hadde brukt det største transportflyet som finnes i verden idag (An-225) så hadde det nok ikke greid å frakte særlig mye flytende nitrogen sett utifra en vulkansammenheng. Tviler også på at det hadde blitt noe særlig smell, nitrogenen hadde vel bare fordampet. I flytende tilstand så er temperaturen på -196°C, blir det varmere så vil nitrogenet fordampe. Antaglivis ikke så vanskelig å få til med lava som holder rundt 1000°C. Hvor mye må til for å fryse et vulkan under et utbrudd? Veldig mye. Lenke til kommentar
Mannen med ljåen Skrevet 13. mai 2010 Del Skrevet 13. mai 2010 Jeg ser mye på Discovery Channel. Noen ganger går undertekstene over til svensk eller dansk i noen sekunder. Hvorfor skjer dette? Lenke til kommentar
Flimzes Skrevet 13. mai 2010 Del Skrevet 13. mai 2010 Flytende nitrogen har lav varmeholdighet, så det vil trenges ufattelig mye for å kjøle ned en vulkan. Lenke til kommentar
Inaktivbruker_101125 Skrevet 13. mai 2010 Del Skrevet 13. mai 2010 Er det slik at kulde faktisk ikke er en korrekt måleenhet på fravær av varme, siden det har en konstant som indikerer den laveste temperaturen som er mulig å få? Etter det jeg erkjenner er det ingen fysisk begrensning på varme, men kulde er vel maksimum -273,15 C etter fysikkens regler. Betyr det da at «kulde» i seg selv er et begrep som egentlig er feil, siden det egentlig kun er fravær på varme? Varme er vel ikke fravær på kulde. Ble kanskje litt rotete. Lenke til kommentar
Flimzes Skrevet 13. mai 2010 Del Skrevet 13. mai 2010 Er mørke noe annet enn fravær av lys, er da mørke da et galt begrep? Alt kan defineres, varme er bevegelse i stoffer, og ved -273,15 står det helt stille, man kan liksom ikke få negativ bevegelse i et stoff. Det "anti-beveger" seg ikke. Lenke til kommentar
SeaLion Skrevet 14. mai 2010 Del Skrevet 14. mai 2010 (endret) Alt kan defineres, varme er bevegelse i stoffer, og ved -273,15 står det helt stille, man kan liksom ikke få negativ bevegelse i et stoff. Det "anti-beveger" seg ikke. Selv ved 0K (-273,15°C) er det fortsatt litt bevegelse, molekylene skjelver litt (uten å dytte borti hverandre) og inne i atomene beveger elektronene seg fortsatt som før. Denne restenergien (som det ikke er mulig å fjerne) kalles nullpunktsenergi. http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy http://no.wikipedia.org/wiki/Det_absolutte_nullpunkt @ The Prophet: Så det stemmer altså at kulde kun er et relativt begrep som vi bruker i det daglige, men egentlig finnes det kun varme i fysikken. Derfor har man innført temperaturskalaen kelvin (K) som starter ved det absolutte nullpunktet og kun har plussgrader. Ved 273,15K smelter is og ved 373,15K koker vann. 10°C er derfor ikke dobbelt så varmt som 5°C (selv om enkelte avisjournalister later til å tro det). Men 27°C er altså dobbelt så varmt som -123°C. Endret 14. mai 2010 av SeaLion Lenke til kommentar
Jotun Skrevet 14. mai 2010 Del Skrevet 14. mai 2010 Men 27°C er altså dobbelt så varmt som -123°C. Dette er stilige ting å vite. For man blir innprentet med den avisinnstillingen. I går var det 15 grader, i dag blir det DOBBELT SÅ VARMT! Klassisk den. Lenke til kommentar
Vizla Skrevet 14. mai 2010 Del Skrevet 14. mai 2010 (endret) Men det er jo ikke umulig å tenke seg at det folk reagerer på er den høyfrekvente lyden som ofte kan komme fra elektrisk utstyr og ikke EM. Det er mitt tilfelle med eldre utstyr, mobiler med høyt volum/lengre tid etc. Det er en gjennomskjærende høy tone som "ikke er naturlig", det får det nærmest til å vibrere i hodet hvis det blir for høyt. ( Hodepine, kvalme og desorientering. ) Endret 14. mai 2010 av Vizla Lenke til kommentar
aklla Skrevet 14. mai 2010 Del Skrevet 14. mai 2010 Men 27°C er altså dobbelt så varmt som -123°C. Kan du vise en utregning som beviser dette? Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 14. mai 2010 Del Skrevet 14. mai 2010 Men 27°C er altså dobbelt så varmt som -123°C. Kan du vise en utregning som beviser dette? Litt usikker på hva du mener her? Kelvin er SI-standarden, 0 K er den laveste temperaturen vi kan ha, 27 grader celsius er 300 grader kelvin, -123 grader celsius er 150 grader Kelvin. AtW Lenke til kommentar
aklla Skrevet 14. mai 2010 Del Skrevet 14. mai 2010 Men 27°C er altså dobbelt så varmt som -123°C. Kan du vise en utregning som beviser dette? Litt usikker på hva du mener her? Kelvin er SI-standarden, 0 K er den laveste temperaturen vi kan ha, 27 grader celsius er 300 grader kelvin, -123 grader celsius er 150 grader Kelvin. AtW oki, det dobbelte av 5=10 (5x2=10) hvordan blir -123c*2=27c? Lenke til kommentar
bjelleklang Skrevet 14. mai 2010 Del Skrevet 14. mai 2010 Men 27°C er altså dobbelt så varmt som -123°C. Kan du vise en utregning som beviser dette? -123°C er 150.15° Kelvin. Hva er det dobbelte av 150.15°K? Jo 300.30°K som er 27.15°C! Dvs 27°C er altså dobbelt så varmt som -123°C i absolutt temperatur men halvparten av 27°C er 13.5°C. Lenke til kommentar
KjellV Skrevet 14. mai 2010 Del Skrevet 14. mai 2010 (endret) oki, det dobbelte av 5=10 (5x2=10) hvordan blir -123c*2=27c? Poenget deres er at det ikke blir rett å holde seg til Celsius, du må over til Kelvin. Samme greia med Fahrenheit. Endret 14. mai 2010 av KjellV Lenke til kommentar
Jotun Skrevet 14. mai 2010 Del Skrevet 14. mai 2010 Man blir lurt av nullpunktet i Celsius skalaen. Lenke til kommentar
Flimzes Skrevet 14. mai 2010 Del Skrevet 14. mai 2010 Nå er jo fahrenheit en rimelig "forstyrret" skala fra før, så den burde imo bare fjernes. Derimot syns jeg celsius skalaen passer fint i det daglige liv, 0grader når vann fryser, og 100 når det koker, Langt lettere enn at ting skal fryse ve 273.15, og koke ved 373.15 grader. Lenke til kommentar
aklla Skrevet 14. mai 2010 Del Skrevet 14. mai 2010 (endret) -123°C er 150.15° Kelvin. Hva er det dobbelte av 150.15°K? Jo 300.30°K som er 27.15°C! Dvs 27°C er altså dobbelt så varmt som -123°C i absolutt temperatur men halvparten av 27°C er 13.5°C. Siden når kunne man totalt bytte enhet når man ganger? Det funker med lengde, tyngde og slikt, da forholdene blir det samme, men det gjelder ikke for temperaturer. Edit: Kelvin og Celsius baserer seg ikke på samme grunnlag Endret 14. mai 2010 av aklla Lenke til kommentar
Vizla Skrevet 14. mai 2010 Del Skrevet 14. mai 2010 Siden når kunne man totalt bytte enhet når man ganger? Det funker med lengde, tyngde og slikt, da forholdene blir det samme, men det gjelder ikke for temperaturer. I slik regning må du bruke Kelvin, eneste korrekte skala. Som sagt tidligere her, Celcius er tilpasset dagliglivet. Lenke til kommentar
aklla Skrevet 14. mai 2010 Del Skrevet 14. mai 2010 I slik regning må du bruke Kelvin, eneste korrekte skala. Som sagt tidligere her, Celcius er tilpasset dagliglivet. men da må svaret og faktorene være i Kelvin også. Lenke til kommentar
bjelleklang Skrevet 14. mai 2010 Del Skrevet 14. mai 2010 Når man snakker om kelvin understreker man dette med å si at man snakker om absolutt temperatur. Det er ingenting galt med å bruke celsius men skal man regne på noe så er det viktig å bruke riktige enheter. Lenke til kommentar
SeaLion Skrevet 14. mai 2010 Del Skrevet 14. mai 2010 Nå er jo fahrenheit en rimelig "forstyrret" skala fra før, så den burde imo bare fjernes. Det finnes faktisk en absolutt temperaturskala som har like store trinn som fahrenheitskalaen også: Rankine. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå