Snedige ting du lurer på V.2

[ATWindsor]

Du kan ikek manipulere fysikkens lover, er noe mulig som våre teorier sier er umulige, så må teoriene omarbeides. Folk uttaler seg naturlig nok på grunnlag av det vi vet når de svarer på ting.

 

AtW

[Vizla]

Du kan ikek manipulere fysikkens lover, er noe mulig som våre teorier sier er umulige, så må teoriene omarbeides. Folk uttaler seg naturlig nok på grunnlag av det vi vet når de svarer på ting.

 

AtW

Jo for all del, men det er stor forskjell på: "Vi har ingen teori i dag som tilsier at det er mulig å ferdes raskere enn lyset." kontra "Det vil aldri være mulig å ferdes raskere enn lyset." right ?

 

For øyeblikket er det ikke mulig å manipulere fysikkens lover, men mye tilsier at det vil bli mulig etterhvert som vi mestrer diverse kraftkilder. ( Eller for den sakens skyld en ny type partikkel som i dag er ukjent, som tillater hastigheter over C. )

Endret 23. mars 2010 av Vizla

[Carl Sagan]

Du kan ikek manipulere fysikkens lover, er noe mulig som våre teorier sier er umulige, så må teoriene omarbeides. Folk uttaler seg naturlig nok på grunnlag av det vi vet når de svarer på ting.

 

AtW

Jo for all del, men det er stor forskjell på: "Vi har ingen teori i dag som tilsier at det er mulig å ferdes raskere enn lyset." kontra "Det vil aldri være mulig å ferdes raskere enn lyset." right ?

 

For øyeblikket er det ikke mulig å manipulere fysikkens lover, men mye tilsier at det vil bli mulig etterhvert som vi mestrer diverse kraftkilder.

Partikler kan ikke ferdes raskere enn c. Det å komme seg fra A til B på en tid som skulle tilsvart at man reiste raskere enn c, betyr ikke at man har reist raskere enn c. Det betyr bare at man har tilbakelagt større avstander enn mulig om man hadde reist på den tradisjonelle måten ved at partikler forflyttes i rommet. Kanskje det er andre måter å reise på - entangelment, ormhull og så videre, men det er umulig for partikler å bevege seg raskere enn c i rommet.

 

Spørsmål: Er det grunn til å tro at lyshastigheten hadde vært annerledes om den totale masseenergien i universet hadde vært annerledes?

 

Spørsmål: Hvis universet utvider seg ( la oss si etter f(x) ), har man da data nok til å bestemme om universet utvider seg fortere ( f'(x) ) eller senere med tiden? Kan man ikke finne denne dataen ved å se så langt ut i universet som mulig, og dermed bak i tid, for å så se hvor fort universet utvidet seg?

 

Spørsmål: Har man mulighet til å lage forhold som gjør at en partikkel ikke er påvirket av noen som helst andre krefter (snakker spesielt om gravitasjon)?

 

Spørsmål: Har man mål for å vise hvor fort tiden går? Dette burde jo være nødvendig etter hvert. Man kunne jo tatt hvor fort partikkel x svinger når den ikke blir påvirket av noensomhelst krefter kontra hvor fort partikkel x svinger når den blir påvirket av z Newton, og funnet en matematisk formel som tilsier hvor fort partikkel x svinger med hensyn på gravitasjonskrefter.

Endret 23. mars 2010 av Todda7

[ATWindsor]

Du kan ikek manipulere fysikkens lover, er noe mulig som våre teorier sier er umulige, så må teoriene omarbeides. Folk uttaler seg naturlig nok på grunnlag av det vi vet når de svarer på ting.

 

AtW

Jo for all del, men det er stor forskjell på: "Vi har ingen teori i dag som tilsier at det er mulig å ferdes raskere enn lyset." kontra "Det vil aldri være mulig å ferdes raskere enn lyset." right ?

 

For øyeblikket er det ikke mulig å manipulere fysikkens lover, men mye tilsier at det vil bli mulig etterhvert som vi mestrer diverse kraftkilder. ( Eller for den sakens skyld en ny type partikkel som i dag er ukjent, som tillater hastigheter over C. )

 

Det er ikke mulig å manipulere fysikkens lover, det kan hende vi ikke ahr forstått de 100% og må omarbeide våre teorier, det er ikke det samme som å manipulere de fysiske lover (og med manipulere her, så mener jeg bryte). Det er forskjellige måter å definere umulig på, definerer man det strengt, så er ingenting umulig. En litt mer normal definisjon i praksis er "sannsynligheteten går mot null basert på vår totale kunnskap om emnet", det er mulig å brke ordet på begge måter, i den grad noe som helst er umulig så mener jeg man fint kan si det er umulig å reise raskere enn lyset.

 

AtW

[johome]

For øyeblikket er det ikke mulig å manipulere fysikkens lover, men mye tilsier at det vil bli mulig etterhvert som vi mestrer diverse kraftkilder. ( Eller for den sakens skyld en ny type partikkel som i dag er ukjent, som tillater hastigheter over C. )

Enig !!

Jeg har ingen som helst tro på at vi ikke vil klare å reise med x ganger C i fremtiden.

 

I tillegg må vi klare å lage et eget gravitasjonsfelt i romfartøyet, lik den vi har her på jorden.

[Sveern]

Det skal vel være mulig å lage gravitasjon i romfartøy slik de fremstillte det i 2001, med at en smultringformet del av romskipet snurrer rundt i en hastighet som gir sentrepetalakselerasjon på rundt 9,8 m/s^2

Endret 23. mars 2010 av Sveern

[ATWindsor]

For øyeblikket er det ikke mulig å manipulere fysikkens lover, men mye tilsier at det vil bli mulig etterhvert som vi mestrer diverse kraftkilder. ( Eller for den sakens skyld en ny type partikkel som i dag er ukjent, som tillater hastigheter over C. )

Enig !!

Jeg har ingen som helst tro på at vi ikke vil klare å reise med x ganger C i fremtiden.

 

I tillegg må vi klare å lage et eget gravitasjonsfelt i romfartøyet, lik den vi har her på jorden.

 

Hva baserer du den troen på? Innvendinger basert på fysisk kunnskap, eller at det hadde vært kult å kunne reise fortere?

 

AtW

[johome]

Heller teknologisk evolusjon.

 

Hadde mennesker for 250 år siden blitt spurt om det var mulig å lage noe som kalles for "internett" , og at det var mulig å ta et "bilde" av noe, laste det opp fra noe som heter "kamera" til en "datamaskin", deretter publisere det på "nettet" slik at alle kunne se dette "bildet" etter noen få sekunder, ville de sannsynligvis ha ledd seg ihjel.

 

____

 

Og ikke noe slags roterende del av romfartøyet, for å få gravitasjon.

Avansert form for magnetisme har jeg mere tro på.

Endret 23. mars 2010 av johome

[ATWindsor]

Det holder jo ikke med teknisk utvikling om det er imot de fysiske lover, det er vår forståelse av fysikken som må endre seg, ikke teknologien vår. Ellers skjønner jeg ikke hvorfor "avansert magnetisme" være bedre enn en enkel rotasjon?

 

AtW

[Matsemann]

En teknologisk revolusjon vil vel ikke gjøre det mulig å reise raskere enn lyset så lenge man har masse. Altså må det isåfall en ny forståelse av fysikken til.

 

Endret: AtW var raskere.

Og Henrik tregere.

Endret 23. mars 2010 av Matsemann

[henbruas]

Heller teknologisk evolusjon.

 

Hvordan kan teknologisk evolusjon hjelpe oss med å omgå fundamentale naturlover?

[SeaLion]

Angående kunstige tyngdefelt og framtidige interstellare reiser:

Tyngdeakselrasjonen på Jorda vet vi er idéell for oss mennesker. Man lager derfor et romskip som den første halvparten av ferden har en jevnt økende fart tilsvarende tyngdeakselerasjonen på Jorda. Nå er farten så stor at man må bremse for å rekke å stoppe ved målet. Så man snur romskipet 180° og begynner bremsingen straks. Også bremsingen tilvarer tyngdeakselerasjonen på Jorda. Dermed vil de ombord under hele ferden, unntatt ved snuoperasjonen halvveis kunne oppleve oppholdet ombord som om romskipet stod på bakken.

 

Jeg er imidlertid ikke i stand til å regne ut om man med denne reisemetoden kan reise så langt som til neste stjerne, eller om farten midtveis vil overstige lyshastigheten. Anyone?

[€uropa]

Hehe, jeg er fargeblind, og får ofte spørsmålet: "Hvilken farge ser du når du ser på det røde huset?" ... ... ... ... Prøv å forklar en farge nøyaktig, UTEN å bruke eksempler på objekter med den fargen

 

Farger er forøvrig tolkningen vi har av det lyset som er synlig for oss (ca 400nm - 800nm bølgelengde), så hadde vi hatt andre reseptorer som fanger et større spekter, så hadde vi hatt flere farger. Men uansett så er det nok forskjell på folk på "hvor mange" farger man kan se.  

 

Jeg som fargeblind er vel ikke den beste til å svare på dette, men det er jo en klassisk forskjell på damer og menn i en fargehandel, mens menn ofte har et spekter på de "vanlige fargene", så har damer oversikt over 30 nyanser av hver farge...  Men det kan jo kanskje gå på vondt i viljen?

 

Så det er altså derfor damer ser forskjell på de kremene de smører på hendene, mens jeg ikke ser en ting!

 

Jeg så på en dokumentar om evolusjon at sjøkneleren har de mest avanserte øynene i verden, men tapper(eller staver, jeg husker ikke) for åtte forskjellige farger.

[Flimzes]

Ingenting? Vakuum om du vil.

Vakuum inneholder elektromagnetisk stråling, ergo er det noe.

Ingenting vil egentlig ikke eksistere siden det ikke er noe.

Nei, da er det ikke vakum lenger, hele definisjonen på vakum er at det ikke finnes noenting der.

 

Man kan morsomt si at vakum ikke eksisterer, fordi det ikke er noe.

 

Man kan vel definere universets grenser som der det er noe. Lys(fotoner), planeter, støv osv.

[ATWindsor]

Angående kunstige tyngdefelt og framtidige interstellare reiser:

Tyngdeakselrasjonen på Jorda vet vi er idéell for oss mennesker. Man lager derfor et romskip som den første halvparten av ferden har en jevnt økende fart tilsvarende tyngdeakselerasjonen på Jorda. Nå er farten så stor at man må bremse for å rekke å stoppe ved målet. Så man snur romskipet 180° og begynner bremsingen straks. Også bremsingen tilvarer tyngdeakselerasjonen på Jorda. Dermed vil de ombord under hele ferden, unntatt ved snuoperasjonen halvveis kunne oppleve oppholdet ombord som om romskipet stod på bakken.

 

Jeg er imidlertid ikke i stand til å regne ut om man med denne reisemetoden kan reise så langt som til neste stjerne, eller om farten midtveis vil overstige lyshastigheten. Anyone?

 

Burde være ganske greit å regne ut, man skal akse opp til 300 000 000 m/s med en aks på ca 10 m/s^2, bruker bare formmelen v^2 = 2as, som gir en s på 4,5 * 10^17 meter før man når lyshastighet. Mao ca 47,5 lysår (?), så kan man doble dette for hele strekningen, mao 145 lysår, mao godt over avstanden til nærmeste stjerne. (ulempen er at en sånn reise tar 290 år)

 

AtW

Endret 23. mars 2010 av ATWindsor

[Flimzes]

Angående kunstige tyngdefelt og framtidige interstellare reiser:

Tyngdeakselrasjonen på Jorda vet vi er idéell for oss mennesker. Man lager derfor et romskip som den første halvparten av ferden har en jevnt økende fart tilsvarende tyngdeakselerasjonen på Jorda. Nå er farten så stor at man må bremse for å rekke å stoppe ved målet. Så man snur romskipet 180° og begynner bremsingen straks. Også bremsingen tilvarer tyngdeakselerasjonen på Jorda. Dermed vil de ombord under hele ferden, unntatt ved snuoperasjonen halvveis kunne oppleve oppholdet ombord som om romskipet stod på bakken.

 

Jeg er imidlertid ikke i stand til å regne ut om man med denne reisemetoden kan reise så langt som til neste stjerne, eller om farten midtveis vil overstige lyshastigheten. Anyone?

 

Burde være ganske greit å regne ut, man skal akse opp til 300 000 000 m/s med en aks på ca 10 m/s^2, bruker bare formmelen v^2 = 2as, som gir en s på 4,5 * 10^17 meter før man når lyshastighet. Mao ca 47,5 lysår (?), så kan man doble dette for hele strekningen, mao 145 lysår, mao godt over avstanden til nærmeste stjerne. (ulempen er at en sånn reise tar 290 år)

 

AtW

290 år for observatøren, eller 290 år for den ombord romskipet?

[Mr. A]

Ingenting? Vakuum om du vil.

Vakuum inneholder elektromagnetisk stråling, ergo er det noe.

Ingenting vil egentlig ikke eksistere siden det ikke er noe.

Nei, da er det ikke vakum lenger, hele definisjonen på vakum er at det ikke finnes noenting der.

 

Man kan morsomt si at vakum ikke eksisterer, fordi det ikke er noe.

 

Man kan vel definere universets grenser som der det er noe. Lys(fotoner), planeter, støv osv.

 

Nå er jeg veldig forvirra, hvis definisjonen på vakum er at der ikke finnes noe der, hvordan kan noe være vakumpakket ?

og hvordan har da mythbusters testa f.eks en ping pong ball i et vakum kammer ?

Endret 23. mars 2010 av Mr. A

[Flimzes]

Vakumpakket vil si at de suger ut all luft, slik at det ikke er noe igjen annet enn produktet og emballasjen.

Ping pong ballene slippes ut i vakum. Slik at det er omgitt av vakum.

 

Eller - tilnærmet vakum.

[Simen1]

Heller teknologisk evolusjon.

 

Hadde mennesker for 250 år siden blitt spurt om det var mulig å lage noe som kalles for "internett" , og at det var mulig å ta et "bilde" av noe, laste det opp fra noe som heter "kamera" til en "datamaskin", deretter publisere det på "nettet" slik at alle kunne se dette "bildet" etter noen få sekunder, ville de sannsynligvis ha ledd seg ihjel.

 

____

 

Og ikke noe slags roterende del av romfartøyet, for å få gravitasjon.

Avansert form for magnetisme har jeg mere tro på.

For 250 år siden ville ingen fysiker sagt at det du nevner ville stridt mot fysiske lover. Ja, det ville hørtes utrolig ut, men ikke fysisk umulig.

 

Angående kunstige tyngdefelt og framtidige interstellare reiser:

Tyngdeakselrasjonen på Jorda vet vi er idéell for oss mennesker. Man lager derfor et romskip som den første halvparten av ferden har en jevnt økende fart tilsvarende tyngdeakselerasjonen på Jorda. Nå er farten så stor at man må bremse for å rekke å stoppe ved målet. Så man snur romskipet 180° og begynner bremsingen straks. Også bremsingen tilvarer tyngdeakselerasjonen på Jorda. Dermed vil de ombord under hele ferden, unntatt ved snuoperasjonen halvveis kunne oppleve oppholdet ombord som om romskipet stod på bakken.

 

Jeg er imidlertid ikke i stand til å regne ut om man med denne reisemetoden kan reise så langt som til neste stjerne, eller om farten midtveis vil overstige lyshastigheten. Anyone?

Med en konstant akselerasjon på 1 G ville man kommet opp mot lysets hastighet etter ca ett år. Nærmeste stjerne er ca 4 lysår unna. Hvis man hadde justert akselerasjonen til ca 0,5 G så ville det nok vært en ganske levelig gravitasjon om bord og man ville nådd vår nærmeste nabostjerne etter usle 8 år.

 

johome: Dette er noe som vi har vist i 100 år er fysisk mulig, men som både den gangen og nå har vært teknisk umulig med tilgjengelig teknologi.

[KKake]

 

Nå er jeg veldig forvirra, hvis definisjonen på vakum er at der ikke finnes noe der, hvordan kan noe være vakumpakket ?

og hvordan har da mythbusters testa f.eks en ping pong ball i et vakum kammer ?

 

I dagligtale bruker vi ordet vakum om undertrykk.