TechTiger Skrevet 15. mars 2010 Del Skrevet 15. mars 2010 Hvor mange mennesker har levd på jorden siden tidenes morgen? Number who have ever been born 106,456,367,669 World population in mid-2002 6,215,000,000 Percent of those ever born who are living in 2002 5.8 Jeg er spent på starttidspunktet... Lenke til kommentar
Getingar Skrevet 15. mars 2010 Del Skrevet 15. mars 2010 Hvor mange mennesker har levd på jorden siden tidenes morgen? Number who have ever been born 106,456,367,669 World population in mid-2002 6,215,000,000 Percent of those ever born who are living in 2002 5.8 Jeg er spent på starttidspunktet... 50,000 B.C. http://www.prb.org/Articles/2002/HowManyPeopleHaveEverLivedonEarth.aspx Det är en kvalifiserad ggissnign ifrån deras håll, naturligtvis. DEt exakta antalet är och förblr okänt. Lenke til kommentar
Lexiboij Skrevet 15. mars 2010 Del Skrevet 15. mars 2010 En legekamerat av meg sa at dersom man dør i en drøm, så vil hjernen tolke det som om man dør i virkeligheten, og bare stoppe helt. Altså en form for placebo/nocebo-effekt. Han sa at det var derfor man aldri drømmer at man faktisk dør, men alltid våkner opp rett før man treffer bakken, eller at man lever videre som et spøkelse etc.. Er det noen som kan backe opp hans uttalelse? Det er noe jeg aldri har tenkt over, men jeg tror jeg har dødd i en drøm før. (ble spist av en pokémon av alle ting. ) Men jeg var fortsatt til stede, men så bare det som skjedde uten å gjøre noe selv. Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 15. mars 2010 Del Skrevet 15. mars 2010 Legekameraten din har nok sett litt for mye Science fiction. Lenke til kommentar
Flimzes Skrevet 15. mars 2010 Del Skrevet 15. mars 2010 Legekameraten din har nok sett litt for mye Science fiction. Og enda mer Science Fiction Lenke til kommentar
oldboy Skrevet 16. mars 2010 Del Skrevet 16. mars 2010 Har sett en del på House (tv-serien) i det siste. I omtrent hver episode får folk hjertestopp og de må starte det opp igjen med den vanlige to-håndtak-clear!-zapp!!!-metoden. Ofte lykkes dette, og jeg vet dette er en tv-serie, men hva er statistikken på hvor ofte dette fungerer? Lenke til kommentar
Christiαno Skrevet 16. mars 2010 Del Skrevet 16. mars 2010 Har sett en del på House (tv-serien) i det siste. I omtrent hver episode får folk hjertestopp og de må starte det opp igjen med den vanlige to-håndtak-clear!-zapp!!!-metoden. Ofte lykkes dette, og jeg vet dette er en tv-serie, men hva er statistikken på hvor ofte dette fungerer? Dette lurer jeg også på. Jeg lurer også på hvordan elektrisitet kan få hjerte til å starte igjen, altså hva som skjer når strøm føres inn i kroppen. Lenke til kommentar
Abnegation Skrevet 16. mars 2010 Del Skrevet 16. mars 2010 (endret) Har sett en del på House (tv-serien) i det siste. I omtrent hver episode får folk hjertestopp og de må starte det opp igjen med den vanlige to-håndtak-clear!-zapp!!!-metoden. Ofte lykkes dette, og jeg vet dette er en tv-serie, men hva er statistikken på hvor ofte dette fungerer? http://en.wikipedia.org/wiki/Cardiopulmonary_resuscitation#Effectiveness Altså, blir personen to-håndtak-clear!-zapp!!! i løpet av 3-5 minutter etter hjertestans, så er det 30 % sjanse for å få start på systemet igjen. I tillegg er det jo verdt å nevne at det er umulig å få i gang et hjerte kun ved å sjokke, dersom personen flatliner (asystole), sånn som man ser så ofte på film. De eneste sjokkbare rytmene er ventrikkelflimmer og ventrikkeltachykardi. Endret 16. mars 2010 av Abnegation Lenke til kommentar
KKake Skrevet 16. mars 2010 Del Skrevet 16. mars 2010 Elektrisiteten som kjøres gjennom hjertet/kroppen med hjertestarter starter faktisk ikke hjertet, den stopper det, slik at hjertet kan starte opp igjen selv. Grunnen til at man ønsker at hjerte skal starte på nytt er fordi hjertetakten er ujevn, og man da ønsker en stabil hjertetakt. Derfor er ordet hjertestarter misvisende, men fortsatt et bedre ord enn skumle "hjertestopper". Lenke til kommentar
Bytex Skrevet 16. mars 2010 Del Skrevet 16. mars 2010 Men nå er det jo også et faktum at mesteparten av utstyret de bruker i legeserier på TV er utdatert eller tulleutstyr som ordentlige leger bare rister på hodet over. Men siden vi "vanlige" ikke vet noe om hva de har på en operasjonsstue eller sykehus generellt, går det for god fisk. Lenke til kommentar
Nakmus Skrevet 16. mars 2010 Del Skrevet 16. mars 2010 Om man kunne gi alle karbohydrater, proteiner, fett og andre livsviktige stoffer intravenøst eller på en annen måte, kunne man da overlevd uten å fordøye maten? Altså at man bare hadde fjernet hele fordøyelsesystemet? Lenke til kommentar
RAD1V Skrevet 16. mars 2010 Del Skrevet 16. mars 2010 har hørt om et stoff som det finnes mye av i norske fjell, som er en mye kraftigere energikilder enn uran og i tillegg ikke gir radioaktivitet. men ingen vil utvinne dette fordi det er for eksplosivt. noen som vet hva jeg snakker om? (jeg har glemt hva det heter) Lenke til kommentar
A-Jay Skrevet 16. mars 2010 Del Skrevet 16. mars 2010 Thorium? Det høres ikke ut som om det er thorium han snakker om. Thorium er vel ikke så eksplosivt, pluss at det faktisk er radioaktivt. Ok, det kan fortsatt være thorium vi snakker om, men da er det nok noen som driver og skryter litt vel mye av dette stoffets fortreffeligheter. Lenke til kommentar
Orwandel Skrevet 16. mars 2010 Del Skrevet 16. mars 2010 (endret) Om man kunne gi alle karbohydrater, proteiner, fett og andre livsviktige stoffer intravenøst eller på en annen måte, kunne man da overlevd uten å fordøye maten? Altså at man bare hadde fjernet hele fordøyelsesystemet? Ved å tilføre nødvendige næringsstoffer kan du overleve årevis uten vanlig mat. Såg et program om slanking, og det var en småtjukk kar som brukte seg selv som eksperiment som en måte å slanke seg på - å ikke spise NOE. Han fikk en lege til å tilføre nødvendige vitaminer og slikt, ellers så drakk han bare. Endret 16. mars 2010 av Aurvan Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 16. mars 2010 Del Skrevet 16. mars 2010 Thorium passer ikke beskrivelsen. Thorium er nemlig ikke "eksplosivt" slik som Uran kan være. Thorium er radioaktivt og datastol skulle fram til noe som ikke er radioaktivt. Jeg vet bare om ett ikke-radioaktivt stoff som er en kraftigere energikilde enn Uran og det er Isotopen Helium 3. Men jeg tviler på at man finner særlig mye av det i Norske fjell. Det er så uhyre lite av det på jorda at det til og med har vært foreslått å dra til månen for å utvinne det der. Lenke til kommentar
RAD1V Skrevet 16. mars 2010 Del Skrevet 16. mars 2010 hmm, var noe en i klassen snakket om når vi snakket om framtidige energikilder. kanskje jeg husker feil, kanskje han tok feil. Lenke til kommentar
Flimzes Skrevet 16. mars 2010 Del Skrevet 16. mars 2010 Thorium? Takk for en ekstremt spennende artikkel å lese her, et greit avbrekk fra dramaturgitentamen her Syns spesiellt denne var litt fascinerende/komisk: 232Th decays very slowly (its half-life is comparable to the age of the Universe) Lenke til kommentar
svelemoe Skrevet 16. mars 2010 Del Skrevet 16. mars 2010 Du såg kanskje ei gamal newton episode om thorium? Eg har sjølv gløymt detaljane frå den, men det var thorium dei snakka om. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå