Snedige ting du lurer på V.2

[Getingar]

På mythbusters så gick projektiler vars hastighet var för hög itu mot vattenytan.

[Nebuchadnezzar]

Okei, da omformulerer vi spørsmålet.

 

Hvordan får man en kule til å fortsette lengst mulig (målt i meter) ned i et vann, før den begynner å synke?

 

Vil tro at vann på Himalaya og 45 grader lav-kalibret våpen vil gi rimelig gode resultatet, men jeg aner ikke.

Endret 7. mars 2010 av Nebuchadnezzar

[Herr Brun]

Noen ble drept av en kule som ble skutt nesten rett opp, og traff helt uheldig ca 1km unna. Noe mer enn det er nok umulig å forvente seg.

Nå er det vel en viss forskjell på rifle og hagle da. På en .223 eller .308-kule er sikkerheten 3-5km.

[kjellms]

Noen ble drept av en kule som ble skutt nesten rett opp, og traff helt uheldig ca 1km unna. Noe mer enn det er nok umulig å forvente seg.

 

Nå er jeg bare litt nyskjerrig, hvilken kule/kaliber kan skytes nesten rett opp og drepe noe som er 1 km unna? Jeg regner med det var et menneske som ble drept. Har du noe mer data om dette, eventuelt linker eller referanser.

[KjellV]

Lenge siden jeg har sett Mythbuster-episoden der de testet ut om en kule i terminalfart kunne skade/drepe noen, men bommet de ikke litt på beregningene sine? Mener å huske at de hadde altfor lav høyde på ballongen (?) de brukte på slutten til å slippe kuler fra.

[Mannen med ljåen]

Sålenge kula rekker å nå terminalhastigheten sin, vil ikke økt dropphøyde gjøre at kula faller raskere.

 

Det lille jeg husker av filmen er at kula ikke er farlig om den faller rett ned, for da faller den ustabilt og får lav fart.

Hvis den skytes opp i vinkel, vil den reise i en bue, og da er den farlig på vei ned.

[KjellV]

Jada, men de slapp kula i en for lav høyde slik at selv om det hadde vært vakuum, hadde den ikke hatt tid til å akselerere til den hastigheten de på forhånd hadde beregnet som kritisk.

[Simen1]

Jeg har ikke sett den episoden, men det høres rart ut siden Mythbusters bruker å være flinke til å lage testrør der de finner terminalhastigheten og deretter lager en mekanisme som skyter kula ut med terminalhastighet, mot "Buster", en figur av ballistisk gele eller kjøtt.

 

Når de testet skytevåpen mot vann så fant de ut at en halvmeter var nok for å stoppe kula.

 

Dersom man skyter rett opp eller på skrå bratt oppover kan man regne med kula daler ned med terminalhastighet og er langt mindre farlig enn direkte skudd. Men totalt ufarlig er det nok ikke.

 

Når det gjelder haggel vs rifleskudd så er det to fullstendig forskjellige ting. Hagleskudd har mye mindre og runde kuler. Det er noe annet enn en aerodynamisk formet roterende kule. Haggelkuler bremses nok opp rimelig fort og spres slik at sannsynligheten for å treffes daler ganske raskt.

[Matsemann]

Jeg mener å huske at de faktisk skjøt rett opp i været, og ikke slapp kulen fra en ballong?

 

Dessuten tror jeg det Mannen med Ljåen sier virker riktig. Kulen traff jo gjerne bakken liggende, og har tapt mye hastighet i luften. Skyter man den derimot i en parabelbane skjer jo ikke dette.

[Nakmus]

Tror de testet den senere med den metoden Simen1 beskriver det, de fant ut terminal-hastigheten på prosjektilet for å så skyte den ut i den hastigheten mot en gris. Kulen penetrerte ikke, men tror nok du ville merke det.

[Shminta]

Hvorfor kan vi bare se forskjellige veier med øynene mot nesen? og ikke til venstre med venstreøyet, samtidig som vi ser til høyre med høyreøyet?

[ATWindsor]

Hvorfor kan vi bare se forskjellige veier med øynene mot nesen? og ikke til venstre med venstreøyet, samtidig som vi ser til høyre med høyreøyet?

 

Vi ser jo mot samme punkt med begge øynene? Retningen på øyenene er jo bare en bieffekt av dette. I det ene eksemplet ditt ser begge øyne mot det samme, i det andre ikke.

 

AtW

[KjellV]

Jeg mener å huske at de faktisk skjøt rett opp i været, og ikke slapp kulen fra en ballong?

Som sagt; lenge siden jeg har sett episoden. Var det ikke noe á la dette de gjorde:

 

1. De testet ut hvilken hastighet de måtte opp i for å påføre offeret livstruende skader.

2. De tok en tur ut i ørken og skjøt kuler rett opp i luften for så å spore de opp da de landet.

3. Pga at de hadde problem med å spore opp kulene bestemte de seg for å slippe de fra en ballong.

[Khaffner]

Hvorfor kan vi bare se forskjellige veier med øynene mot nesen? og ikke til venstre med venstreøyet, samtidig som vi ser til høyre med høyreøyet?

 

Kjenner en som klarer det. Ser ikke lurt ut imo.

[SeaLion]

Jeg mener å huske at de faktisk skjøt rett opp i været, og ikke slapp kulen fra en ballong?

Som sagt; lenge siden jeg har sett episoden. Var det ikke noe á la dette de gjorde:

 

3. Pga at de hadde problem med å spore opp kulene bestemte de seg for å slippe de fra en ballong.

Neida, de fant alle kulene etter skytingen, og de lå flatt nede i jordsmonnet akkurat så dypt som terminalfarten skulle tilsi.

 

Ballongen ble kun benyttet for å sjekke vindretningen, for å vite i hvilken retning de skulle lete etter kulene (det var kun litt avdrift på grunn av en relativt svak vind).

[KjellV]

Da legger jeg meg flat og konkluderer med at jeg husket feil.

[Mannen med ljåen]

Når Mythbusters lager en vindtunnel av et tynt glassrør for å teste en pistolkules terminalhastighet, gjør de ikke da en bommert?

 

Jeg mener, glassrøret er temmelig tynt.

Luften som skal passere kula må passere forbi den, men inni det trange røret er det ikke så mange steder lufta kan gå. Det dannes et høyttrykk under kula.

 

Se for dere at kula har en pakning rundt seg, så den passet perfekt i røret. Da har man ikke lengre en vindtunnel, men et stempel i en sylinder.

 

Jeg husker ikke detaljert hvordan eksperimentet deres var satt opp. Men kan det hende at de målte feil fordi røret var for trangt?

[Flimzes]

Når Mythbusters lager en vindtunnel av et tynt glassrør for å teste en pistolkules terminalhastighet, gjør de ikke da en bommert?

 

Jeg mener, glassrøret er temmelig tynt.

Luften som skal passere kula må passere forbi den, men inni det trange røret er det ikke så mange steder lufta kan gå. Det dannes et høyttrykk under kula.

 

Se for dere at kula har en pakning rundt seg, så den passet perfekt i røret. Da har man ikke lengre en vindtunnel, men et stempel i en sylinder.

 

Jeg husker ikke detaljert hvordan eksperimentet deres var satt opp. Men kan det hende at de målte feil fordi røret var for trangt?

Hva er det som hindrer luften i å gå ut i bunnen av røret?

[Mannen med ljåen]

Jeg tror du misforstår hva jeg mener.

Jeg sikter til det eksperimentet der luft som blåses inn nedenfra (evt. suges ut ovenfra) får en pistolkule til å sveve inni et loddrett glassrør.

 

Hvis kula er så stor, og røret er så tynt, at lufta vanskelig får passere kula, vil man få en unøyaktig måling?

[Flimzes]

Nei, i slike målinger er det trykk man måler, og ser hvor mye trykk som må til for å forhindre kulen i å falle ned, siden kan man regne det om.