Snedige ting du lurer på V.2

[Kakofoni]

Det uthevede er jo bare sprøyt i denne sammenhengen. Med en snedig formulering prøver du å si at jeg tar feil. Selvfølgelig er det 1 atmosfæresforskjell fra 10 m dyp i ferskvann til overflaten. Men siden væsken vann og cytoplamaet som cellene ellers  består av er lite komprimerbart blir det en liten for forskjell som dyreliv faktisk er tilpasset og noen dyr er tilpasset vannvittig mye større trykkvariasjoner i vann.

 

Dette kan ikke sammenliknes med det å havne ut i tilnærmet fullstendig vakum. Vi dør her på overflata av jorda pga av langt mindre variasjoner. Og så skal du prøve å innbille folk at man kan overleve et tenkt scenario ut i det tomme rom. Om man beholder bevissheten 6 eller 60 sekunder er revnende likegyldig. MAN DØR!

 

At NASA må gjøre slike spekulasjoner er de nærmest programforpliktet til. Jeg prøvde å svare enkelt og folkelig på det og du kverulerer bare. Du må bare gjerne behold monopolet på slike spørsmål her.

Greia her er at nøyaktig samme problemstilling har blitt tatt opp gang på gang i denne tråden. "Kveruleringen" består bare i å avkrefte denne påstanden nok en gang. Er ikke snakk om noe personangrep det her, bare vitenskap.

[SeaLion]

Lurer på hva som forurenser her i verden. Noen som kan gi meg en bra kilde hvor jeg kan se prosentandel av hva som forurenser mest, med tanke på klimagassutslipp. Bilisme, flyindustri, matindustri osv... Trenger det til en tekst jeg holder på å skrive...

Hei, det stod faktisk noe om det i dag på forskning.no, forfattet av NASA:

http://www.forskning.no/artikler/2010/februar/243260

[Alliha]

 

Tenkte på noko litt tidligare i dag som eg ikkje heilt greide å bli einig med meg sjølv om:

hvis menneskje til slutt klarar å kontrollere tida nok til at me greiar å få den til å gå seinare eller raskare, vil me då merka det? Sidan f.eks. tida går seinare, så vil me ikkje oppfatta at det går seint, sidan hjernen vår brukar lika long tid på å reagere... Right?

Jepp, du har helt rett. Faktisk lever vi allerede i bremset tid her på Jordas overflate, for Jordas gravitasjonsfelt krummer romtiden såpass mye at tiden går litt saktere nede på bakken enn ute i verdensrommet. Tidsforskjellen er på kun noen mikrosekunder per døgn, og er for liten til at noen gadd å bry seg om det da de dro til månen fra 1969 til 1972.

 

Men likevel er det ett system som vi nå bruker daglig som er helt avhengig av å beregne tidsforskjellen for å være nøyaktig, nemlig GPS. Hvis man ikke hadde kompensert for tidsforskjellen mellom bakken og den høyden der GPS-satelittene ferdes så ville GPS-systemet vært ubrukelig. Feilvisningen ville nemlig da blitt ca 12 km per døgn.

 

Ein ting til: Korleis skal ein eigentleg sjå på tid?

Innen relativitetsteorien regnes tid som en fjerde dimensjon i den såkalte romtiden. Tiden anses dog ikke som en slags fjerde romdimensjon, men regnes som en komplettering av de tre romdimensjone x, y og z (lengde, høyde og dybde). Krummet romtid regnes som et gravitasjonsfelt, dess kraftigere romtidskrumming, dess kraftigere er gravitasjonsfeltet og dess langsommere går tiden.

 

Inne i sorte hull tror man at romtiden kan være så sterkt krummet at tiden i praksis står stille.

 

Takkar så mykje for dette svaret, veldigt kjekt å endeleg få veta korleis eg skal sjå på tid

[kjellms]

Det uthevede er jo bare sprøyt i denne sammenhengen. Med en snedig formulering prøver du å si at jeg tar feil. Selvfølgelig er det 1 atmosfæresforskjell fra 10 m dyp i ferskvann til overflaten. Men siden væsken vann og cytoplamaet som cellene ellers  består av er lite komprimerbart blir det en liten for forskjell som dyreliv faktisk er tilpasset og noen dyr er tilpasset vannvittig mye større trykkvariasjoner i vann.

 

Dette kan ikke sammenliknes med det å havne ut i tilnærmet fullstendig vakum. Vi dør her på overflata av jorda pga av langt mindre variasjoner. Og så skal du prøve å innbille folk at man kan overleve et tenkt scenario ut i det tomme rom. Om man beholder bevissheten 6 eller 60 sekunder er revnende likegyldig. MAN DØR!

 

At NASA må gjøre slike spekulasjoner er de nærmest programforpliktet til. Jeg prøvde å svare enkelt og folkelig på det og du kverulerer bare. Du må bare gjerne behold monopolet på slike spørsmål her.

Greia her er at nøyaktig samme problemstilling har blitt tatt opp gang på gang i denne tråden. "Kveruleringen" består bare i å avkrefte denne påstanden nok en gang. Er ikke snakk om noe personangrep det her, bare vitenskap.

 

Hva er dette da? Du forholder deg ikke til utgangsspørsmålet i det hele tatt. Så hva er det du vitenskapelig har avkreftet i det siterte?

[Kakofoni]

Hva er dette da? Du forholder deg ikke til utgangsspørsmålet i det hele tatt. Så hva er det du vitenskapelig har avkreftet i det siterte?

Ingen verdens ting (:

[Reeve]

Dette kan ikke sammenliknes med det å havne ut i tilnærmet fullstendig vakum. Vi dør her på overflata av jorda pga av langt mindre variasjoner. Og så skal du prøve å innbille folk at man kan overleve et tenkt scenario ut i det tomme rom. Om man beholder bevissheten 6 eller 60 sekunder er revnende likegyldig. MAN DØR!

Folk har overlevt tilnærmet vakuum i nærmere ett minutt som følge av ulykker. Jeg skal se om jeg finner igjen kilden, men det var en romdrakt som feilet, og det ble vakum inni. Om det var 0,1 eller 0,01 ATMhar egentlig lite å si. Han overlevde.

 

http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/970603.html

 

At NASA's Manned Spacecraft Center (now renamed Johnson Space Center) we had a test subject accidentally exposed to a near vacuum (less than 1 psi) in an incident involving a leaking space suit in a vacuum chamber back in '65. He remained conscious for about 14 seconds, which is about the time it takes for O2 deprived blood to go from the lungs to the brain. The suit probably did not reach a hard vacuum, and we began repressurizing the chamber within 15 seconds. The subject regained consciousness at around 15,000 feet equivalent altitude. The subject later reported that he could feel and hear the air leaking out, and his last conscious memory was of the water on his tongue beginning to boil.

Endret 22. februar 2010 av Zeke

[chokke]

Tja, trykkforskjellen mellom kroppsvevet og verdensrommet er jo bare på 1 atmosfære (maksimalt).

La oss si vi har et tilfeldig dyr som lever ved 2 atm trykk, og vi har et annet, tilsvarende dyr som lever på 1000 atm trykk. Vil disse ha samme opplevelse av å leve 1 atm trykk under enn det de foretrekker, for eksempel å dra et undervannsdyr opp 10 meter?

 

Nå er det flere hvis, men at, dersom slik at osv, men vi ser bort ifra de fleste her.

[SeaLion]

Jeg har aldri påstått at å oppleve 0 atmosfærers trykk er behagelig eller det minste sunt. Men man dør altså ikke momentant slik enkelte myter vil ha det til. Og hvis man er så heldig å bli reddet inn i normalt trykk innen det første minuttet (jo før jo heller), så er det altså faktisk mulig å overleve. Selv om jeg altså pongterer: Don't do this at home.

 

Neste spørsmål takk!

[chokke]

Jeg har aldri påstått at å oppleve 0 atmosfærers trykk er behagelig eller det minste sunt. Men man dør altså ikke momentant slik enkelte myter vil ha det til. Og hvis man er så heldig å bli reddet inn i normalt trykk innen det første minuttet (jo før jo heller), så er det altså faktisk mulig å overleve. Selv om jeg altså pongterer: Don't do this at home.

 

Neste spørsmål takk!

Du sier jo nesten at 1 atm trykk forskjell er mer eller mindre likt fra 1 atm til 0, og fra 1000 til 999. Jeg lurer på hvor sant det er, eller om det er den relative forskjellen som har noe å si. At å oppleve en halvering er likt for alle, eller om det kun er forskjellen.

Hadde ikke store planer om å prøve ut i praksis.

[Lexiboij]

Skapte en god samtale av et lite spørsmål der gitt. Takker for alle svar

 

Neste spørsmål takk!

Jeg hadde et for en stund siden, men ettersom at dere fortsatt var på mitt spørmål valgte jeg å vente. Glemt det nå

[Mannen med ljåen]

Hvorfor finnes det på mange nakne utstillingsdukker i diverse butikkvinduer?

En skulle tro butikken ønsket å vise fram KLÆR?

Er det markedsanalytikere som har kommet frem til at et visst antall nakne utstillingsdukker er bra for omsetningen?

Hvis ikke, hvorfor kan de ikke i anstendighetens navn enten kle på de stakkars damene, eller sette dem på lageret inntil videre?

Jeg synes det er litt sykt.

[Carl Sagan]

Hvis tiden går saktere på bakken enn i rommet, og tid måles i sekunder, og sekunder er definert av x antall svigninger til Cesium-isotop, betyr det da at dette atomet svinger raskere hvor det er svake gravitasjonskrefter kontra hvor det er sterke gravitasjonskrefter?

Endret 22. februar 2010 av Todda7

[A-Jay]

Hvis tiden går saktere på bakken enn i rommet, og tid måles i sekunder, og sekunder er definert av x antall svigninger til Cesium-isotop, betyr det da at dette atomet svinger raskere hvor det er svake gravitasjonskrefter kontra sterke gravitasjonskrefter?

Svinger raskere enn hva?

 

Hvis du mener at et atom i et område med svake gravitasjonskrefter svinger raskere enn i ett område med sterkere gravitasjonskrefter, så kan jeg bekrefte at det stemmer. Men en observatør som er i samme gravitasjonsfelt som atomet vil ikke kunne se noen endring i svingingshastigheten uansett hvor sterk gravitasjonen er, fordi observasjonen jo er omfattet av den samme virkningen på tiden.

 

Hvorfor finnes det på mange nakne utstillingsdukker i diverse butikkvinduer?

De driver vel og ominnreder til vårsalget nå for tiden.

Endret 22. februar 2010 av A-Jay

[lockdog]

Hvorfor finnes det på mange nakne utstillingsdukker i diverse butikkvinduer?

En skulle tro butikken ønsket å vise fram KLÆR?

Er det markedsanalytikere som har kommet frem til at et visst antall nakne utstillingsdukker er bra for omsetningen?

Hvis ikke, hvorfor kan de ikke i anstendighetens navn enten kle på de stakkars damene, eller sette dem på lageret inntil videre?

Jeg synes det er litt sykt.

 

"Huh? Har de ikke klær i vinduene? De må ha spesielle klær. Vi går inn og sjekker"

Eller noe

[Carl Sagan]

Da kan jeg gjette meg til at desintegrasjon skjer raskere jo større gravitasjonskreftene er?

[Wubble]

Har Megan Fox tjukk tommel på venstrehånden og, eller er det bare på høgre?

[Alliha]

Hvis tiden går saktere på bakken enn i rommet, og tid måles i sekunder, og sekunder er definert av x antall svigninger til Cesium-isotop, betyr det da at dette atomet svinger raskere hvor det er svake gravitasjonskrefter kontra hvor det er sterke gravitasjonskrefter?

Hvis tida går saktare, vil vel og isotopen bruka lenger tid?

[ⅵdar]

"Huh? Har de ikke klær i vinduene? De må ha spesielle klær. Vi går inn og sjekker"

Eller noe

Keiserens nye klesbutikk?

[Carl Sagan]

Hvis tiden går saktere på bakken enn i rommet, og tid måles i sekunder, og sekunder er definert av x antall svigninger til Cesium-isotop, betyr det da at dette atomet svinger raskere hvor det er svake gravitasjonskrefter kontra hvor det er sterke gravitasjonskrefter?

Hvis tida går saktare, vil vel og isotopen bruka lenger tid?

Joda, det svinger raskere hvor gravitasjonskreftene er svake (les: rommet)

og saktere hvor gravitasjonskreftene er sterke (les: "bakken")

[co2]

Hva slags stoff er dette?