Snedige ting du lurer på V.2

[k_flaathe]

Når det er kaldt ute, så blir jeg så sykt tørr på hendene. huden på innsiden av håndflaten min går omtrent i oppløsning. hva kommer dette av? hvordan fikser jeg dette?

[SirDrinkAlot]

Det kommer av tørr luft, du fikser det med håndkrem... *sukk*

[Jotun]

I tillegg kan det være lurt å drikk nok vann.

[Sondre]

Når jeg søker opp stjernebilder av stjernetegn (vannmannen, tyren, osv.) får jeg opp masse forskjellige stjernebilder. Er det mer enn et stjernebilde hver av alle stjernetegn eller er det bare folk som har puttet opp stjernebilder som ligner på stjernetegnet?

[oyvjak]

Når jeg søker opp stjernebilder av stjernetegn (vannmannen, tyren, osv.) får jeg opp masse forskjellige stjernebilder. Er det mer enn et stjernebilde hver av alle stjernetegn eller er det bare folk som har puttet opp stjernebilder som ligner på stjernetegnet?

Hvordan de ser ut kan vel variere med hvor på kloden bildet er tatt/illustrert fra. Videre er det kanskje kulturelle forskjeller?

[Sitronsaft]

Hvorfor gjesper man når man er trøtt?

[Sondring]

Hvordan de ser ut kan vel variere med hvor på kloden bildet er tatt/illustrert fra. Videre er det kanskje kulturelle forskjeller?

 

 

Stjernene ser ikke forskjellige ut avhengig av hvor du ser på dem, de kan nok ha beveget seg bittelitt i forhold til hvor de var i antikke hellas - men det å omforme 10 stjerner som danner to linjer over til noe som kalles "vannmannen" er en kunstner's sak

 

Kultur spiller selvsagt inn også: Når vi snakker om vannmannen og tyren som eksempler, er dette stjernetegn som vi med europeisk tradisjon ser. Kinesere har andre stjernetegn:

http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_constellation

[Kaplan]

Hvorfor gjesper man når man er trøtt?

Er det gått helt av moten å søke på Wikipedia eller Google før man stiller dumme spørsmål?

[Simen1]

Når jeg søker opp stjernebilder av stjernetegn (vannmannen, tyren, osv.) får jeg opp masse forskjellige stjernebilder. Er det mer enn et stjernebilde hver av alle stjernetegn eller er det bare folk som har puttet opp stjernebilder som ligner på stjernetegnet?

Astrologene driter i astronomi. De er bare interessert i å spå. Derfor kan det fort hende at de bruker feil stjenebilde til stjernetegnene sine.

[Senyor de la guerra]

Hvorfor får man skikkelig tykt "ølskum" når man blander farris og eplejus?

Endret 15. februar 2010 av Senyor de la guerra

[kjellms]

AtW om nerveceller og reaksjonstid

 

Dette er kjent stoff, overføring av transmittersubstans tar tid og å utløse fyring av signal i neste nervecelle, og så antallet nerveceller det skal gjennom. Deretter er det slik at jo lengre celler jo lengere tid tar det. Det som gjør signalene utrolig raske allikevel er at nerveutløperne fra hver celle (nevrittene=axoner) er lange ( feks fra ryggmarg til lårmuskel) og på slike myeliniserte nervebaner går signalene uttrolig raskt. Forøvrig er alt dette målbare størrelser. Å snakke om nivå av prosessering er bare uttrykk for at man ikke har peiling og kun er ute etter kverulering i sin egen lekegrind.

Endret 15. februar 2010 av kjellms

[kjellms]

Når jeg søker opp stjernebilder av stjernetegn (vannmannen, tyren, osv.) får jeg opp masse forskjellige stjernebilder. Er det mer enn et stjernebilde hver av alle stjernetegn eller er det bare folk som har puttet opp stjernebilder som ligner på stjernetegnet?

Astrologene driter i astronomi. De er bare interessert i å spå. Derfor kan det fort hende at de bruker feil stjenebilde til stjernetegnene sine.

Så hvis de var flinkere til å bruke riktige stjernebilder ville de spå bedre?

[ATWindsor]

AtW om nerveceller og reaksjonstid

 

Dette er kjent stoff, overføring av transmittersubstans tar tid og å utløse fyring av signal i neste nervecelle, og så antallet nerveceller det skal gjennom. Deretter er det slik at jo lengre celler jo lengere tid tar det. Det som gjør signalene utrolig raske allikevel er at nerveutløperne fra hver celle (nevrittene=axoner) er lange ( feks fra ryggmarg til lårmuskel) og på slike myeliniserte nervebaner går signalene uttrolig raskt. Forøvrig er alt dette målbare størrelser. Å snakke om nivå av prosessering er bare uttrykk for at man ikke har peiling og kun er ute etter kverulering i sin egen lekegrind.

 

Tror du hvor mange ledd signalene skal igjennom har noe med nivået av prosessering å gjøre? Svaret er ja. Når spørsmålet er om det er hastigheten på nervesignalene som er den vesentligste faktoren, så vil jeg si det er meningsløst å argumentere med at alle prosesser i nervesystemet tar tid, derfor er det det som er begrensende. Det er tiden det tar inn til enheten som reagerer på stimuli og tiden det tar fra denne enheten sender et signal om respons til noe skjer det gir mening å se på i dammenheten spørsmålet er stillt. Er denne signaltiden den største delen av vår reaksjonstid? Om ja, så gir forklaringen med korte nervebaner hos insekter mening. Om nei, så er det jo prosseringen av stimulig og avgjørelsen av respons som tar vesentlig kortere tid hos innsekter.

 

AtW

[Simen1]

Så hvis de var flinkere til å bruke riktige stjernebilder ville de spå bedre?

Neppe. De driter som sagt i astronomi så hvordan stjernebildet ser ut på papiret vs virkeligheten spiller ingen trille for dem.

[kjellms]

AtW om nerveceller og reaksjonstid

 

Dette er kjent stoff, overføring av transmittersubstans tar tid og å utløse fyring av signal i neste nervecelle, og så antallet nerveceller det skal gjennom. Deretter er det slik at jo lengre celler jo lengere tid tar det. Det som gjør signalene utrolig raske allikevel er at nerveutløperne fra hver celle (nevrittene=axoner) er lange ( feks fra ryggmarg til lårmuskel) og på slike myeliniserte nervebaner går signalene uttrolig raskt. Forøvrig er alt dette målbare størrelser. Å snakke om nivå av prosessering er bare uttrykk for at man ikke har peiling og kun er ute etter kverulering i sin egen lekegrind.

 

Tror du hvor mange ledd signalene skal igjennom har noe med nivået av prosessering å gjøre? Svaret er ja. ... så er det jo prosseringen av stimulig og avgjørelsen av respons som tar vesentlig kortere tid hos innsekter.

 

AtW

Les det jeg skrev en gang til, kutt ut svadaen om prosessering. Om jeg ber deg tenke deg en sammenlikning mellom to ganske like dyr elefant og spissmus. Tror du da at spissmusa rett og slett har raskere reasjonstid mest på grunn av kortere nervebaner? Når du så får vite at de alle dyr er grunnleggende like i fysiologiske reaksjoner. Tror du da at det er så sannsynlig at nervesignalene går så vannvittig mye fortere i lange utløpere hos mennesket og tilsvarende tregere i synapsene mellom cellene, slik at insektet blir raskere fordi færre celler er involvert.

 

Det er ikke vits i å lage hypoteser om dette når det er kjent stoff blandt biologer og fysiologer.

Jeg gjentar, jo mindre dyr jo raskere reaksjoner (med unntak av grunnleggende veldig forskjellige dyr (som f eks menneske og meitemark) pga av nervebanenes lengde.

Endret 15. februar 2010 av kjellms

[ATWindsor]

AtW om nerveceller og reaksjonstid

 

Dette er kjent stoff, overføring av transmittersubstans tar tid og å utløse fyring av signal i neste nervecelle, og så antallet nerveceller det skal gjennom. Deretter er det slik at jo lengre celler jo lengere tid tar det. Det som gjør signalene utrolig raske allikevel er at nerveutløperne fra hver celle (nevrittene=axoner) er lange ( feks fra ryggmarg til lårmuskel) og på slike myeliniserte nervebaner går signalene uttrolig raskt. Forøvrig er alt dette målbare størrelser. Å snakke om nivå av prosessering er bare uttrykk for at man ikke har peiling og kun er ute etter kverulering i sin egen lekegrind.

 

Tror du hvor mange ledd signalene skal igjennom har noe med nivået av prosessering å gjøre? Svaret er ja. ... så er det jo prosseringen av stimulig og avgjørelsen av respons som tar vesentlig kortere tid hos innsekter.

 

AtW

Les det jeg skrev en gang til, kutt ut svadaen om prosessering. Om jeg ber deg tenke deg en sammenlikning mellom to ganske like dyr elefant og spissmus. Tror du da at spissmusa rett og slett har raskere reasjonstid mest på grunn av kortere nervebaner? Når du så får vite at de alle dyr er grunnleggende like i fysiologiske reaksjoner. Tror du da at det er så sannsynlig at nervesignalene går så vannvittig mye fortere i lange utløpere hos mennesket og tilsvarende tregere i synapsene mellom cellene, slik at insektet blir raskere fordi færre celler er involvert.

 

Det er ikke vits i å lage hypoteser om dette når det er kjent stoff blandt biologer og fysiologer.

Jeg gjentar, jo mindre dyr jo raskere reaksjoner (med inntak av grunnleggende veldig forskjellige dyr (som f eks menneske og meitemark) pga av nervebanenes lengde.

 

Det nytter jo ikke å bare si "det er kjent stoff", når du ikke underbygger påstandene dine, kanskje har du rett, men "det er kjent stoff" er ikke noe argument. Hastigheten til nervesignaler varierer svært mye etter typen, men for det som er relevant for reaksjonstid o.l så ligger det gjerne rundt 100 m/s litt avhengig av kilde, dvs kanskje 10-20 millisekund for et menneske. Noe som er langt under normal menneskelig reaksjonstid. Om disse grunnlagsdataene er riktig, så vil man ikke kunne oppnå flere ganger kortere reksjonstid selv om dette kortes ned til 0 ms. Er det ikke da naturlig å spørre seg om det pgså introduseres større forsinkelse i signalprosseringsdelen? Og er det slik at reaksjonstiden alene er bestemt av størrelse? Er et dovendyr like raskt som et menneske i reaksjon? Et menneske raskere enn en tiger? Forøvrig er jo også menneskelig reasksjontid påvirket av endel ting som ikke endrer veilengden på signalene, alder, trening osv.

 

AtW

Endret 15. februar 2010 av ATWindsor

[Reeve]

Når jeg søker opp stjernebilder av stjernetegn (vannmannen, tyren, osv.) får jeg opp masse forskjellige stjernebilder. Er det mer enn et stjernebilde hver av alle stjernetegn eller er det bare folk som har puttet opp stjernebilder som ligner på stjernetegnet?

Hvordan de ser ut kan vel variere med hvor på kloden bildet er tatt/illustrert fra. Videre er det kanskje kulturelle forskjeller?

Stjernene er alt for langt vekke til at plasseringen på Jorden har noe å si. Man kan måle en forskjell på nærme stjerner (under 3000 lysår vekke), hvis man måler med 6 måneders mellomrom (da er Jorden på motsatt side av solen, som er ca. 300 millioner kilometers avstand fra det motsatte punktet), men selv da er ikke effekten noe man legger merke til uten teleskoper.

[kjellms]

AtW om nerveceller og reaksjonstid

 

Dette er kjent stoff, overføring av transmittersubstans tar tid og å utløse fyring av signal i neste nervecelle, og så antallet nerveceller det skal gjennom. Deretter er det slik at jo lengre celler jo lengere tid tar det. Det som gjør signalene utrolig raske allikevel er at nerveutløperne fra hver celle (nevrittene=axoner) er lange ( feks fra ryggmarg til lårmuskel) og på slike myeliniserte nervebaner går signalene uttrolig raskt. Forøvrig er alt dette målbare størrelser. Å snakke om nivå av prosessering er bare uttrykk for at man ikke har peiling og kun er ute etter kverulering i sin egen lekegrind.

 

Tror du hvor mange ledd signalene skal igjennom har noe med nivået av prosessering å gjøre? Svaret er ja. ... så er det jo prosseringen av stimulig og avgjørelsen av respons som tar vesentlig kortere tid hos innsekter.

 

AtW

Les det jeg skrev en gang til, kutt ut svadaen om prosessering. Om jeg ber deg tenke deg en sammenlikning mellom to ganske like dyr elefant og spissmus. Tror du da at spissmusa rett og slett har raskere reasjonstid mest på grunn av kortere nervebaner? Når du så får vite at de alle dyr er grunnleggende like i fysiologiske reaksjoner. Tror du da at det er så sannsynlig at nervesignalene går så vannvittig mye fortere i lange utløpere hos mennesket og tilsvarende tregere i synapsene mellom cellene, slik at insektet blir raskere fordi færre celler er involvert.

 

Det er ikke vits i å lage hypoteser om dette når det er kjent stoff blandt biologer og fysiologer.

Jeg gjentar, jo mindre dyr jo raskere reaksjoner (med inntak av grunnleggende veldig forskjellige dyr (som f eks menneske og meitemark) pga av nervebanenes lengde.

 

Det nytter jo ikke å bare si "det er kjent stoff", når du ikke underbygger påstandene dine, kanskje har du rett, men "det er kjent stoff" er ikke noe argument. Hastigheten til nervesignaler varierer svært mye etter typen, men for det som er relevant for reaksjonstid o.l så ligger det gjerne rundt 100 m/s litt avhengig av kilde, dvs kanskje 10-20 millisekund for et menneske. Noe som er langt under normal menneskelig reaksjonstid. Om disse grunnlagsdataene er riktig, så vil man ikke kunne oppnå flere ganger kortere reksjonstid selv om dette kortes ned til 0 ms. Er det ikke da naturlig å spørre seg om det pgså introduseres større forsinkelse i signalprosseringsdelen? Og er det slik at reaksjonstiden alene er bestemt av størrelse? Er et dovendyr like raskt som et menneske i reaksjon? Et menneske raskere enn en tiger? Forøvrig er jo også menneskelig reasksjontid påvirket av endel ting som ikke endrer veilengden på signalene, alder, trening osv.

 

AtW

Som fysikkinteressert går du i den fella at du tenker på sanse og nervesystemet som om det er et elektronisk datasystem. Derfor bruker du ordet prosessering. Det er en vanlig feil å tenke slik. Prinsippene i evolusjon og økologi gjør at hvis et prinisipp en virkemåte har fordeler, så vil ikke slektninger med en ulempe overleve. Selvsagt er det variasjoner. Du vrir og vender på det jeg sier, et generelt prinsipp på sammenliknbare dyr blir til at jeg skulle ha antydet at reaksjonstiden alene er bestemt av størrelse. Det har jeg selfølgelig ikke sagt.

 

Og jo da det er faktisk slik at trening endrer veilengden på signalene og nettopp det du kaller prosessering men det går først og fremst på dannelsen av nye synapser og kortere nervebaner. Men dette gidder jeg ikke mere, får heller be deg google litt, slik dere vanligvis gjør med mindre populære spørsmål her. Man ikke stille opp enkel fysisk formel for slikt, det er det eneste som gjelder i dette forumet. Resten skal holde svadanivå. Dessuten var det vel helst meninga at svarene her skulle være korte, ikke lærebøker.

[ATWindsor]

Som fysikkinteressert går du i den fella at du tenker på sanse og nervesystemet som om det er et elektronisk datasystem. Derfor bruker du ordet prosessering. Det er en vanlig feil å tenke slik. Prinsippene i evolusjon og økologi gjør at hvis et prinisipp en virkemåte har fordeler, så vil ikke slektninger med en ulempe overleve. Selvsagt er det variasjoner. Du vrir og vender på det jeg sier, et generelt prinsipp på sammenliknbare dyr blir til at jeg skulle ha antydet at reaksjonstiden alene er bestemt av størrelse. Det har jeg selfølgelig ikke sagt.

 

Og jo da det er faktisk slik at trening endrer veilengden på signalene og nettopp det du kaller prosessering men det går først og fremst på dannelsen av nye synapser og kortere nervebaner. Men dette gidder jeg ikke mere, får heller be deg google litt, slik dere vanligvis gjør med mindre populære spørsmål her. Man ikke stille opp enkel fysisk formel for slikt, det er det eneste som gjelder i dette forumet. Resten skal holde svadanivå. Dessuten var det vel helst meninga at svarene her skulle være korte, ikke lærebøker.

 

Utgangspunktet er denne påstanden: "Den viktigste forskjellen er jo at mindre dyr selvfølgelig har kortere nervebaner. Signalene har kortere vei.", slik jeg tolker denne påstanden ville det ført til feks at om man rent hypotetisk kunne hatt en fluehjerne/sentralnervesystem i en menneskekropp, så hadde de hatt omtrent samme reaksjonstid som oss. Du kan jo forøvrig godt argumentere for at trening endrer veilengden, men det har ingenting med kroppens størrelse å gjøre, når du argumenterer for kroppens størrelse som den vesentlige faktoren, så må behandlingen i sentralnervesystemet være en relativt kort del av reaksjonstiden. Når ting tar tid i sentralnervesystemet er det ikke fordi det er så lange avstander, men fordi man må innom mange steder for å få prossesert inputen, man prioriterer å ekstrahere mer informasjon i bytte mot hastighet. At du ikke gidder å snakek mer om saken får være så sin sak, jeg tror dog du hadde fått mere ut av diskusjonene med en litt mer saklig tone.

 

AtW

[kjellms]

AtW

 

Du tuller videre ser jeg. Fluehjerne i menneskekropp. Du spenner jo krokfot for deg selv, fremdeles er jo de lengste nervene utover i kroppen, langs ryggmargen og fra ryggmargen og ut til kroppsdelene. Skaff deg kunnskaper istedetfor å lage tøvete hypoteser. Jeg kommer ikke til å svare mer på dette.