Snedige ting du lurer på V.2

[ATWindsor]

Å forbrenne fett er bare et regnestykke som går på hvor mye du spiser og hvor mye energi du bruker. Bruker du mer energi enn det du får i deg, er du i negativ energibalanse, og vil gå ned i vekt. .....

 

.

Her var det så mye rart at jeg får lyst til å være slem med rød penn!

 

Å forbrenne fett er selvfølgelig ikke noe regnestykke!

Det er ikke noe vanskelig å frigjøre fett til bruk som energi, det er bare å røre seg, gå på tur og bruke kroppen! Fettet vi samler opp er faktisk lagt opp med hensikt som et energilager!

Det er selvfølgelig bare sprøyt at man forbrenner (hvis man skal bruke et slikt ord) mest før frokost, man forbrenner selvfølgelig mest når man må holde varmen og jobber hardest og tyngst! Og det er jo ganske selvsagt ikke sunnt å være usunnt opptatt av noe som helst!

 

Og for å være litt saklig insulin lagrer ikke noe som helst! Den gir som hormon kun signal til at levra og musklene skal lagre glukose som glykogen, Ingenting annet.

 

Jo, det er et regnestykke, energi ut-energi inn, det er det som bestemmer om man går ned i vekt eller ikke.

 

AtW

[ATWindsor]

Det er ikke bare en løsning igjen nei, utstrålingen kan være konstant, mens tilførselen av energi synker. Samlet tilførsel av energi til atmosfæren fra vann og sol er mindre enn den var tidligere. Atmosfæren hadde vært enda kaldere uten eksterne enrgikilder, og med samme utstårling som i dag, varmekildene er mao mindre effektive.

 

PS: jeg kjenner ikke til bufring i havet osv, jeg tar ikke stilling til forklaringens korrekthet som sådan, men den er ikke i strid med fysiske lover ihvertfall.

 

AtW

Det var jo smart!

 

Hvorfor tror du utstrålingen er konstant? Er ikke det litt merkelig?

Her var det forresten mer interessant. Når sola kikker over horisonten og krabber oppover blir det mindre tilførsel av energi ifølge deg? Jeg faktisk på en måte enig, men ikke helt. Sola har en virkning på dette, den tilfører store mengder energi! Jeg regner med at de to eksterne varmekildene du tenker på er sola og havet, du burde kanskje regnet med jorden indre også, altså tre varmekilder, hvis vi ikke skal regne med levende skapninger? Solas comeback er altså noe som burde få temperaturen til å stige raskere.?

La oss iallfall slå fast at du og de andre som har fulgt opp her har bekreftet at havet iallfall ikke kan avkjøle atmosfæren her i vinterhalvåret.

 

Jeg sa ikke at utstårlingen er konstand, jeg sa utstrålingen kan være konstant og temparturen synker, i motsetning til påstanden din. Greit nok, det er andre ting som tilfører atmosfæren energi også, men jeg antar energien er ca den samme som vinteren somom sommeren, og således ikke relevant for diskusjonen. Kan man avkjøle noe med å slå av en varmekilde som vanligvis holder det du skal avkjøle varmt? Jeg mener ja, men det er jo uansett en semantisk diskusjon om man kaller det avkjøling eller ikke. Forklaringen henger fint sammen den, og bryter ikke noen av termodynamikkens lover.

 

AtW

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

har kineserne valg om hvem som skal lede landet? eller driter kommunister i slikt? er det bare jeg som tenker det, eller er australske myndigheter veldig strenge?

 

 

edit: tenkte på at man ikke får lov til å rippe sine egne CDer legge musikken inn på ipod i australia (tror jeg). er det ikke noe om at man ikke skal lage atombomber i lisens avtalen til itunes?

Endret 4. februar 2010 av Slettet-T9cKWhDpN0

[SML]

Dan-The-Man: Folk som tror noe annet burde avlives Neida, men jo mer energi inntak du har i forhold til energi forbruk, jo feitere blir du. Altså, hvis du bruker mer energi enn det du har, blir du tynnere. Løper man på tom mage(0 energi inntak), vil kroppen hente energi fra fettlageret etterhvert, for å holde det gående.

edit: må lære meg å poste fortere.

Stemmer ikke. Kroppen lagrer karbohydrater, og aktivitet før frokost fører til at kroppens evne til å forbrenne fett synker. I tillegg har man mindre overskudd og vil mest sannsynlig få en dårligere treningsøkt.

Du overser at jeg har skrivet "Etterhvert", markert med bred skrift. Vær så snill og les hva jeg skriver.

[Herr Brun]

Å forbrenne fett er bare et regnestykke som går på hvor mye du spiser og hvor mye energi du bruker. Bruker du mer energi enn det du får i deg, er du i negativ energibalanse, og vil gå ned i vekt. .....

 

.

Her var det så mye rart at jeg får lyst til å være slem med rød penn!

 

Å forbrenne fett er selvfølgelig ikke noe regnestykke!

Det er ikke noe vanskelig å frigjøre fett til bruk som energi, det er bare å røre seg, gå på tur og bruke kroppen! Fettet vi samler opp er faktisk lagt opp med hensikt som et energilager!

Det er selvfølgelig bare sprøyt at man forbrenner (hvis man skal bruke et slikt ord) mest før frokost, man forbrenner selvfølgelig mest når man må holde varmen og jobber hardest og tyngst! Og det er jo ganske selvsagt ikke sunnt å være usunnt opptatt av noe som helst!

 

Og for å være litt saklig insulin lagrer ikke noe som helst! Den gir som hormon kun signal til at levra og musklene skal lagre glukose som glykogen, Ingenting annet.

At det var? Han sier jo det samme som deg. Over litt tid så er det altså slik at hvor mye fett du forbrenner er et temmelig enkelt regnestykke. Det går på hvor mange kalorier du har forbrent (A), og hvor mange kalorier du har inntatt (B). Hvis A>B, forbrenner du fett (hvor mye avhenger jo av hvor mye større A er enn B), og hvis B>A legger du på deg.

[Matsemann]

Man forbrenner forøvrig også muskler, derfor viktig med protein om man ønsker å beholde muskelmasse men miste fett.

[Lexiboij]

har kineserne valg om hvem som skal lede landet? eller driter kommunister i slikt? er det bare jeg som tenker det, eller er australske myndigheter veldig strenge?

 

 

edit: tenkte på at man ikke får lov til å rippe sine egne CDer legge musikken inn på ipod i australia (tror jeg). er det ikke noe om at man ikke skal lage atombomber i lisens avtalen til itunes?

Kommunister velger ledere på samme måte som oss.

 

For tiden er det ikke en diktator i kina.

Link

I Australia er de meget strenge, de har ikke den flotte aldersmerkingen 18+ Grunnen til det er at det rett og slett ikke er lov med voldelige spill/filmer i Australia, musikken er jeg usikker på, men jeg tviler på at de er fult så strenge. Sikkert ikke mange som bryr seg om det ettersom at staten på ingen måte kan sjekke om de ripper CDer til PCene sine.

 

 

Lurer litt på hvordan noen skal kunne bruke Itunes til å lage atombomber, det synes jeg virker som en flau vits ettersom at det ikke er mulig.

 

I JDK (java developement kit) står det: You can't use Java to run a nuclear power plant - og noe om at det heller ikke er lov til å utvikle raketter med Java

Da dette er faktisk er mulig må de forhindre at det kan skje.

Endret 4. februar 2010 av Lexiboij

[gsn]

iTunes og nukes:

Endret 4. februar 2010 av gsn

[Lexiboij]

Må nesten få takke for rettelsen der, men synes at det blir litt fort rart...

[Kaplan]

Kommunister velger ledere på samme måte som oss.

 

For tiden er det ikke en diktator i kina.

Link

Republic of China er IKKE det samme som det landet vi kaller Kina.

[€uropa]

Hva er det vanligste dobbeltnavnet i Norge. Ole-Kristian?

[kjellms]

Det er ikke bare en løsning igjen nei, utstrålingen kan være konstant, mens tilførselen av energi synker. Samlet tilførsel av energi til atmosfæren fra vann og sol er mindre enn den var tidligere. Atmosfæren hadde vært enda kaldere uten eksterne enrgikilder, og med samme utstårling som i dag, varmekildene er mao mindre effektive.

 

PS: jeg kjenner ikke til bufring i havet osv, jeg tar ikke stilling til forklaringens korrekthet som sådan, men den er ikke i strid med fysiske lover ihvertfall.

 

AtW

Det var jo smart!

 

Hvorfor tror du utstrålingen er konstant? Er ikke det litt merkelig?

Her var det forresten mer interessant. Når sola kikker over horisonten og krabber oppover blir det mindre tilførsel av energi ifølge deg? Jeg faktisk på en måte enig, men ikke helt. Sola har en virkning på dette, den tilfører store mengder energi! Jeg regner med at de to eksterne varmekildene du tenker på er sola og havet, du burde kanskje regnet med jorden indre også, altså tre varmekilder, hvis vi ikke skal regne med levende skapninger? Solas comeback er altså noe som burde få temperaturen til å stige raskere.?

La oss iallfall slå fast at du og de andre som har fulgt opp her har bekreftet at havet iallfall ikke kan avkjøle atmosfæren her i vinterhalvåret.

 

Jeg sa ikke at utstårlingen er konstand, jeg sa utstrålingen kan være konstant og temparturen synker, i motsetning til påstanden din. Greit nok, det er andre ting som tilfører atmosfæren energi også, men jeg antar energien er ca den samme som vinteren somom sommeren, og således ikke relevant for diskusjonen. Kan man avkjøle noe med å slå av en varmekilde som vanligvis holder det du skal avkjøle varmt? Jeg mener ja, men det er jo uansett en semantisk diskusjon om man kaller det avkjøling eller ikke. Forklaringen henger fint sammen den, og bryter ikke noen av termodynamikkens lover.

 

AtW

Du ser altså ikke at der er et avkjølingsproblem i den gjeldende forklaringa. Jeg så jo at du ikke skrev at utstrålinga er konstant, men det er faktisk mange som skriver og påstår det andre steder, jeg skjønner ikke hvor de har det fra. Det er ellers ingen uenighet om de faktorene som tilfører varme. Det er ikke så mye mer jeg kan gjøre med det her, kun gjenta at mange meteorologer nevner denne kjølende faktoren fra havet. Bruddet i termodynamikkens annen lov ligger altså ikke i naturen men det at noen tro at det som er varmere kan kjøle ned det som er mye kaldere. Det er jo ikke jeg som har publisert det påpeker bare at mange går god for den forklaringa.

 

For å fyre opp litt til under uenigheta vil jeg påstå følgende, hvis sola ikke kom tilbake her nord over nyttår ville temperaturen holde seg på et jevnere nivå og det ville ikke bli vesentlig kaldere etter nyttår. Det ville jo få øynene opp på folk om at solas tilbakevenden er den egentlige årsaken til kraftigere nedkjøling i innlandstrøk som Sibir og Antarktis. Men selv i et marint miljø som på de Britiske øyer er de også klar over effekten med lavere temperaturer når sola stiger på himmelen etter nyttår.

Endret 4. februar 2010 av kjellms

[ATWindsor]

Det er ikke bare en løsning igjen nei, utstrålingen kan være konstant, mens tilførselen av energi synker. Samlet tilførsel av energi til atmosfæren fra vann og sol er mindre enn den var tidligere. Atmosfæren hadde vært enda kaldere uten eksterne enrgikilder, og med samme utstårling som i dag, varmekildene er mao mindre effektive.

 

PS: jeg kjenner ikke til bufring i havet osv, jeg tar ikke stilling til forklaringens korrekthet som sådan, men den er ikke i strid med fysiske lover ihvertfall.

 

AtW

Det var jo smart!

 

Hvorfor tror du utstrålingen er konstant? Er ikke det litt merkelig?

Her var det forresten mer interessant. Når sola kikker over horisonten og krabber oppover blir det mindre tilførsel av energi ifølge deg? Jeg faktisk på en måte enig, men ikke helt. Sola har en virkning på dette, den tilfører store mengder energi! Jeg regner med at de to eksterne varmekildene du tenker på er sola og havet, du burde kanskje regnet med jorden indre også, altså tre varmekilder, hvis vi ikke skal regne med levende skapninger? Solas comeback er altså noe som burde få temperaturen til å stige raskere.?

La oss iallfall slå fast at du og de andre som har fulgt opp her har bekreftet at havet iallfall ikke kan avkjøle atmosfæren her i vinterhalvåret.

 

Jeg sa ikke at utstårlingen er konstand, jeg sa utstrålingen kan være konstant og temparturen synker, i motsetning til påstanden din. Greit nok, det er andre ting som tilfører atmosfæren energi også, men jeg antar energien er ca den samme som vinteren somom sommeren, og således ikke relevant for diskusjonen. Kan man avkjøle noe med å slå av en varmekilde som vanligvis holder det du skal avkjøle varmt? Jeg mener ja, men det er jo uansett en semantisk diskusjon om man kaller det avkjøling eller ikke. Forklaringen henger fint sammen den, og bryter ikke noen av termodynamikkens lover.

 

AtW

Du ser altså ikke at der er et avkjølingsproblem i den gjeldende forklaringa. Jeg så jo at du ikke skrev at utstrålinga er konstant, men det er faktisk mange som skriver og påstår det andre steder, jeg skjønner ikke hvor de har det fra. Det er ellers ingen uenighet om de faktorene som tilfører varme. Det er ikke så mye mer jeg kan gjøre med det her, kun gjenta at mange meteorologer nevner denne kjølende faktoren fra havet. Bruddet i termodynamikkens annen lov ligger altså ikke i naturen men det at noen tro at det som er varmere kan kjøle ned det som er mye kaldere. Det er jo ikke jeg som har publisert det påpeker bare at mange går god for den forklaringa.

 

For å fyre opp litt til under uenigheta vil jeg påstå følgende, hvis sola ikke kom tilbake her nord over nyttår ville temperaturen holde seg på et jevnere nivå og det ville ikke bli vesentlig kaldere etter nyttår. Det ville jo få øynene opp på folk om at solas tilbakevenden er den egentlige årsaken til kraftigere nedkjøling i innlandstrøk som Sibir og Antarktis. Men selv i et marint miljø som på de Britiske øyer er de også klar over effekten med lavere temperaturer når sola stiger på himmelen etter nyttår.

 

Så det det koker ned til er noe som i beste fall kan kalles en upresis formulering? Greit nok, at kaldere sjøtempratur kjøler ned atmosfæren kan tolkes som at det er varmeveksling direkte med sjøen som gjør det, men hva er det å mase om? Du kan jo sende en mail til nettsiden å be de formulere seg på en måte som i mindre grad åpner for misforståelser.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener i det siste avsnittet ditt? Er det en morsomhet? Eller mener du mere solinnstråling fører til lavere tempratur?

 

AtW

[kjellms]

Å forbrenne fett er bare et regnestykke som går på hvor mye du spiser og hvor mye energi du bruker. Bruker du mer energi enn det du får i deg, er du i negativ energibalanse, og vil gå ned i vekt. .....

 

.

Her var det så mye rart at jeg får lyst til å være slem med rød penn!

 

Å forbrenne fett er selvfølgelig ikke noe regnestykke!

 

 

Jo, det er et regnestykke, energi ut-energi inn, det er det som bestemmer om man går ned i vekt eller ikke.

 

AtW

Nå kverulerer du, spørsmålet er vel om man skal tillate så mye feilskriving?

Å forbrenne fett er en fysiologisk/biokjemisk prosess hvor fettstoffene blir omgjort til karbondioksid og vann. I prosessen blir bindingsenergi overført til varme og ADP som gjøres om til ATP og dermed kan overføre energien til andre prosesser i cellene, f eks muskelbevegelse. Og ja man kan regne på det, det er noe annet.

[kjellms]

Så det det koker ned til er noe som i beste fall kan kalles en upresis formulering? Greit nok, at kaldere sjøtempratur kjøler ned atmosfæren kan tolkes som at det er varmeveksling direkte med sjøen som gjør det, men hva er det å mase om? Du kan jo sende en mail til nettsiden å be de formulere seg på en måte som i mindre grad åpner for misforståelser.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener i det siste avsnittet ditt? Er det en morsomhet? Eller mener du mere solinnstråling fører til lavere tempratur?

 

AtW

Det er ikke bare upresist, direkte fei. Ja på siste spørsmål.

Endret 4. februar 2010 av kjellms

[ATWindsor]

Å forbrenne fett er bare et regnestykke som går på hvor mye du spiser og hvor mye energi du bruker. Bruker du mer energi enn det du får i deg, er du i negativ energibalanse, og vil gå ned i vekt. .....

 

.

Her var det så mye rart at jeg får lyst til å være slem med rød penn!

 

Å forbrenne fett er selvfølgelig ikke noe regnestykke!

 

 

Jo, det er et regnestykke, energi ut-energi inn, det er det som bestemmer om man går ned i vekt eller ikke.

 

AtW

Nå kverulerer du, spørsmålet er vel om man skal tillate så mye feilskriving?

Å forbrenne fett er en fysiologisk/biokjemisk prosess hvor fettstoffene blir omgjort til karbondioksid og vann. I prosessen blir bindingsenergi overført til varme og ADP som gjøres om til ATP og dermed kan overføre energien til andre prosesser i cellene, f eks muskelbevegelse. Og ja man kan regne på det, det er noe annet.

Jeg ser ikke helt at prosessen du skisserer gjør noe med det faktumet at det er energi inn og energi ut som bestemmer om man går ned i vekt? Detaljene i hvordan fett forbrennes er jo irrelevante i den sammenhengen.

 

AtW

[SeaLion]

Hva er det vanligste dobbeltnavnet i Norge. Ole-Kristian?

Aner ikke, det er ikke publisert noen statistikk over doble fornavn på http://www.ssb.no/navn/. Man kan sikkert søke med flere kjente dobbeltnavn, det er f.eks 2472 menn som har Ole Kristian som fornavn, det er 2348 menn som har Svein Erik som fornavn, mens det er 3483 kvinner som har Ann Kristin som fornavn. Klikk på linken og prøv selv!

 

Er det et veldig sjeldent navn du søker på, så vil det av personvernhensyn kunne komme opp følgende svar: "det er 5 eller færre som har dette navnet". Mitt eget doble fornavn er det 117 menn som har.

[ATWindsor]

Så det det koker ned til er noe som i beste fall kan kalles en upresis formulering? Greit nok, at kaldere sjøtempratur kjøler ned atmosfæren kan tolkes som at det er varmeveksling direkte med sjøen som gjør det, men hva er det å mase om? Du kan jo sende en mail til nettsiden å be de formulere seg på en måte som i mindre grad åpner for misforståelser.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener i det siste avsnittet ditt? Er det en morsomhet? Eller mener du mere solinnstråling fører til lavere tempratur?

 

AtW

Det er ikke bare upresist, direkte fei. Ja på siste spørsmål.

 

Når sjøen er kaldere, så blir atmosfæren nedkjølt, det er korrekt. Slik som det er formulert så kan det mistolkes dog, det er jeg enig i. Hvorfor skulle mere solinstråling føre til lavere temperatur?

 

AtW

[kjellms]

Det fører også til større utstråling, på en måte fører det til klarere vær, og dermed større utstråling.

[ATWindsor]

Det fører også til større utstråling, på en måte fører det til klarere vær, og dermed større utstråling.

 

Det fører til større utstårling, fordi jorda blir varmere ja. Eller er det noe annet du tenker på? Skydannelse eller liknende?

 

AtW