Snedige ting du lurer på V.2

[Herr Brun]

Hva betyr ordet "idéinnhold"?

Budskap. Dette er for øvrig ikke et leksikon. Slå i det minste opp i en ordliste (UiO sin er veldig bra) først, og google.

[StormEagle]

 

Veit ikkje heilt kor mykje dette stemmer då.

Det er vel ganske tvilsomt at det stemmer da de verken oppgir solcelletype eller effektivitet og tap i kabler og omforming. I tillegg skriver de 0 utslipp av CO2 :!: De har tydeligvis ingen kunnskap om hvordan et solcellepanel lages.

 

Det krever mye energi å få bygd alle solcellene. Men i det vi når det nivået hvor vi klarer å forsyne hele verden med elektrisitet fra solceller, vil vi da ikke slippe ut noe særlig CO2? Grunnen til at produksjon av solceller slipper ut mye klimagasser er vel at det krever energi for å produsere dem? Når vi er på det punktet at vi bare bruker solcelleenergi, vil vi jo kunne erstatte brukte/ødelagte solceller med nye solceller som er lagd ved hjelp av "klimanøytral" energi.

 

Nå er det mange andre viktige miljøproblemer knyttet opp mot andre ting enn CO2, selvfølgelig. Men det er en annen sak.

 

Hva gjelder Ula-klassen så er infoen dere etterspør gradert. Så dere får ikke svar. Får dere svar, er de feile. Eller så er det noen som bryter en og annen paragraf i sikkerhetsloven, og det er ikke noe særlig.

Det er ikke bare den enorme energien som kreves for å lage solceller som sørger for CO2utslipp, men også selve utvinnengen av silisium fra kvarts som foregår slik:

SiO2 + C → Si + CO2

Man tillsetter altså karbon (kull, el.) til kvarts under enorm temperatur (over 1900 grader celsius for at det skal smelte) som lages av noen elektroder som bruker enorme mengder strømm. Av dette får man altså silisium og biproduktet CO2 som man ser av formelen over. I tilegg til dette må silisiumen varmes opp og smeltes på nytt når den skal lages om til en ingot som kappes opp i wafere. Også kommer utslipp fra utgraving, rafinering og transport av kvarts, osv.

 

Så etter alt dette så skal en solcelle stå å gå i rimelig mange år før den har gjordt opp for sine "CO2synder".

 

Så dette viser jo ganske effektivt hvor kunnskapsløse en del miljøvernere er. Når de till og med presterer å komme med dette på offisielle plakater fra organisasjonen.

Endret 28. januar 2010 av flesvik

[Herr Brun]

Ok. Det du sier visste jeg selvfølgelig egentlig.

[iSimen]

Hva betyr ordet "idéinnhold"?

Budskap. Dette er for øvrig ikke et leksikon. Slå i det minste opp i en ordliste (UiO sin er veldig bra) først, og google.

Søkte på idéinnhold definisjon i google, men kom ikke noe opp.

[lockdog]

Det er ikke bare den enorme energien som kreves for å lage solceller som sørger for CO2utslipp, men også selve utvinnengen av silisium fra kvarts som foregår slik:

SiO2 + C → Si + CO2

Man tillsetter altså karbon (kull, el.) til kvarts under enorm temperatur (over 1900 grader celsius for at det skal smelte) som lages av noen elektroder som bruker enorme mengder strømm. av dette får man altså silisium og biproduktet CO2 som man ser av formelen over. I tilegg til dette må silisiumen varmes opp og smeltes på nytt når den skal lages om til en ingot som kappes opp i wafere. Også kommer utslipp fra utgraving, rafinering og transport av kvarts, osv.

 

Så etter alt dette så skal en solcelle stå å gå i rimelig mange år før den har gjordt opp for sine "CO2synder".

 

Så dette viser jo ganske effektivt hvor kunnskapsløse en del miljøvernere er. Når de till og med presterer å komme med dette på offisielle plakater fra organisasjonen.

 

Det høres jo fortsatt ut som den store CO2-utgiftsposten er nemlig energien, og den delen som er biprodukt av selve prosessen.

Så om vi hadde kunnet lage solceller med med energi fra solceller, så ville vi kun sittet igjen med CO2 fra selve prosessen.

 

Men jeg tror ikke solceller er fremtiden.

Vi trenger mer og mer silisium her i verden, og om vi smelter alt om til wafere, hva skal vi da lage duppedingsene våre av?

Dessuten vil virkningsgraden blir for forringet hvis de ikke er under konstant vedlikehold, noe som sier seg selv er et enorm arbeid på så store solcelleparker det er snakk om.

 

Gogo fusion!

[Simen1]

Piruett på isen-effekten som det så populærvitenskapelig beskrives. Jeg tror også det kan være andre krefter involvert.

1. Steiner med stor avstand mellom seg vil i sitt eget koordinatsystem "føle" at de ikke beveger seg. Men når to steiner kolliderer, gjerne skjevt på hverandre, så er det enorme mekaniske krefter som utløses og vil skape et voldsomt spinn. Jo flere kollisjoner jo mer spinn det skapes i fragmentene og de sammensmeltede klumpene. Når det har dannet seg en hel klode så er det enorme mengder stillingsenergi som er utløst og blitt til både varme og spinn. Statistisk sett vil vel planetens spinn være ganske tilfeldig, normalfordelt om null spinn.

2. Steiner med ulik avstand fra sola vil ha ulik hastighet. Jorda har trolig blitt dannet av en skive med støv som er samlet fra vårt område av solsystemet. Mer nøyaktig fra halvveis mellom oss og Venus til halvveis mellom oss og mars. Denne ringen er sveipet rent og blitt til jorda. Steiner som har ligget mellom oss og Venus har hatt større hastighet enn de som har ligget mellom oss og mars. Etter hvert som vår ring har klumpet seg sammen så har statistisk hastighet vært ulik innerst og ytterst på planeten og dermed skapt spinn. Omtrent som virvler i vannet som oppstår i et skille mellom vann med ulike hastigheter/retninger.

 

Hadde noen framlegg om forskjellige elektrisitetskilder på skolen for litt siden, og så var det en gruppe som hadde om saltvannskraftverk.

Poenget var visst å ha Saltvann i en tank, og ferskvann i den andre. Så gikk ferskvannet igjennom en membran over til saltvannet og skapte et høyt trykk.

 

Så jeg kom til å tenke på en ting: Hvis de får en membran som fungerer skikkelig, ville det ikke vært mulig å drive en bil på saltvann og ferskvann da? At ferskvannet gikk over til saltvannet og presset ned et stempel ?

 

Nå har ikke jeg satt meg veldig inn i det, men er det noe som står veldig i veien for at det skulle fungere?

Hvis bilen hadde hatt et tonn med ferskvann og et tonn med saltvann på tankene så hadde man kanskje kommet noen hundre meter. Saltkonsentrasjon har veldig lav energitetthet og trenger derfor enorme mengder vann for å gi noe særlig utbytte.

[SirDrinkAlot]

Det er ikke bare den enorme energien som kreves for å lage solceller som sørger for CO2utslipp, men også selve utvinnengen av silisium fra kvarts som foregår slik:

SiO2 + C → Si + CO2

Man tillsetter altså karbon (kull, el.) til kvarts under enorm temperatur (over 1900 grader celsius for at det skal smelte) som lages av noen elektroder som bruker enorme mengder strømm. av dette får man altså silisium og biproduktet CO2 som man ser av formelen over. I tilegg til dette må silisiumen varmes opp og smeltes på nytt når den skal lages om til en ingot som kappes opp i wafere. Også kommer utslipp fra utgraving, rafinering og transport av kvarts, osv.

 

Så etter alt dette så skal en solcelle stå å gå i rimelig mange år før den har gjordt opp for sine "CO2synder".

 

Så dette viser jo ganske effektivt hvor kunnskapsløse en del miljøvernere er. Når de till og med presterer å komme med dette på offisielle plakater fra organisasjonen.

 

Det høres jo fortsatt ut som den store CO2-utgiftsposten er nemlig energien, og den delen som er biprodukt av selve prosessen.

Så om vi hadde kunnet lage solceller med med energi fra solceller, så ville vi kun sittet igjen med CO2 fra selve prosessen.

 

Men jeg tror ikke solceller er fremtiden.

Vi trenger mer og mer silisium her i verden, og om vi smelter alt om til wafere, hva skal vi da lage duppedingsene våre av?

Dessuten vil virkningsgraden blir for forringet hvis de ikke er under konstant vedlikehold, noe som sier seg selv er et enorm arbeid på så store solcelleparker det er snakk om.

 

Gogo fusion!

Silisium er et av grunnstoffene som det finnes mest av i jordskorpa så det er ikke noe vi går tom for med det første.

Jeg er enig, fusjon er løsningen. Det er nok ikke lenge før en pellet går av ved LLNL, men uten et manhattanprosjekt så er det nok for sent uansett.

[StormEagle]

Det er ikke bare den enorme energien som kreves for å lage solceller som sørger for CO2utslipp, men også selve utvinnengen av silisium fra kvarts som foregår slik:

SiO2 + C → Si + CO2

Man tillsetter altså karbon (kull, el.) til kvarts under enorm temperatur (over 1900 grader celsius for at det skal smelte) som lages av noen elektroder som bruker enorme mengder strømm. av dette får man altså silisium og biproduktet CO2 som man ser av formelen over. I tilegg til dette må silisiumen varmes opp og smeltes på nytt når den skal lages om til en ingot som kappes opp i wafere. Også kommer utslipp fra utgraving, rafinering og transport av kvarts, osv.

 

Så etter alt dette så skal en solcelle stå å gå i rimelig mange år før den har gjordt opp for sine "CO2synder".

 

Så dette viser jo ganske effektivt hvor kunnskapsløse en del miljøvernere er. Når de till og med presterer å komme med dette på offisielle plakater fra organisasjonen.

 

 

Det høres jo fortsatt ut som den store CO2-utgiftsposten er nemlig energien, og den delen som er biprodukt av selve prosessen.

Så om vi hadde kunnet lage solceller med med energi fra solceller, så ville vi kun sittet igjen med CO2 fra selve prosessen.

Det kreves enormt mye større mengder energi for å lage en solcelle enn det man får igjenn fra den, så det kreves uansett enorme mengder ikke-solcelleenergi for å produsere dem.

 

Dette blir litt av det samme som folk som kjøper seg en toyota prius og tror de dermed sparer miljøet. Det de ikke tenker på er all energien som har gått med til å lage denne bilen og alle utslippene dette har ført til, i tilegg til transport og utvinnings-/rafinerings- utslipp. Så hvis de bare hadde beholdt den gamle "forrurensende" bilen i flere år fremmover ville de faktisk vært mer miljøvennelige. Og med mindre de planlegger å beholde priusen i et par tiår vil det ikke bli noen miljøgevinst i forrhold til å beholde den gamle bilen.

Endret 28. januar 2010 av flesvik

[.Marcus]

Piruett på isen-effekten som det så populærvitenskapelig beskrives. Jeg tror også det kan være andre krefter involvert.

1. Steiner med stor avstand mellom seg vil i sitt eget koordinatsystem "føle" at de ikke beveger seg. Men når to steiner kolliderer, gjerne skjevt på hverandre, så er det enorme mekaniske krefter som utløses og vil skape et voldsomt spinn. Jo flere kollisjoner jo mer spinn det skapes i fragmentene og de sammensmeltede klumpene. Når det har dannet seg en hel klode så er det enorme mengder stillingsenergi som er utløst og blitt til både varme og spinn. Statistisk sett vil vel planetens spinn være ganske tilfeldig, normalfordelt om null spinn.

 

Husk at uten netto kraftmoment kan du ikke skape mer eller mindre spinn, det forholder seg konstant.

 

Ellers synes jeg du har gode poenger, jeg beskrev bare hvordan et legeme kan rotere om en egen akse uten påvirkning fra andre legemer (=sola).

 

Det vi begge kommer til å slite mer med er vel egentlig at Venus roterer motsatt av alle de andre planetene

[Herr Brun]

Faktisk er det det grunnstoffet det finnes nest mest av i jordskorpa. Eneste det finnes mer av er oksygen.

[StormEagle]

Silisium er et av grunnstoffene som det finnes mest av i jordskorpa så det er ikke noe vi går tom for med det første.

Jeg er enig, fusjon er løsningen. Det er nok ikke lenge før en pellet går av ved LLNL, men uten et manhattanprosjekt så er det nok for sent uansett.

Mens energi (som kreves for å utvinne silisium fra kvarts) derimot er noe vi aldri har nokk av.

 

Men nokk om denne saken nå, får ikke spore tråden helt av.

Endret 28. januar 2010 av flesvik

[.Marcus]

Jeg tipper han refererer til at naturlig rent silisium ikke finnes så mange forekomster av, siden det aller meste av silisium er bundet opp i oksider (kvarts) og andre silikater.

 

Det finnes dessuten metoder som har potensialet til å kunne fremstille wafere som kan brukes i solceller uten utslipp av CO2, les om dette her.

 

Red.: Den nevnte prosessen krever heller ikke mye energi, ref. post ovenfor.

Endret 28. januar 2010 av .Marcus

[Simen1]

Det kreves enormt mye større mengder energi for å lage en solcelle enn det man får igjenn fra den, så det kreves uansett enorme mengder ikke-solcelleenergi for å produsere dem.

Det er en vanlig, seiglivet myte men helt feil. Solceller lager flere titalls ganger mer energi i sin levetid enn det kreves for å lage de. (Livsløpanalyse helt fra kvarts til gjenbruk/deponering)

 

Redigert: Da snakker jeg ikke om Cambridge-prosessen, men tradisjonell raffinering via siemens-prosessen.

[sunsunsun]

 

Hvis du reiser i lysets hastighet og ser bakover på en TV. Vil bilde da stå stille (Fra du når lysets hastighet)? Hvis det er tilfelle, vil denne energien til slutt forsvinne, sånn at alt man ser bak seg bare blir svart. Har tenkt mye på det her, men har ikke satt meg så mye inn i det.

[Skribenten_]

hva menes med halveringstid? og hvorfor/hvordan skjer det?

[iSimen]

hva menes med halveringstid? og hvorfor/hvordan skjer det?

Det sier hvor lang tid det tar før et isotop (?) brytes ned. Karbon 14 er et godt eksempel, fordi det oppstår naturlig, men levende ting slutter å ta det opp når det dør, så ved å se på halveringstiden til karbon 14 kan man fastsi alderen på gjenstander.

[.Marcus]

 

Hvis du kjører fra punkt A til punkt B i lysets hastighet, og en lyskilde lyser fra punkt A til punkt B, så vil lyset fortsatt fyke forbi deg i lysets hastighet.

 

I det skisserte tilfellet vil du kunne se på TV'en og se et helt normalt bilde.

 

 

 

Halveringstiden (en.: half-life) er tidsrommet hvor halvparten av atomene i et radioaktivt stoff har henfalt (en.: decayed).

Endret 28. januar 2010 av .Marcus

[iSimen]

 

Hvis du reiser i lysets hastighet og ser bakover på en TV. Vil bilde da stå stille (Fra du når lysets hastighet)? Hvis det er tilfelle, vil denne energien til slutt forsvinne, sånn at alt man ser bak seg bare blir svart. Har tenkt mye på det her, men har ikke satt meg så mye inn i det.

 

Hvis du kjører fra punkt A til punkt B i lysets hastighet, og en lyskilde lyser fra punkt A til punkt B, så vil lyset fortsatt fyke forbi deg i lysets hastighet.

 

I det skisserte tilfellet vil du kunne se på TV'en og se et helt normalt bilde.

Kan du forklare hvordan lyset da ville bevege seg fortere enn lysets hastighet?

[Simen1]

elos: Det er teoretisk umulig å reise i lysets hastighet. Men det er mulig å reise i nesten lysets hastighet.

 

Pga relativistiske effekter vil lyset fra TVen nå deg like raskt på raketten som går i nesten lysets hastighet, som når før reisen startet.

[oyvjak]

Uten at jeg har noe særlig peiling, lysets fart er vel relativ til gjenstanden lyset kommer fra. På samme måte som om du hadde gått forover på den raketten (bra tegnet) så ville du ikke ha gått fortere enn lysets hastighet.