Snedige ting du lurer på V.2

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

kan jeg få en kort forklaring på hvordan sollys blir til energi i en rakett motor? å lese en artikkel på noen sider er ikke fristende.

[Khaffner]

Den bruker ikke solenergien som fremdrift, den brukes til elektronikken ombord. De har med seg nok drivstoff til styrerakettene.

[ATWindsor]

Uten større konflikter hadde ikke datateknologien vært like godt utviklet som den er nå. Krig driver fram teknologien - og siden spillmediet enda er relativt ferskt så er det ikke sikkert at vi hadde sett mer enn den spede begynnelsen av noe stort nå, uten ww2. Tenk ala hvordan spillverdenen var på slutten av 80-tallet.

 

Det er jeg ikke så sikekr på, det koster mye ressurser å krige, og det koster mye ressurser å bygge opp et land etter en krig, kan godt hende det i sum gjør at det brukes mindre på forksning. I tilegg er ikke forskning på våpen like nyttig som å forske direkte på ting som er nyttige i det sivile liv.

 

AtW

[Vizla]

Det er jeg ikke så sikekr på, det koster mye ressurser å krige, og det koster mye ressurser å bygge opp et land etter en krig, kan godt hende det i sum gjør at det brukes mindre på forksning. I tilegg er ikke forskning på våpen like nyttig som å forske direkte på ting som er nyttige i det sivile liv.

 

AtW

Trodde da selv det var et ganske etablert faktum at krig driver utviklingen mye raskere enn i fredstid. Dette pga. så mye ressurser fjernes fra samfunnet ellers og flyttes over til forskning og utvikling av diverse rariteter som senere ( og tregere ) utvikles til sivilt bruk.

[ATWindsor]

Det er jeg ikke så sikekr på, det koster mye ressurser å krige, og det koster mye ressurser å bygge opp et land etter en krig, kan godt hende det i sum gjør at det brukes mindre på forksning. I tilegg er ikke forskning på våpen like nyttig som å forske direkte på ting som er nyttige i det sivile liv.

 

AtW

Trodde da selv det var et ganske etablert faktum at krig driver utviklingen mye raskere enn i fredstid. Dette pga. så mye ressurser fjernes fra samfunnet ellers og flyttes over til forskning og utvikling av diverse rariteter som senere ( og tregere ) utvikles til sivilt bruk.

 

Det er ihvertfall en etablert påstand, men er den rett? Er det noen som har noen tall på det? Hvor mye brukes på forskning udner krig, kontra fred, hvor mye brukes rett etter kriger, kontra hva som ahdde vært brukt om man hadde fred og fordragelighet i perioden før. Og hvor stor er effektiviteten for det sivile av militær forskning? (får man feks tilbake tilsvarende 0,5 kroner med sivil forskning av 1 kr militær forsknign?) Dette er ikek så lett å svare på (og det er langt ifra sikkert det er bedre å ikke ah krig heller), men om noen har noen tall vi kan kose oss og spekulere med, så hadde det vært interessant.

 

AtW

[Axl91]

Hei jeg kom inn i naturfagtimen her nå og fikk med meg 2 minutter av timen og det var snakk om lysosomer i dyreceller.

 

Og jeg tenkte fort videre til at dette kan være en god måte å kurere kreft på. Noen som har en ide hvordan man kan lure en helt frisk celle på til å tro at det er noe galt med den, og dermem utløse lysosomet til å drepe cellen?

 

En form for bølger.

 

Har fått beskjed om at skolen min er en av de best utstyrt VGSene i Norge(selv om jeg tror det vil si at de har bortimot ekstremt lite utsstyr). Og skal ha noe som heter forskerspiren. Hva vil jeg såfall trenge av utsstyr?

 

Jeg har ikke skjekket dette noe særligopp så må gjøre litt mere reasearch på dette.

 

Siste ting, hva heter denne reaksjonen når lysosomet utløser seg i cellen?

[Eaan]

Noen som har en ide hvordan man kan lure en helt frisk celle på til å tro at det er noe galt med den, og dermem utløse lysosomet til å drepe cellen?

Å drepe celler er vel ikke et problem med stråling.

Men ikke for å virke pessimistisk, men om det var så enkelt hadde det sikkert blitt brukt til å behandle kreft med..

[A-Jay]

Jeg er enig i at du bør dempe ambisjonene dine litt. Du kommer neppe til å oppdage noen ny kur mot kreft, ihvertfall ikke på skolelabben. Men du kan sikkert finne på ett eller annet lærerikt prosjekt hvor du lærer mer om lysosomet.

[Axl91]

haha ja, jeg skjønner det. Diskuterte dette med lærenen. litt vanskelig å forklare helt hva jeg ville frem til. Skal se om jeg kan omformulere det litt etterpå. Han sa dette lå hundre år frem i tid. Det var ikke direkte brukt. For strålingen dreper mange celler. Tanken jeg hadde var å bestemme hvilken celle.(og slikt kan umulig gjøres her på denne skolen)

 

Syntes det er en intressant teori. Og kunne vært intressant å vite hva man bruker, for læreren min har en tendens til å dukke opp med det særeste av alt utstyr.

 

Hvorfor det ikke er brukt? kanskje for alle skal tenke så sinnsykt komplisert?

 

Og en ting til, noe helt annet: hvordan har det seg at planter kan vokse opp gjennom 10 cm asfalt, uten solenergi?

 

Edit: enig jeg ble litt ivrig når jeg kom på tanken. men nå ville jeg mest funnet ut at dette var umulig hvis dere hadde en anelse for utstyrsliste:P

 

Tror det vil ha noe med varme å gjøre. Solen varmer jo asfalten, og muligens trekke planten ditover.

Endret 26. januar 2010 av Axl91

[iSimen]

I filmen War of the worlds brukar dei videokamera, sjølv om alt elektrisk er slått ut av EMP.. Korleis kan skaparane av filmen i det heile tatt vere så dumme?

Kanskje det er et analogt ett med virkelig film?

Det har jo ikke noe å si når all elektronikk ble slått ut, tilogmed klokker.

[oyvjak]

kan jeg få en kort forklaring på hvordan sollys blir til energi i en rakett motor? å lese en artikkel på noen sider er ikke fristende.

På lange turer kan det være lurt med ionmotorer. Den skaper framdrift ved å sende ut ioner i stor fart bakover, slik at fartøyet går forover. Ionene kan bli sendt ut enten ved hjelp av elektrostatiske ladninger eller elektromagnetisme. Det er vel det grunnleggende prinsippet.

Endret 26. januar 2010 av oyvjak

[Sondring]

I filmen War of the worlds brukar dei videokamera, sjølv om alt elektrisk er slått ut av EMP.. Korleis kan skaparane av filmen i det heile tatt vere så dumme?

Kanskje det er et analogt ett med virkelig film?

Det har jo ikke noe å si når all elektronikk ble slått ut, tilogmed klokker.

 

 

Nå har jeg ikke sett filmen, så jeg vet ikke hvilken epoke den er satt til; men de første filmkameraene som kom omtrent når Well's bok ble gitt ut, var jo 100% manuelle da, der man måtte rotere en spake bak i samme tempo under hele inspillingen.

 

http://www.victorian-cinema.net/cinematographe2.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/Cinematograph

 

 

Edity, ser fra IMDB at den er satt i moderne tid, så det funker dårlig ja - alt filmutstyr i dag vil bli slått ut av en EMP.

Endret 26. januar 2010 av Sondring

[iSimen]

I filmen War of the worlds brukar dei videokamera, sjølv om alt elektrisk er slått ut av EMP.. Korleis kan skaparane av filmen i det heile tatt vere så dumme?

Kanskje det er et analogt ett med virkelig film?

Det har jo ikke noe å si når all elektronikk ble slått ut, tilogmed klokker.

 

 

Nå har jeg ikke sett filmen, så jeg vet ikke hvilken epoke den er satt til; men de første filmkameraene som kom omtrent når Well's bok ble gitt ut, var jo 100% manuelle da, der man måtte rotere en spake bak i samme tempo under hele inspillingen.

 

http://www.victorian-cinema.net/cinematographe2.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/Cinematograph

Nå snakker vi om filmen som kom i 2005 og er satt i nåtiden.

 

Så blæ.

 

Jeg vet godt at det fantes sånne kameraer før.

[Driftsleder]

Jeg lurer på hvordan det er mulig å tro på den kristne skapelsesteorien.

Hvorfor kan folk tro at to mennesker kan skape alle på jorda uten at far eller mor ha seg med barna sine eller bror og søster har seg med hverandre.

Hvis adam og eva skulle komme videre, må jo en av de eller barna hat seg med hverandre for å reprodusere seg?

hvodan kan folk tro på dette?

[SML]

Jeg lurer på hvordan det er mulig å tro på den kristne skapelsesteorien.

Hvorfor kan folk tro at to mennesker kan skape alle på jorda uten at far eller mor ha seg med barna sine eller bror og søster har seg med hverandre.

Hvis adam og eva skulle komme videre, må jo en av de eller barna hat seg med hverandre for å reprodusere seg?

hvodan kan folk tro på dette?

Det er nok litt mer historie bak menneskenes opprinnelse ifølge kristendommen enn det du forklarer.

[Driftsleder]

Jeg lurer på hvordan det er mulig å tro på den kristne skapelsesteorien.

Hvorfor kan folk tro at to mennesker kan skape alle på jorda uten at far eller mor ha seg med barna sine eller bror og søster har seg med hverandre.

Hvis adam og eva skulle komme videre, må jo en av de eller barna hat seg med hverandre for å reprodusere seg?

hvodan kan folk tro på dette?

Det er nok litt mer historie bak menneskenes opprinnelse ifølge kristendommen enn det du forklarer.

Hva mer?

Hvorfor tror folk på dette?

Det er jo åpenbart art dette er funnet opp!

[SirDrinkAlot]

haha ja, jeg skjønner det. Diskuterte dette med lærenen. litt vanskelig å forklare helt hva jeg ville frem til. Skal se om jeg kan omformulere det litt etterpå. Han sa dette lå hundre år frem i tid. Det var ikke direkte brukt. For strålingen dreper mange celler. Tanken jeg hadde var å bestemme hvilken celle.(og slikt kan umulig gjøres her på denne skolen)

 

Syntes det er en intressant teori. Og kunne vært intressant å vite hva man bruker, for læreren min har en tendens til å dukke opp med det særeste av alt utstyr.

 

Hvorfor det ikke er brukt? kanskje for alle skal tenke så sinnsykt komplisert?

 

Og en ting til, noe helt annet: hvordan har det seg at planter kan vokse opp gjennom 10 cm asfalt, uten solenergi?

 

Edit: enig jeg ble litt ivrig når jeg kom på tanken. men nå ville jeg mest funnet ut at dette var umulig hvis dere hadde en anelse for utstyrsliste:P

 

Tror det vil ha noe med varme å gjøre. Solen varmer jo asfalten, og muligens trekke planten ditover.

100 år frem i tid? Hardly. Slik jeg forstod deg så ligger dette 3-4 år bakover i tid. Det å bruke forskjellig lys for å merke diverse celler osv..

 

edit.

Herregud, jeg skulle slått opp hva lysosomer var først. Gikk bare utifra at du pratet om bioluminescence.

Endret 26. januar 2010 av SirDrinkAlot

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

herregud jeg lurte på det samme. jeg er ikke sikker, men jeg tror at 90 % av tråden er folk som krangler om noe helt annet.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1180357&hl=

[cp-nilsen]

Jeg lurer på hvordan det er mulig å tro på den kristne skapelsesteorien.

Hvorfor kan folk tro at to mennesker kan skape alle på jorda uten at far eller mor ha seg med barna sine eller bror og søster har seg med hverandre.

Hvis adam og eva skulle komme videre, må jo en av de eller barna hat seg med hverandre for å reprodusere seg?

hvodan kan folk tro på dette?

Det er nok litt mer historie bak menneskenes opprinnelse ifølge kristendommen enn det du forklarer.

Selv om Bibelen kun beskriver Adam og Eva's skapelse direkte, utelukker selvfølgelig ikke det at Gud skapte flere mennesker senere.

[Eaan]

Selv om Bibelen kun beskriver Adam og Eva's skapelse direkte, utelukker selvfølgelig ikke det at Gud skapte flere mennesker senere.

Nei, vi satser på at bibelen forklarer alt vi ikke forstår?