Snedige ting du lurer på V.2

[oyvjak]

Er "høy panne = smart" sant, eller er det bare tull?

Stort sett tull, tør jeg påstå. Høy panne kan også være tegn på vannhode (hydrocephalus). Det er vel ikke størrelsen på hjernen som har noe å si, men heller hvordan synapsene er koblet sammen, eller noe i den dur. Det er jo en vitenskap rundt hvordan hodeskalleformen påvirker hjernens effektivitet, men om det er noe sannhet i den kan man jo spørre seg om. Nazistene i Tyskland op 30 og 40 tallet drev jo med måling av litt av hvert på hodet for å finne ut hvilken rase folk var, eller rettere sagt, om de var jøde eller ei.

[bigggan]

Hvordan virker en temperatur måler, altså hvordan fant man ut hvor 0 grader lå hvorfor ikke 50 grader? Må man ikke ha en kjent temperatur for å finne resten av temperaturene? da snakker jeg mer om før man fant ut de -273,15 gradene osv...

 

Og det blir ennå vanskeligere hvis man må ta hensyn til atmosfære trykket, ikke sant?

Endret 22. januar 2010 av bigggan

[iSimen]

Sikkert brukt vann som utgangspunkt.

 

Det fryser jo ved 0 grader, og koker ved 100 grader. Perfekt standard.

[Mannen med ljåen]

Man tok utgangspunkt i kjente temperaturer.

Fahrenheit-skalaen er basert på kroppstempersatur, tror jeg.

Celsius-skalaen ble definert slik at 0 var vannets kokepunkt og 100 var vannets frysepunkt, deretter ble dette snudd.

[bigggan]

Ja, men når trykket øker og minker så endrer de temperaturene seg ikke sant?

 

Tenker mer på hvordan mann fant de kjente temperaturene.

[iSimen]

Ja, men når trykket øker og minker så endrer de temperaturene seg ikke sant?

 

Tenker mer på hvordan mann fant de kjente temperaturene.

0 moh?

[oyvjak]

Link til en forklaring av Celsius Endret 22. januar 2010 av oyvjak

[Eaan]

Link til en forklaring av Celsius

Jeg kan ikke svare på om det har vært diskutert her tidligere, men på http://en.wikipedia.org/wiki/Celsius kan du lese hvordan den ble til.

 

EDIT: må huske refresh knappen

Endret 22. januar 2010 av Eaan

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

Man tok utgangspunkt i kjente temperaturer.

Fahrenheit-skalaen er basert på kroppstempersatur, tror jeg.

Celsius-skalaen ble definert slik at 0 var vannets kokepunkt og 100 var vannets frysepunkt, deretter ble dette snudd.

 

 

kroppstemperaturen er vel på 37-37,5 og ingen av de er akkurat 100 farenheit. jeg prøvde å google meg frem til det, men google ville ikke jobbe med mer enn 2 desimaler.

 

http://www.google.no/#hl=no&q=37%2C5+c...359d8952820b699

[chokke]

Du kunne gått andre veien, og 100 fahrenheit tilsvarer ~ 37.78 * C, ifølge Wolfram.

[SeaLion]

Er "høy panne = smart" sant, eller er det bare tull?

Det er reinspikka tull.

 

Tidligere var det "vitenskap" der man trodde at formen på hodet kunne si noe om en persons personlighet, f.eks at kriminelle og potensielt kriminelle hadde samme type hodeform. For å bevise teorien ble det gjort masse målinger av ulike menneskers hodeform. Det ble imidlertid ikke påvist en sånn sammenheng.

 

Ei stund trodda man også at hjernens volum, evt hjernens volum i forhold til kroppens størrelse hadde alt å si for hvor intelligent et dyr eller menneske er. Det er en viss slik sammenheng, men hvis dette var den eneste faktoren burde mange dyr være nesten like intelligente som oss mennesker. Neandertalmenneskene burde ut fra en sånt målesystem ha vært mer intelligente enn vår art, for deres hjernevolum var ikke bare større i volum, men også i forhold til kroppen.

 

I de siste tiårene har hjerneforskere funnet ut at det mest avgjørende er antall celler i hjernebarken, det grå ytterlaget på hjernens overflate. Hjernebarken er typisk et par mm tykk, resten av hjernevevet (med noen unntak) er stort sett ledningsnettet fra hjernebarkcelle til hjernebarkcelle. Hver hjernebarkcelle har typisk fire eller seks ledninger ut til andre celler.

 

De fleste av oss har nok sett bilder eller modeller av hjernen vår og da lagt merke til at overflaten er full av dype furer eller daler. Disse gjør at overflaten på hjernen blir større. Laverestående dyr har nesten helt glatte hjerner, f.eks musehjerner.

 

Dessuten er de enkelte hjernebarkcellene hos mennesker mindre enn hjernebarkcellene hos andre dyr. Resultatet av disse faktorene betyr at vår hjernebark inneholder altså langt flere celler enn andre dyrs hjerner. Dessuten er intelligente hjerner koblet bedre og mer effektivt enn mindre intelligente hjerner. Koblingene i hjernen utvikles mest i de første leveårene, men nye studier har vist at hjernen til en viss grad kan trenes opp, nesten som en muskel. Dess flere IQ-tester man tar, dess høyere skårer man på slike tester etter hvert.

 

Det betyr at hodeformen/hodestørrelsen ikke betyr særlig mye på hjernens effektivitet, det er selve hjernens interne konstruksjon som virkelig betyr noe. Og denslags kan ikke leses av på utsiden som skalleform.

[Mannen med ljåen]

Jeg har ingen link, men mener å ha lest at hjernen til Einstein var relativt liten.

Han var smart på tross av, eller kanskje på grunn av, den lille hjernen sin.

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

jeg har også lest og hørt det. tror den var 15% mindre enn gjennomsnittet.

[Jotun]

Så lenge vi mennesker bruker såpass lite av kapasiteten til hjernen vår så betyr størrelsen nada....

[Mannen med ljåen]

Dette med at vi bruker kun 10% av hjernen er visstnok tull.

 

Har ingen kilde.

Endret 23. januar 2010 av Mannen med ljåen

[SirDrinkAlot]

jeg har også lest og hørt det. tror den var 15% mindre enn gjennomsnittet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein's_brain

[SirDrinkAlot]

Dette med at vi bruker kun 10% av hjernen er visstnok tull.

 

Har ingen kilde.

Vi bruker hele hjernen selvfølgelig, myten om at vi bare bruker 10-15% av hjernen kommer fra studier som viser at vi bare bruker 10-15% av hjernen til en hver tid. Faktisk så viser det seg at folk med høy iq viser mindre hjerneaktivitet en "normale" folk for å løse en gitt oppgave. Sannsynligvis siden de har mer effektive koblinger. Hadde vi hatt 100% hjerneaktivitet til en hver tid hadde vi alle ligget på gulvet med kronisk epileptisk anfall.

[Jotun]

Tøft. Dette visste eg ikke. Har dere en kilde på dette? Ble interessert i å lese mer.

[ATWindsor]

Tøft. Dette visste eg ikke. Har dere en kilde på dette? Ble interessert i å lese mer.

 

Les en bok om biopsykologi feks, der står det mye om denslags, deler av hjernen som ikke blir brukt dør gjerne/blir allokert til annen bruk.

 

AtW

[Jotun]

En bok faktis... Huffameg. Så interessert spørs det om eg ble. Men får myse litt rundt på nettet om biopsykologi istedet da.