Snedige ting du lurer på V.2

[Habitats]

Det er en kjent sak at universet utvider seg i høy eksponentiell hastighet. Mao. vil galakser langt unna for oss bevege seg i lysets hastighet i forhold til oss. Hvordan oppfattes dette for denne galaksen? Fra deres synspunkt burde det være vi som forflytter oss i lysets hastighet? Vil dette da si at galakser enda lenger unna forflytter seg enda fortere, om ikke dobbelt så fort som lysets hastighet, da økningen er eksponentiell?

 

Lenger unna de er, fortere vil de forflytte seg. Jeg tror selv at de som forflytter seg fort vil oppleve lyset lokalt på samme måte som oss, men hvorfor er det slik? Har det noe med gravitasjon å gjøre?

 

Håper på svar. Tenkt på dette i en god stund.

Si meg, *vil* du legges inn på koko-fabrikken eller?

 

Jo lenger unna en galakse er, jo fortere fjerner den seg. På virkelig store avstander er ikke lenger lyshatigheten noen øvre grense siden det er rommet selv som utvider seg. Det som er så langt unna er utenfor vårt observerbare univers og vi kan aldri se det. For en observatør der ser det selvfølgelig ut som *vi* fjerner oss. Hvis vi kunne 'jukset' og sett det som var på 'motsatt side' av dem igjen ville de hatt en hastighet vekk fra oss på det dobbelte av lyshastigheten.

 

Koko-fabrikken?

 

Jeg setter bare spørsmål vet noe jeg ikke forstår. Teoretisk sett er det ikke mulig for partikler å bevege seg fortere enn lysets hastighet, hvordan har det seg da at disse galaksene bryter ved dette?

 

Enten har jeg gått glipp av en vital detalj når det gjelder dette, eller så... vetta faen.

 

edit: Så vidt jeg har forstått det beveger lys seg alltid i lysets hastighet bort fra kilden uavhengig av hvor fort kilden beveger seg. Som det klassiske eksempelet med bilen som kjører i lysets hastighet - hva vil skje når han skrur på lyset. Lyset vil da bevege seg bort fra bilen i lysets hastighet - mao. for en observatør som står stille ville lyset beveget seg 2x lysets hastighet.

 

Eksempelet med bilen kan sammenlignes med eksempelet mitt med galakser som beveger seg i lysets hastighet fra hverandre.

 

Dette bryter da med at ting ikke kan bevege seg fortere enn lysets hastighet.

 

Får vondt i hodet av dette.

Endret 12. januar 2010 av Habitats

[SeaLion]

Ekstremvær, også ekstrem kulde, er en konsekvens av global oppvarming...

Jeg tror, dessverre (for deg), at ingen klimaforsker kan støtte deg i et såpass kategorisk syn. Mer ekstremvær kan være et resultat av klimaendringer, men det er minst like stor om ikke større sannsynlighet for at det ikke er det.

 

Klimaendringer kan kun leses av over flere tiår. Innen hvert tiår, fra år til år, har det alltid vært store variasjoner. Akkurat som det kan være fra uke til uke.

 

Noe som er helt normalt er at det er kaldt om vinteren. Og det er også helt normalt at enkeltvintre er kaldere eller mildere enn andre vintre.

 

Det som er litt unormalt, og som gir grunn til bekymring, er at hvis man tar snittet fra tiår til tiår, så ser det ut som det har vært en svakt økende oppvarming siden den industrielle revolusjon (det var da man virkelig tok i bruk fossile energikilder, først og fremst kull, senere olje og gass). Og ikke minst at dette tiårsnittet har fått en brattere oppoverkurve de siste 40-50 år.

 

I den grad man har funnet data for tidligere klimaendringer (bl.a fra iskjerneprøver fra Grønland og Antarktis), så har ingen tidligere klimaendringer vært såpass raske som den vi er inne i nå. Foreløpig er endringen dog på kun 0,8 grader, men fortsetter stigningen som de siste tiårene så kan økningen bli over 2 grader i løpet av det inneværende århundret, og en såpass stor endring på såpass kort tid er ikke påvist i noen sammenligningsdata.

 

Klimaskeptikerne har rett i at det fortsatt kan tenkes at de endringene man ser nå kan skyldes naturlige klimavariasjoner, for det har vært til dels relativt raske klimaendringer tidligere også. Og de har også rett i at ingen kan vite 100% hva resultatet av menneskelige utslipp vil bety for klimaet i årtiene som kommer.

 

De har også rett i at klimaforkerne er sterkt uenige om mange detaljer i klimamodellene. Men nå er i hvert fall majoriteten av verdens klimaforskere enige om én ting, noe av dagens klimaendring skyldes menneskelige utslipp. Noe av det de er mest uenige om er hvor stor andelen er.

[SirDrinkAlot]

Det er en kjent sak at universet utvider seg i høy eksponentiell hastighet. Mao. vil galakser langt unna for oss bevege seg i lysets hastighet i forhold til oss. Hvordan oppfattes dette for denne galaksen? Fra deres synspunkt burde det være vi som forflytter oss i lysets hastighet? Vil dette da si at galakser enda lenger unna forflytter seg enda fortere, om ikke dobbelt så fort som lysets hastighet, da økningen er eksponentiell?

 

Lenger unna de er, fortere vil de forflytte seg. Jeg tror selv at de som forflytter seg fort vil oppleve lyset lokalt på samme måte som oss, men hvorfor er det slik? Har det noe med gravitasjon å gjøre?

 

Håper på svar. Tenkt på dette i en god stund.

Si meg, *vil* du legges inn på koko-fabrikken eller?

 

Jo lenger unna en galakse er, jo fortere fjerner den seg. På virkelig store avstander er ikke lenger lyshatigheten noen øvre grense siden det er rommet selv som utvider seg. Det som er så langt unna er utenfor vårt observerbare univers og vi kan aldri se det. For en observatør der ser det selvfølgelig ut som *vi* fjerner oss. Hvis vi kunne 'jukset' og sett det som var på 'motsatt side' av dem igjen ville de hatt en hastighet vekk fra oss på det dobbelte av lyshastigheten.

 

Koko-fabrikken?

 

Jeg setter bare spørsmål vet noe jeg ikke forstår. Teoretisk sett er det ikke mulig for partikler å bevege seg fortere enn lysets hastighet, hvordan har det seg da at disse galaksene bryter ved dette?

 

Enten har jeg gått glipp av en vital detalj når det gjelder dette, eller så... vetta faen.

Det presise utsagnet er at ingen informasjon kan overføres raskere enn lysets hastighet. Uansett kan du tenke på dette slik: Ingen partikkler kan bevege seg gjennom rommet raskere enn c, men avstanden mellom dem kan fint øke raskere enn c. Det klassiske eksempelet er roniner i en bolle som hever. De beveger seg ikke gjennom deigen, men deigen hever og utvider seg så avstanden mellom rosinene øker med en hvis hastighet. Dette er også grunnen til at jo lengere unna du er jo fortere fjerner objekter seg fra oss, altså siden det er mer deig/rom som utvider seg.

 

Jeg vil bare presisere 2 ting som er feil og som jeg har lest tidligere i denne tråden (tror jeg). Hubbles konstant er egentlig ikke er konstant, men varierer med tid. Og universet ekspanderte bare eksponentielt under inflasjonsperioden ifølge rådende teorier.

[Mannen med ljåen]

Hvis jeg skulle bygge en U-båt eller bunkers med sunt inneklima, hva slags utstyr trenger jeg da?

Billigst mulig, til hobbybruk.

 

Jeg snakker altså om et forseglet rom hvor mennesker puster.

 

Planter kan kanskje benyttes, men hva slags, og hvor mange?

Kan planter motta lys kontinuerlig, eller trenger de å slappe av om nettene?

Har planter en døgnrytme, eller er de klare når jeg er?

Endret 12. januar 2010 av Mannen med ljåen

[Vizla]

Eksremvær, også ekstem kulde, er en konsekvens av global oppvarming...

Vi har sett dette været her før og vil garantert se det igjen. Helt normalt, det skjer bare ikke så ofte. Heller de siste 20 årene som har vært uvanlig, med noen få unntak.

Endret 12. januar 2010 av Vizla

[Habitats]

@ SirDrinkAlot

 

Takker for svar, ser jeg skulle vært litt kjappere med å editere innlegget mitt.

 

Jeg siterer meg selv:

edit: Så vidt jeg har forstått det beveger lys seg alltid i lysets hastighet bort fra kilden uavhengig av hvor fort kilden beveger seg. Som det klassiske eksempelet med bilen som kjører i lysets hastighet - hva vil skje når han skrur på lyset. Lyset vil da bevege seg bort fra bilen i lysets hastighet - mao. for en observatør som står stille ville lyset beveget seg 2x lysets hastighet.

 

Eksempelet med bilen kan sammenlignes med eksempelet mitt med galakser som beveger seg i lysets hastighet fra hverandre.

 

Dette bryter da med at ting ikke kan bevege seg fortere enn lysets hastighet.

 

Får vondt i hodet av dette.

 

Om du overføre dette til bollen din da, gitt at rosinen utvider seg fra midten av bollen i en fart på lysets hastighet. Om da utkanten av bollen - som da er nødt til å bevege seg fra sentrum fortere enn lysets hastighet, faktisk gjør det? Som nevnt er jo fartene hele tiden eksponentiell.

 

Får det ikke til å henge på greip at lysets hastighet er maksimum.

 

For å ta et siste eksempel: La oss si du løper i lysets hastighet og avfyrer et skudd. Gitt at motstanden er 0 burde kulen forsvinne fremover, da i en hastighet høyere enn lysets hastighet, da dette er hastigheten du befinner deg i når du skyter. Forstått?

 

Hvor fort ville denne kulen blitt målt til av en som stod stille? Teknisk sett burde den være lysets hastighet + farten den går ut av pistolen/eller whatever du skyter med.

 

Kan planter motta lys kontinuerlig, eller trenger de å slappe av om nettene?

 

Tror nå det. I Nord-Norge får jo plantene lys hele sommeren, da solen aldri går ned, og det vokser da planter å trær der også.

[Mannen med ljåen]

Har LUFT en lukt?

Man kjenner jo ikke sin egen dårlige ånde, så er det mulig at luft lukter pyton, men at alle mennesker er vandt til det, og ikke merker stanken?

[Mr. A]

Du kan kjenne din egen ånde, drakk cola en kveld og glemte å pusse tenne før jeg la meg, å fy f***, jeg kan love deg at jeg kjente min egen ånde.

[Coffey]

Luft lukter ikke, men de små partiklene som flyr rundt lukter du.

[Mannen med ljåen]

Hvordan kan du si at luft ikke lukter? Er det fordi menneskets luktesans mangler reseptorer for nitrogen, oksygen og argon?

[Coffey]

Fordi ingen av de gassene har noen lukt?

[SeaLion]

Så vidt jeg har forstått det beveger lys seg alltid i lysets hastighet bort fra kilden uavhengig av hvor fort kilden beveger seg. Som det klassiske eksempelet med bilen som kjører i lysets hastighet - hva vil skje når han skrur på lyset. Lyset vil da bevege seg bort fra bilen i lysets hastighet -

Så langt har du forstått det rett, bortsett fra at "bilen" eller romfatøyet aldri ville kunne oppnå lysets hastighet 100%, selv ikke i teorien. 99,99999999% av lyshastigheten er dog teoretisk mulig.

 

Men for tankeeksperimentets skyld kan vi godt forutsette at "bilen" virkelig ferdes med 100% av lyshastigheten.

 

mao. for en observatør som står stille ville lyset beveget seg 2x lysets hastighet.

Feil. Det er riktig at sett fra "bilen" så ville lysstrålene fare fremover fra "bilen" med lysets hastighet. Men for den stillestående observatøren ville lyset og "bilen" passere forbi i samme hastighet. Det er dette som kalles relativitet, altså at lysfarten i vakuum alltid er c, for alle observatører, enten de beveger seg eller ikke.

 

Hvis din konklusjon med dobbel lyshastighet var riktig, så burde man se at lysstrålene fra fjerne objekter i det observérbare universet, som farer bort fra oss med opp mot lysets hastighet, ville komme krypende gjennom rommet i langt under lysets hastighet. Men også hastigheten på disse lysstrålene fra disse fjerne objektene kan måles, og da måles de til lysets hastighet c. Verken mer eller mindre.

 

 

Redigering:

Måten man måler om lyskilder i universet (stjerner/galakser) beveger seg bort fra oss eller mot oss er altså ikke å måle hastigheten på lyset vi mottar, for denne lyshastigheten er alltid c. Men lys fra en lyskilde som fjerner seg faseforskyves, lyset får lengre (strukkede) bølgelengder, det får en såkalt rødforskyvning. Dess raskere en lyskilde beveger seg bort fra oss, dess større rødforskyvning.

 

Tilsvarende skjer også for lyskilder som nærmer seg oss, lyset fra disse faseforskyves også, bølgelengdene i lyset blir kortere, vi opplever en blåforskyvning.

 

Både rødforskyvning og blåforskyvning kan måles ved å bryte opp lyset ved hjelp av prismer til lysspekter. Ved å måle graden av faseforskyvning kan man avgjøre den relative hastigheten på lyskilden og oss.

 

Og fordi det er rommet som utvider seg som gir universet sin utvidelse, og fordi denne utvidelsen er lik i alle retninger slik som i gjærdeigen med rosiner i, så kan man bruke lysets rødforskyvning til å beregne avstanden ut til de fjerneste lyskildene.

Endret 12. januar 2010 av SeaLion

[erlend-mb]

Ekstremvær, også ekstrem kulde, er en konsekvens av global oppvarming...

Jeg tror, dessverre (for deg), at ingen klimaforsker kan støtte deg i et såpass kategorisk syn. Mer ekstremvær kan være et resultat av klimaendringer, men det er minst like stor om ikke større sannsynlighet for at det ikke er det.

 

 

Jo, ekstemvær ER en konsekvens av global oppvarming (Desverre for oss alle). Det er imidlertid ikke nødvendigvis slik at akkurat den ekstreme kulden vi opplever nå er det.

Mitt poeng var bare det at kaldt vær er ikke et bevis på at global oppvarming ikke skjer, for det er det definitivt ikke.

[SuKa]

Ekstremvær er ikke et resultat av global oppvarming, men mer ekstremvær er i noen teorier et resultat.

[Mr. A]

Skjønner ikke hvordan global oppvarming har noe med at det er veldig kaldt denne vinteren

Endret 12. januar 2010 av Mr. A

[FluFFy-]

fordi global oppvarming endrer klimastrukturen, den endrer blandt annet de store havstrømmene (som feks gulfstrømmen). det sies jo det at om polisen fortsetter å smelte blir det ny istid i scandinavia da vi mister denne strømmen.

 

jeg mener om denne saken at, ja vi mennesker har forurenset mye og kanskje derfor fremskynnet prosessen, men jeg tror global oppvarming hadde kommet naturlig likevel. det er ikke første gangen i jordas historie at man har hatt radikale klimaendringer på kort tid. det kommer helt ann på solas aktivitet og hvor jorda er i banen rundt sola.

[Mr. A]

Det mener jeg å, men det er da ingen grunn til å ikke forlenge levetiden til menneskeheten med noen millioner år.

Endret 12. januar 2010 av Mr. A

[erlend-mb]

Ekstremvær er ikke et resultat av global oppvarming, men mer ekstremvær er i noen teorier et resultat.

 

De ekstreme værsystemene man finner rundt ekvator vil man kun få hvis temperaturen er over et visst nivå. Man finner i dag bare disse værsystemene der fordi det er der temperaturen er høy nok. Stiger temperaturen på jorda, vil man også kunne finne disse værsystemene andre steder, hvis de stedene blir varme nok. Det er noe alle klimaforskere er enige om.

 

edit. skrivefeil.

Endret 12. januar 2010 av erlend-mb

[Eaan]

Om du har en maske på når du kjører forbi en fotoboks for fort, kan ikke politiet gi deg bot da?

[Jotun]

Ved gjentatte ganger vil du nok bli pålagt å bevise hvem som kjører bilen. Med andre ord kan de ta deg til retten. Men om du blir tatt en enkelt gang så setter de svært sjeldent igang hele apparatet for å ta en person i fotoboks.

 

Forøvrig en liten artikkel på første side på Nettavisen.no som forklarer akkurat det