Snedige ting du lurer på V.2

[Bikeridr]

Man blir vel ikke full umiddebart etter å ha konsumert alkoholen?

Vel, det sto jo i filmen: "50 minutt senere". (Ja, jeg leser og snakker litt russisk da kona er derfra).

[Joney]

Nei, de vil ha en konstant hastighet, med mindre noe påvirker det, som et gravitasjonsfelt.

 

Eller Dark Energy^^

[Reeve]

Neesj, siden mørk energi bare påvirker rommet i seg selv, de trekker ikke på ting eller partikler generelt i rommet. ^^

[Gjest Slettet+981287349]

Er det virkelig slik at når du treffer vann i en høy nok hastighet (fall på 10-20 meter) så er det akkurat det samme som å treffe en murvegg ?

[Khaffner]

Er det virkelig slik at når du treffer vann i en høy nok hastighet (fall på 10-20 meter) så er det akkurat det samme som å treffe en murvegg ?

Forskjellen er at du ikke går gjennom murveggen

Men ja, vannet er kjempehardt ved rask kollisjon. Om det er som en murvegg vet jeg ikke.

[Bytex]

Ja, vannet har overflatespenning og når du har høy nok fart og feil vinkel bryter du ikke overflatespenningen og det blir som å falle på asfalt. Du vil bare smelle ned på vannet også synke etterpå.

 

Det er overflatespenning som gjør det mulig for bittesmå insekter og springe på vannet.

Endret 16. november 2009 av Bytex

[Gjest Slettet+981287349]

Men ja, vannet er kjempehardt ved rask kollisjon. Om det er som en murvegg vet jeg ikke.

Brukte murvegg som eksempel, fordi jeg har hørt noen nevne det flere ganger.

Takk for svar

 

Ja, vannet har overflatespenning og når du har høy nok fart og feil vinkel bryter du ikke overflatespenningen og det blir som å falle på asfalt. Du vil bare smelle ned på vannet også synke etterpå.

 

Det er overflatespenning som gjør det mulig for bittesmå insekter og springe på vannet.

Takker for svar

[Sondre]

Ja, vannet har overflatespenning og når du har høy nok fart og feil vinkel bryter du ikke overflatespenningen og det blir som å falle på asfalt.

Vil det være like dødelig som å falle på asfalt, da?

[bruno99]

Hva er grunnen til at det ikke har vært bemannede månelandinger siden 1972?

[storken]

Hva er grunnen til at det ikke har vært bemannede månelandinger siden 1972?

 

Redusert risiko og mindre intresse for månen?

[Bytex]

På 60-tallet var det et enormt kappløp mot Sovietunionen for å være først og best med alt mulig, og det hadde stor grobunn i det amerikanske folket også, som måtte være bedre enn kommunistene. Nå er situasjonen totalt annerledes, og folk ser ikke vitsen i å kaste milliarder av skattepenger på et prosjekt vi ikke tjener noe på annet enn litt ekstra berømmelse. USSR fins ikke lengre og fienden nå er taliban-terrorister. Hva er vitsen med å være på månen for ANDRE gang, når man allerede var der første gang, og når våre egne sønner blir drept i terrorbombinger i pakistan, osv.

Endret 17. november 2009 av Bytex

[myrdan]

Forskning.

 

Er du ikke nysgjerrig på hva som finnes der ute da mann? hvil du ikke at menneskeheten skal utvikle seg?

 

Hva har det egentlig med terrorangrep og gjøre?

Endret 17. november 2009 av myrdan

[Bytex]

Fordi forskning bruker enorme mengder penger, og folk vil ikke kaste pengene sine på slikt når det er andre ting som er mye nærmere og farligere. Er ikke nødvendigvis MIN mening, men det er hvertfall hovedgrunnen til at vi ikke har vært på månen siden den gangen. Romforskning er enormt dyrt, og pengene må komme fra et sted. Folk er rett og slett mere interessert i hva skattepengene deres brukes til istedet for drømmer om å slå Russland.

Endret 17. november 2009 av Bytex

[myrdan]

Pengene blir fordelt på en nøye gjennomtenkt måte.

Det er ikke sånn at de kaster bort en haug av penger som de ikke har også går det ut over bekjempelsen av terrorisert for da har vi ikke råd til å krige mot de lengre.

 

 

Hvis menneskerasen i det hele tatt skal overleve så må vi forske ute i rommet og lage rombaser og forske på å dra til andre planeter osv.

 

Sett i et veldig langt tidsperspektiv selvfølgelig.

[boffeeen]

Jeg tviler egentlig litt på at det er det er så mye vi kan få ut av en månereise til at romfartsfolka tar seg råd til det.

[FlinkeFreddy]

Bytex er inne på det. Det har lite med Taliban å gjøre, heller det at månen ikke har noen interesse lenger. Det er vanvittig dyrt å sende mennesker ut i verdensrommet, spesielt til månen. Det tar lengre tid, og krever større forberedelser å reise helt til satelitten. Det forskes enda på månen. For eksempel fant man is der for ikke så lenge siden. Månen kan bli interessant, enten som mellomstasjon for romferger som skal videre (mars), eller hvis det lønner seg å utvinne mineraler derfra.

 

Inntil videre er ikke spørsmålet"Hva er grunnen til at det ikke har vært bemannede månelandinger siden 1972?", men heller hvorfor skal man reise dit?

Endret 17. november 2009 av FlinkeFreddy

[myrdan]

Jeg tviler egentlig litt på at det er det er så mye vi kan få ut av en månereise til at romfartsfolka tar seg råd til det.

 

 

et sted må vi begynne og vi begynner selvfølgelig på det enkleste og korteste steget/stedet og bygger oss videre derfra for å klare å komme oss lengre ut i rommet, lande på planeter som er enda lengre unna og bygger baser der.

En vakker dag i fremtiden, så kanskje vi begynner å kolonisere andre planeter (eller månen) og da må vi starte et sted nemlig månen.

 

Nå har de både funnet vann der og funnet ut hvordan man kan lage oksygen av månestein, hva er vitsen med å forske på sånne ting, hvis vi ikke har planer om å bygge en base der?

Endret 17. november 2009 av myrdan

[Jotun]

Hva er vitsen med å være på månen for SYVENDE gang, når man allerede var der seks ganger før...

 

Rettet litt.

[ATWindsor]

Ja, vannet har overflatespenning og når du har høy nok fart og feil vinkel bryter du ikke overflatespenningen og det blir som å falle på asfalt. Du vil bare smelle ned på vannet også synke etterpå.

 

Det er overflatespenning som gjør det mulig for bittesmå insekter og springe på vannet.

 

Fra 10-20 meter så går det jo i så godt som alle tilfeller i praksis problemfritt å lande i vann, mens man kan jo ikke akkurat si det samme om å lande på asfalt fra den høyden.

 

AtW

[SeaLion]

Månen er interessant som rombaseområde bl.a fordi det der er en viss tyngdekraft, og samtidig er det ikke en atmosfære av betydning. Dessuten kan man utvinne råstoffene der. Nå er det dessuten påvist vann der (som is nede i bakken), så man slipper å ta med vann fra Jorda. Vannet kan både brukes som vann, eller det kan spaltes til hydrogen og oksygen. hydrogen og oksygen brukes i dagens raketter som rakettdrivstoff.

 

Litt tyngdekraft gjør at selv om man legger fra seg løse byggdeler/verktøy, så forsvinner de ikke ut i rommet. Det at det i praksis ikke er en atmosfære der gjør at man kan bygge romskip som ikke behøver å være strømlinjeformede. Den lave tyngdekraften og det faktum at månen er som en slynge som går rundt Jorda gjør at et framtidig marsromskip får en flying start i forhold til å starte fra Jorda.

 

Å observere universet fra månen er også gunstig. Det er bedre å sette teleskop på månen enn å sette teleskop på høye fjelltopper på Jorda. Det blir færre forstyrrelser.

 

Dessuten finnes det en hydrogenisotop i overflaten på månen som er supergunstig å bruke i framtidige fusjonskraftverk, også på Jorda. Denne hydrogenisotopen finnes der fordi månen stadig "bades" i solvind. På Jorda får vi ikke tak i denne hydrogenisotopen i store mengder fordi Jordas magnetfelt og atmosfære hindrer disse partiklene å treffe Jordas overflate.