Snedige ting du lurer på V.2

[Nedward]

Kan en supernova ødelegge en helt planet.

Da tenker jeg ikke på å bare fjærne alt på overflata, men redusere hele planeten til "småstein".

[Reeve]

Kort sagt, ja.

 

A supernova (pl. supernovae) is a stellar explosion. Supernovae are extremely luminous and cause a burst of radiation that often briefly outshines an entire galaxy, before fading from view over several weeks or months. During this short interval, a supernova can radiate as much energy as the Sun could emit over its life span. The explosion expels much or all of a star's material[2] at a velocity of up to 30,000 km/s (a tenth the speed of light)[/b], driving a shock wave[3] into the surrounding interstellar medium.

 

Det har lite å si hvor langt vekke planeten er. Å få kanskje tilsvarende 5% av Jordens masse til å treffe Jorden i 10% av lysets hastighet, vil lett rive planeten i fillebiter. Om det vil bli småstein eller bare fordampe hele kloden, vet jeg ikke.

Endret 31. oktober 2009 av Zeke

[ATWindsor]

Kort sagt, ja.

 

A supernova (pl. supernovae) is a stellar explosion. Supernovae are extremely luminous and cause a burst of radiation that often briefly outshines an entire galaxy, before fading from view over several weeks or months. During this short interval, a supernova can radiate as much energy as the Sun could emit over its life span. The explosion expels much or all of a star's material[2] at a velocity of up to 30,000 km/s (a tenth the speed of light)[/b], driving a shock wave[3] into the surrounding interstellar medium.

 

Det har lite å si hvor langt vekke planeten er. Å få kanskje tilsvarende 5% av Jordens masse til å treffe Jorden i 10% av lysets hastighet, vil lett rive planeten i fillebiter. Om det vil bli småstein eller bare fordampe hele kloden, vet jeg ikke.

 

Hvor langt unna en planet er har jo alt å si? Om ikke hadde vi jo vært grillpølse for lengst, men fordi supernovaene hittil har vært langt unna har det gått fint.

 

AtW

[Reeve]

Selvsagt, jeg antok at han mente en planet som gikk i bane rundt stjernen som eksploderte, som ville betydd at den var relativt nært, og da har det lite å si, da selv planeter svært langt ute, ville blitt smadret.

[Mannen med ljåen]

Lungene har et overflateareal tilsvarende to tennisbaner, og er fuktige.

Hvorfor fryser vi ikke i hjel?

Og hvorfor blir ikke varme klær bare en dråpe i havet?

[SirDrinkAlot]

Lungene har et overflateareal tilsvarende to tennisbaner, og er fuktige.

Hvorfor fryser vi ikke i hjel?

Og hvorfor blir ikke varme klær bare en dråpe i havet?

Hvorfor skulle vi fryse i hjel, og hva betyr den siste setninga?

[Mannen med ljåen]

Med tilsvarende to tennisbaner med fuktig hud der luft passerer hele tiden, hvorfor kan det ha noen betydning hva slags klær vi dekker noen få kvm hud med?

[Khaffner]

Lungearealet blir varmet opp også, nærmere bestemt av blodet som blir pumpet innom..

[boffeeen]

Er det noen bein i kroppen som kun er på den ene siden?

[lockdog]

Er det noen bein i kroppen som kun er på den ene siden?

 

Ikke orginalt.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_bones..._human_skeleton

[SirDrinkAlot]

Med tilsvarende to tennisbaner med fuktig hud der luft passerer hele tiden, hvorfor kan det ha noen betydning hva slags klær vi dekker noen få kvm hud med?

Det er irrelevant hvor mange kvadratmeter overflate lungene har siden de er inne i kroppen, det som er relevant er hvor mye varme du puster ut av munnen, og det er langt fra like mye varme som du mister med fra huden som er på yttersiden av kroppen. Er ikke det ganske åpenbart?

[SirDrinkAlot]

Er det noen bein i kroppen som kun er på den ene siden?

De fleste ben i kroppen kan bare være på en plass av gangen såvidt jeg vet

[lockdog]

VG skriver i dag om et skip som måtte gi full gass for å komme under ei bro.

Vet dette er en helt normal rutine når man er omtrent like høy som broen, men i dette tilfellet er skipet en del høyere enn broen.

Vg overdriver nok litt, for tipper 72m er med alt som vanligvis skal være på toppen av skipet, og de plukket ned noe.

 

Men er det ikke litt kritikkverdig at de får lov til slikt?

 

Om de skulle ødelegge broen, ville ikke det ramme transportnæringen ekstremt?

[Jotun]

Leste du hele artikkelen?

 

De hadde nedjekkbare piper som gjorde skipet betydelig lavere enn de originale 72 metrene.

Etter passering av broa skal pipene byttes ut med vanlige.

 

Eg leste ikke artikkelen. De klarte pinadø å ikke ta det med.

 

Begynner å bli drittlei sensasjonsnyhetene til norske aviser. Latterlig.

 

Nettavisen klarer det derimot...

[lockdog]

Ja, men det stod ikke hvor mye de fikk jekket de ned.

Og det har ikke så mye å si.

 

Poenget er at når de faktisk gir ekstra fart for å "være på den sikkre siden", bør de da i det heletatt få lov å passere?

[Jotun]

De hadde 1,5 meter klaring. Hadde jo aldri fått prøve å kjøre under uten, bare ved å gi ekstra gass.

[Mannen med ljåen]

SirDrekkeMye:

 

Jo, det virker fornuftig.

Men hvorfor mister vi ikke mer varme gjennom lungene?

 

En ting til:

 

Har noen av pasientene til Snåsamannen opplevd at de varme hendene IKKE virket, eller er han ufeilbarlig?

Endret 1. november 2009 av Mannen med ljåen

[Bikeridr]

De hadde 1,5 meter klaring. Hadde jo aldri fått prøve å kjøre under uten, bare ved å gi ekstra gass.

Ved å gi "ekstra gass" på et skip eller en båt, oppnår man en såkalt "squatting". Skipet/båten "synker" ganske enkelt ned i havet på denne måten.

Man foretar en "squat-test" på prøveturen når skipet er nytt. Da finner man hvor mye skipet squatter. Det varierer med last, deplasement, skrogutforming og en rekke andre parametre. Men konstruktørene finner alltid en "minimum squat", og den ligger til grunn ved senere utnyttelse av denne egenskapen. Denne kan variere fra noen centimeter på mindre båter til 2-3 meter på supertankere.

[Mannen med ljåen]

Rart. En skulle tro at en båt som ga mer gass ville forsøke å plane, altså ligge HØYERE i vannet.

[FLarsen]

-

Endret 1. november 2009 av FLarsen