Snedige ting du lurer på V.2

[myrdan]

øyet er jo ikke delt opp i pixler, så hvordan skal du få regnet det ut eller bevise at det er så mange pixler ?

[SirDrinkAlot]

Men det skulle være mulig å regne på et enkelt stillestående øye?

Der er det jo fast avstand mellom stavene som registrerer lys / mørke, og tappene som registrerer fargene R,G,B.. Denne faste avstanden skulle vel være mulig å regne om til en tilnærming av øyets oppløsning?

En tar hvertfall beregninger ang. dette for å komme frem til hvilken oppløsning skjermer o.l. må ha om de skal være plassert i den angitte avstanden fra øyet uten å vise enkeltpixler. Ikke uten grunn at Full-HD er akkurat 1920x1080 har jeg hørt

Det er hvertfall nødt for å eksistere et tall som angir antall mulige bilder mennesket kan oppfatte. Altså hvor mye man må se før man har sett alt..

Avstanden mellom cellene på netthinna har vel ingenting å si? Det er vel bare antallet celler som betyr noe. Akkurat som 1920x1080=~2MP uansett hvor stor skjermen måtte være.

Netthinna har 75-150 millioner "staver" og 7 millioner "tapper" så absolutt maksimum antall pixler et øye kan skille mellom er da altså ~160 Megapixler

Endret 9. september 2009 av SirDrinkAlot

[myrdan]

Det er staver det er 7 mill av, og de brukes bare i mørke til svart hvitt, så du kan ikke plusse tapper og staver sammen på den måten tror jeg.

 

 

Du kan vel ikke sammenligne tapper og staver på en måte å skille megapixler ?

 

 

En annen ting, er det flere enn meg som syns nye lcd tver med høy oppløsning har en tendens til å ha så skarpt bilde at det ser unaturlig skarpt ut?

Høres kanskje rart ut, men jeg syns mange av de nye tvene har mye dårligere bilde enn de gode gamle tvene.

Endret 9. september 2009 av myrdan

[SirDrinkAlot]

Det er staver det er 7 mill av, og de brukes bare i mørke til svart hvitt, så du kan ikke plusse tapper og staver sammen på den måten tror jeg.

 

 

Du kan vel ikke sammenligne tapper og staver på en måte å oppfatte megapixler ?

Nei, det er tapper og de brukes til å se farger bla. Mens stavene ser bare svart hvitt og de er det opp til 150 millioner av. Når vi snakker om et teoretisk maksimum antall piksler et øye kan se så må vi legge sammen alle cellene som stimuleres av lys i øyet.

 

Du kan vel ikke sammenligne tapper og staver på en måte å skille megapixler ?

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med å skille megapixler, men å telle opp alle cellene som kan kan oppfatte lys til en hver tid er for meg den eneste svaret som gir mening hvis man vil ha et svar på spørsmålet om hvor mange megapiksler et øye har. Endret 9. september 2009 av SirDrinkAlot

[myrdan]

Tapper brukes til å se farger med ja

Er du ikke enig at det er litt usannsynlig at vi har 150mill til å se svart hvitt og stusslige 7 mill til å se farger?

Endret 9. september 2009 av myrdan

[Mr.Hassan]

Hei The Prophet!

 

I følge tekstarkivet til Dagbladet,tar du feil at svaret er 42,det er nemlig 69:)

Sam Rockwell fortalte det under pressearrangementet i London i forbindelse med spillefilmen Forøvrig liker eg best bøkene best på engelsk,og BBC-serien fra 80-tallet bedre enn spillefilmen:)

[SirDrinkAlot]

Tapper brukes til å se farger med ja

Er du ikke enig at det er litt usannsynlig at vi har 150mill til å se svart hvitt og stusslige 7 mill til å se farger?

Jeg vet ikke hvordan du regner sannsynlighet på det. Sånn er det bare...

[johome]

En annen ting, er det flere enn meg som syns nye lcd tver med høy oppløsning har en tendens til å ha så skarpt bilde at det ser unaturlig skarpt ut?

Høres kanskje rart ut, men jeg syns mange av de nye tvene har mye dårligere bilde enn de gode gamle tvene.

Det er bl.a derfor jeg sverger til Plasma.

Bildene er mere naturlig , og likner mere på CRT.

[Mr.Hassan]

En annen ting, er det flere enn meg som syns nye lcd tver med høy oppløsning har en tendens til å ha så skarpt bilde at det ser unaturlig skarpt ut?

Høres kanskje rart ut, men jeg syns mange av de nye tvene har mye dårligere bilde enn de gode gamle tvene.

Det er bl.a derfor jeg sverger til Plasma.

Bildene er mere naturlig , og likner mere på CRT.

 

Og derfor eg framleis har ein CRT-dataskjerm og CRT-TV enda

[boffeeen]

Dersom man kutter av seg ca en cm fra to fingre, og legger disse områdene på hverandre, vil dette kunne gro sammen? (Det er snakk om to fingre fra samme, levende person, dersom det skulle være noen tvil)

[Khaffner]

Får man fiberkabelkjerner som er tynnere enn 8 mikrometer?

 

Tilleggsspørsmål: Kan man stikke en fiberkabelkjerne inn i hånda si uten å merke det? Hvis man gjør dette og treffer et bein, vil det brekke av litt kabel, som havner i blodomløpet, og kan et slikt scenario gi deg slag eller hjertestans?

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

på sveisemasker så kommer det et belegg på frontglasset etter at man har sveiset en del. det blir ganske grovt og får små "kviser". hva kommer det av? lyset/varmen, sprut fra sveisingen?

 

en mor og hennes 2 døtre. om man skal finne 2 som er nærmest i slekt, hvem blir det? mot og datter, eller søster og søster?

Endret 10. september 2009 av Slettet-T9cKWhDpN0

[A-Jay]

på sveisemasker så kommer det et belegg på frontglasset etter at man har sveiset en del. det blir ganske grovt og får små "kviser". hva kommer det av? lyset/varmen, sprut fra sveisingen?

 

en mor og hennes 2 døtre. om man skal finne 2 som er nærmest i slekt, hvem blir det? mot og datter, eller søster og søster?

Hver datter har 50% av genene til mora si, men av disse 50% kommer 100% fra mora. Altså er mor og datter nærmeste slektninger.

 

Eller for å si det på en annen måte. Vi ser bort fra genene som kommer fra faren deres, og konsentrerer oss kun om de som kommer fra mora (cirka 50% av det totale genomet). Av disse genene kommer alt fra mora, men siden det er tilfeldig hvilke gener som komme fra mora, vil døtrene aldri ha 100% felles gener. Altså har mor og datter flere gener til felles enn søsken, og blir da de nærmeste slektningene.

[Puke Nukem]

Til dere som diskutere dette med øyet:

Kan man måle skarpheten i synet på samme måte som på digitale kameraer?

Menneskets øye har en evne til å skjelne to punkter, som angis som en vinkel som avhenger av avstanden mellom øyet og objektet. Vinkelen utgjør cirka 0,005 grader, så vi kan altså skjelne 200 punkter i et synsfelt på én grad. Forutsetter man at det totale synsfeltet er 120 grader horisontalt og vertikalt, blir det totale antallet bildepunkter som øyet kan oppfatte, hele 576 000 000. Man kan altså si at menneskets øye har en oppløsning på 576 megapiksler.

 

Det er langt mer enn de fattige 8-10 megapikslene som er blitt standard i digitale kameraer, men tallene er ikke helt sammenlignbare. Det skyldes først og fremst at de lysfølsomme sansecellene i øyet ligger mye tettere i den såkalte gule flekken på netthinnen som oppfatter det vi fokuserer synet på. Allerede like utenfor denne sentrale delen av netthinnen faller tettheten av sanseceller dramatisk. Det betyr at det er vanskelig for oss å skjelne detaljene i ytterkantene av det vi holder blikket fast ved.

 

 

Kilde

Endret 10. september 2009 av Tom Ølboks

[SirDrinkAlot]

Jeg tror det samme ble nevnt tidligere i tråden. Jeg mener det blir feil å anngi "oppløsningen" til "qualiaen" når vi snakker om øyets oppløsning. Det blir som å si at et kamera på 10 MP har en oppløsning på 20 MP hvis man tar 2 bilder etter hverandre (kanskje med en liten justering til en kant). Jeg mener hvis man skal snakke om oppløsningne til et øye mhp. megapiksler så må man bruke analogien til netthinna som en cmos/ccd-sensor. Da kan ikke øye ha større oppløsning en antall celler som stimuleres av lys.

[ATWindsor]

Jeg tror det samme ble nevnt tidligere i tråden. Jeg mener det blir feil å anngi "oppløsningen" til "qualiaen" når vi snakker om øyets oppløsning. Det blir som å si at et kamera på 10 MP har en oppløsning på 20 MP hvis man tar 2 bilder etter hverandre (kanskje med en liten justering til en kant). Jeg mener hvis man skal snakke om oppløsningne til et øye mhp. megapiksler så må man bruke analogien til netthinna som en cmos/ccd-sensor. Da kan ikke øye ha større oppløsning en antall celler som stimuleres av lys.

 

Jeg er ikke enig, at et kamera ikke er i stand til å integrere input kontinuerlig for å innhente informasjon er jo kamraets problem. Synssystemet vårt kan gjøre det, og får høyere opplsøning i praksis.

 

AtW

[SirDrinkAlot]

Jeg tror det samme ble nevnt tidligere i tråden. Jeg mener det blir feil å anngi "oppløsningen" til "qualiaen" når vi snakker om øyets oppløsning. Det blir som å si at et kamera på 10 MP har en oppløsning på 20 MP hvis man tar 2 bilder etter hverandre (kanskje med en liten justering til en kant). Jeg mener hvis man skal snakke om oppløsningne til et øye mhp. megapiksler så må man bruke analogien til netthinna som en cmos/ccd-sensor. Da kan ikke øye ha større oppløsning en antall celler som stimuleres av lys.

 

Jeg er ikke enig, at et kamera ikke er i stand til å integrere input kontinuerlig for å innhente informasjon er jo kamraets problem. Synssystemet vårt kan gjøre det, og får høyere opplsøning i praksis.

 

AtW

Vi snakker om øye og ikke synet som en helhet. Det blir nytteløst å prate om piksler hvis vi skal snakke om synet. Da hjernen kombinerer bildene fra begge øynene sømløst til en 3dimensjonal representasjon i hjernen. Denne virker kontinuerlig selv om vi vet at øyet bare ser et lite sted hvert øyeblikk og hjernen setter sammen disse bildene til et stort bilde. Altså akkurat som du kan gjøre med et kamera med riktig software og en datamaskin.

[Reeve]

Til dere som diskutere dette med øyet:

Kan man måle skarpheten i synet på samme måte som på digitale kameraer?

Menneskets øye har en evne til å skjelne to punkter, som angis som en vinkel som avhenger av avstanden mellom øyet og objektet. Vinkelen utgjør cirka 0,005 grader, så vi kan altså skjelne 200 punkter i et synsfelt på én grad. Forutsetter man at det totale synsfeltet er 120 grader horisontalt og vertikalt, blir det totale antallet bildepunkter som øyet kan oppfatte, hele 576 000 000. Man kan altså si at menneskets øye har en oppløsning på 576 megapiksler.

 

Det er langt mer enn de fattige 8-10 megapikslene som er blitt standard i digitale kameraer, men tallene er ikke helt sammenlignbare. Det skyldes først og fremst at de lysfølsomme sansecellene i øyet ligger mye tettere i den såkalte gule flekken på netthinnen som oppfatter det vi fokuserer synet på. Allerede like utenfor denne sentrale delen av netthinnen faller tettheten av sanseceller dramatisk. Det betyr at det er vanskelig for oss å skjelne detaljene i ytterkantene av det vi holder blikket fast ved.

 

 

Kilde

 

Dette blir fortsatt feil siden det bare er en liten del av synet som har så høy "oppløsning". Det er allerede nevnt at vi bare ser så skarpt i en bredde på noen få grader.

[ATWindsor]

Jeg tror det samme ble nevnt tidligere i tråden. Jeg mener det blir feil å anngi "oppløsningen" til "qualiaen" når vi snakker om øyets oppløsning. Det blir som å si at et kamera på 10 MP har en oppløsning på 20 MP hvis man tar 2 bilder etter hverandre (kanskje med en liten justering til en kant). Jeg mener hvis man skal snakke om oppløsningne til et øye mhp. megapiksler så må man bruke analogien til netthinna som en cmos/ccd-sensor. Da kan ikke øye ha større oppløsning en antall celler som stimuleres av lys.

 

Jeg er ikke enig, at et kamera ikke er i stand til å integrere input kontinuerlig for å innhente informasjon er jo kamraets problem. Synssystemet vårt kan gjøre det, og får høyere opplsøning i praksis.

 

AtW

Vi snakker om øye og ikke synet som en helhet. Det blir nytteløst å prate om piksler hvis vi skal snakke om synet. Da hjernen kombinerer bildene fra begge øynene sømløst til en 3dimensjonal representasjon i hjernen. Denne virker kontinuerlig selv om vi vet at øyet bare ser et lite sted hvert øyeblikk og hjernen setter sammen disse bildene til et stort bilde. Altså akkurat som du kan gjøre med et kamera med riktig software og en datamaskin.

 

Utgangspunktet her var jo snakk om hvor mange bilder vi kunne oppfatte. Det gir mer mening å snakke om synssystemet som helhet, jeg oppfatter det som kun slurvete begrepsbruk at folk bruker "øyet" det er ganske vanlig å bruke "øyet" når man i realiteten mener hele synssystemet.

 

Ellers så er jo også det du får ut av et kamer behandlet masse, rent rådata fra kamraet er jo langt mindre informasjonsrikt enn når det er behandlet. I praksis får man heller ikke den samme type realtime-info ut av et kamera selv om man hypotetisk sett kunne ha gjort det. Når man får gjort det i praksis (satt sammen bilder i realtime med høyere oppløsning) så skal jeg gladelig si at kameraet også har høyere oppløsning.

 

AtW

[ChrML]

Dersom man kutter av seg ca en cm fra to fingre, og legger disse områdene på hverandre, vil dette kunne gro sammen? (Det er snakk om to fingre fra samme, levende person, dersom det skulle være noen tvil)

Det lurer jeg på og. Fex en finger kan jo gro på plass igjen riktig hvis den blir sydd på raskt nok.

 

Men hvis jeg tar å kapper ut en liten bit fra midt på samme finger på hver hånd og syr de bitene på en finger etterhverandre, vil det da gro riktig sammen til en lengre finger?

 

Eller fex hvis jeg hadde kappa av ene armen, så en bit av andre armen, så sydd den biten på første armen og så sydd handa på der igjen .