Snedige ting du lurer på V.2

[Hyperio]

Kjetting?

[L4r5]

Nå var du så morsom at jeg helt glemte å le. Nei, jeg snakker om sånne ringer man har på fingeren. Som består av 3-5 separate ringer som må settes sammen på en spesiell måte.

[Reeve]

Er det snakk om noe hjernetrimgreier, eller bare en litt spesiell ring som i diamantring til damer?

[L4r5]

Er vel en blanding. Det er en del hjernetrim involvert om du ikke kjenner til hvordan de er satt sammen, men de er vel primært ment som smykker ja.

[Eirik]

Gimmal ring?

[Reeve]

Googlet navnet wikipedersen har postet over, og kom frem til denne gif-animasjonen. Er det en slik du snakker om, Lars?

 

[Karlson]

Hva er det minste objektet man har tatt bilde av?

[Khaffner]

Hva er det minste objektet man har tatt bilde av?

Med "vanlig" kamera eller elektronmikroskop?

[Karlson]

Samme det.

[Kaplan]

Hva heter sånne ringer som liksom er satt sammen av flere små ringer som man må sette sammen på riktig måte. Skjønner dere hva jeg snakker om?

Noen kaller det flettering, andre kaller det Libanonring. På engelsk har jeg sett navnet 'puzzle ring'. Jeg har også hørt navnet veteranring, pga at mange som bærer slike er veteraner fra utenlandstjeneste i Libanon, på Balkan eller i midtøsten.

[Bikeridr]

Hva heter sånne ringer som liksom er satt sammen av flere små ringer som man må sette sammen på riktig måte. Skjønner dere hva jeg snakker om?

Arabisk giftering, men også kalt slavering.

 

De "legendene" jeg har hørt, så satte arabermennene slike ringer på sine koner. Dette skulle hindre konene i å være utro på den måten at om de tok av seg ringen ville de ikke være i stand til å sette den sammen igjen og få den inn på fingeren.

Hmm, arabermennene har visst ikke høye tanker om sine koners intelligens..

 

Det skulle visst være noe av den samme "teorien" for slaver. Siden de ikke skulle "menge" seg med "godtfolket" ble de påsatt slavering. Kom de så tilbake til sin "herre" uten ring ble de halshugget.

Heller ikke her ser det ut til at "slavens" intelligens er særlig vurdert.

[Simen1]

Hva er det minste objektet man har tatt bilde av?

Et elektron eller andre subatomære partikler.

[Carl Sagan]

Hva er det minste objektet man har tatt bilde av?

Et elektron eller andre subatomære partikler.

Hvordan ser et atom ut da? Ligner det i det hele tatt på det som er i naturfagslærebøkene?

Endret 18. juli 2009 av Todda7

[Simen1]

Form og størrelser ligner nok kulemodellene i fysikkbøkene ja. Men du vil ikke se ringer rundt kjernen som elektroner beveger seg langs eller noe som ligner kule-pinne-modeller. Man vil nok heller få en slags skygge av øyeblikksposisjonen til de ulike partiklene. Men det hele kommer jo veldig an på avbildningsteknikken. ekte farger får man jo selvsagt ikke.

 

Dette bildet at individuelt flyttede atomer er veldig kjent:

[Karlson]

Hvordan tar man bilder av så små objekter? Og hva slags bruksområde har det?

 

Har man tatt bilder av DNA-molekyler o.l. også?

[KKake]

Karlson: Vil tro de har gjort det. Det bør jo være mulig, i og med at molekyler består av flere atomer. Og når vi kan fotografere bitene et atom er bygget av, så bør jo større ting også gå.

[Trygve Onnestad]

hadde vi klart oss uten silisium i dagens samfunn? hva ville vært alternativet ?

[Simen1]

Hvordan tar man bilder av så små objekter? Og hva slags bruksområde har det?

 

Har man tatt bilder av DNA-molekyler o.l. også?

Man bruker enten elektronmikroskop (TEM) som på det IBM-bildet, eller ennå mer eksotiske avbildningsformer som "harde" gammastråler.

 

DNA er avbildet på mange måter. Alt fra vanlige lysmikroskoper til elektronmikroskoper.

 

hadde vi klart oss uten silisium i dagens samfunn? hva ville vært alternativet ?

Silisium har en viktig rolle i blant annet elektronikk. Vi overlevde jo 60-tallet også (Da silisiumbasert elektronikk kom). Et alternativ er germanium. Et annet er galliumarsenid. De her noe dyrere, giftige og har noen bedre og noen dårligere egenskaper til elektronikkformål. Ellers så brukes silisium som legeringselement. Hadde man ikke kunnet bruke det så ville en del metallkonstruksjoner ikke blitt økonomisk eller teknisk mulige å bygge. Glass og sement er verre å finne gode erstattere for. (Begge deler består i stor grad av silisium). Silikonbaserte materialer og solceller måtte vi klart oss uten i så fall. Solceller bidrar så lite til verdens energiproduksjon at det hadde nok blitt enkelt å leve uten. De største problemene er nok glass og sement. To silisim-baserte materialer vi har brukt i århundrer. Murstein og keramikk lages i stor grad også av silisium-baserte materialer. Uten silisium ville heller ikke kvarts og en rekke andre mineraler eksistert.

 

Ca 1/4 av jordas overflate er silisium. (~25 vektprosent). Det eneste det finnes mer av er oksygen (ca 50% av jordskorpas vekt)

[SeaLion]

Dette bildet at individuelt flyttede atomer er veldig kjent:

Slike bilder er vel egentlig bare en datatolkning av det som elektronmikroskopet egentlig måler, nemlig punkter i rommet. Dette kalles punktskyer, og hadde man tatt et punktskybilde av et menneske, så kunne det sett noe sånt ut som dette:

Alle farger, skygger og overflater i atom-"bildet" er altså fake, for at vi lettere skal forstå hva elektronmikroskopet "så".

[A-Jay]

Et elektron

Jeg stiller meg tvilende til å kalle det for et faktisk "bilde av et elektron". Det blir mer riktig å kalle det for bilde av bevegelsen til et elektron.

 

andre subatomære partikler.

Så det er et bilde av en subatomært partikkel? I så fall kan jeg skrive et dataprogram for å simulere bremsespor, ta bilde av det simulerte bremsesporet, og kalle det for et bilde av en bil.

 

Ellers har jeg ikke hørt om noen faktiske bilder av subatomære bilder, kun bilder av sporene som de etterlater seg. Partiklenes faktiske natur gjør det vanskelig å snakke om noen bestemt, konkret form slik vi kjenner det fra vår verden.

 

Men du vil ikke se ringer rundt kjernen som elektroner beveger seg langs eller noe som ligner kule-pinne-modeller. Man vil nok heller få en slags skygge av øyeblikksposisjonen til de ulike partiklene. Men det hele kommer jo veldig an på avbildningsteknikken. ekte farger får man jo selvsagt ikke.

Elektroner vil vel manifestere seg som noe bortimot en tåkesky. For hydrogen og andre atomer med få elektroner vil tåkeskyen være som en rundt skall rundt atomkjernen, men når man får flere elektroner og mer komplekse atomer vil elektronskyen begynne å anta ulike rare former.