Snedige ting du lurer på V.2

[Dynejonas]

Hvis du vil kjøre av veien kansje. Tror nok ikke du har nok veigrep til å vrenge seg 90 grader mot kjøreretning.

Endret 10. juli 2009 av Dynejonas

[Skjelvgråt]

Hvorfor jobbes det ikke med og gjøre en atomkjerne stabil nok til å brukes i en bil? Hvis det ikke jobbes med allerede da. Da hadde det vært veldig miljøvennlig. Problemet ligger vell i at har vi en ustabil atomkjerne i en bil. Og den hadde kollidert ville vi fått radioaktivitet + en mini-mini atomeksplosjon, noe som ikke hadde vært bra. Men dette er jo defintivt noe som burde prøves å lages så fort som mulig. Ford Motor Company lagde jo en prototype i 1958. Den var drevet av en atomkjerne. Selvfølgelig kom den aldri i bruk. Det er såklart kanskje veldig vanskelig og lage en stabil nok "nuclear reactor" som det heter på Engelsk. Men dette er iallefall noe som burde jobbes veldig med. Hvorfor prøver de ikke å lage en slik stabil nok?

Ford Nucleon

 

 

 

Endret 10. juli 2009 av Quakecry

[Mannen med ljåen]

Hvis bremsene ikke virker, sett bilen i et lavt gir, og slipp clutchen forsiktig. Motoren vil bremse bilen.

 

Ang. atomdrevne biler:

Da kunne en viss herre med skjegg og turban kjøpe en masse biler, åpne reaktoren med Dremel og ta ut drivstoffet for å lage en bombe.

 

Det sikreste er å lage elektrisk drevne biler.

De kan godt være atomdrevne, i betydningen at bilen drives av et batteri som lades hjemme i kontakten i et hus som får strøm dra et atomkraftverk...

Endret 10. juli 2009 av Mannen med ljåen

[Skjelvgråt]

Haha! Den der tenkte jeg ikke på

[Reeve]

Hvorfor jobbes det ikke med og gjøre en atomkjerne stabil nok til å brukes i en bil? Hvis det ikke jobbes med allerede da. Da hadde det vært veldig miljøvennlig. Problemet ligger vell i at har vi en ustabil atomkjerne i en bil. Og den hadde kollidert ville vi fått radioaktivitet + en mini-mini atomeksplosjon, noe som ikke hadde vært bra. Men dette er jo defintivt noe som burde prøves å lages så fort som mulig. Ford Motor Company lagde jo en prototype i 1958. Den var drevet av en atomkjerne. Selvfølgelig kom den aldri i bruk. Det er såklart kanskje veldig vanskelig og lage en stabil nok "nuclear reactor" som det heter på Engelsk. Men dette er iallefall noe som burde jobbes veldig med. Hvorfor prøver de ikke å lage en slik stabil nok?

Ford Nucleon

 

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

En av grunnene er fordi jo mer stabil stoffet er, jo mindre energi slipper det løs per tidsenhet. Altså, det må være litt ustabilt for at det skal være nyttig, og da kan det også være farlig, gjerne hos terrorister som vil lage såkalte skitne bomber (vanlige bomber som sprer radioaktivt avfall vha. eksplosjonen som forgifter et område).

[Skjelvgråt]

Aha! Men det må da være måter å løse dette på, som gjør at terrorister ikke kan bruke det til og lage pang pang.

[Fløyelsbøtte]

Kanskje en gjenganger: Hvor er alle dueungene?

[Mannen med ljåen]

Hvis terrorister ikke kan lage bang med det, er det neppe verdt mye i en bil heller.

 

 

Dueunger:

 

 

http://www.straightdope.com/columns/read/1...he-baby-pigeons

Endret 10. juli 2009 av Mannen med ljåen

[SeaLion]

Hvorfor jobbes det ikke med og gjøre en atomkjerne stabil nok til å brukes i en bil? Ford Motor Company lagde jo en prototype i 1958. Den var drevet av en atomkjerne. Selvfølgelig kom den aldri i bruk.

Ford Nucleon

Nix. Ford Nucleon ble ikke engang bygget. Bildet viser en skalamodell, en formstudie i målestokk 3/8 uten noe som helst fungerende teknikk ombord. Bilprodusentenes designavdelinger lager stadig slike formstudier, de fleste er ikke seriøst ment, og det var heller ikke Ford Nucleon.

[ATWindsor]

Hvis bremsene ikke virker, sett bilen i et lavt gir, og slipp clutchen forsiktig. Motoren vil bremse bilen.

 

Ang. atomdrevne biler:

Da kunne en viss herre med skjegg og turban kjøpe en masse biler, åpne reaktoren med Dremel og ta ut drivstoffet for å lage en bombe.

 

Det sikreste er å lage elektrisk drevne biler.

De kan godt være atomdrevne, i betydningen at bilen drives av et batteri som lades hjemme i kontakten i et hus som får strøm dra et atomkraftverk...

 

Problemet er at det er veldig vanskelig å lage en slik bil trygg, at man kan få tak i anriket uran vil jeg se på som det minste problemet.

 

AtW

[Skjelvgråt]

Hvorfor jobbes det ikke med og gjøre en atomkjerne stabil nok til å brukes i en bil? Ford Motor Company lagde jo en prototype i 1958. Den var drevet av en atomkjerne. Selvfølgelig kom den aldri i bruk.

Ford Nucleon

Nix. Ford Nucleon ble ikke engang bygget. Bildet viser en skalamodell, en formstudie i målestokk 3/8 uten noe som helst fungerende teknikk ombord. Bilprodusentenes designavdelinger lager stadig slike formstudier, de fleste er ikke seriøst ment, og det var heller ikke Ford Nucleon.

 

Aha! Jeg trodde de hadde lagd en prototype jeg! Men de har iallefall en model stillt ut på et museum.

[Mannen med ljåen]

Hva ER egentlig forskjkellen på en TV som er HD-Ready og Full-HD?

Jeg mener å ha hørt at HD-ready er intetsigende, og grenser til svindel.

Hva er sannheten?

 

Jeg er ikke noen HiFi-freak, men jeg hater å kjøpe feil produkt.

På hytta har jeg en masse greier som jeg fikk gratis, to gratis TVer, gratis Sagem-dekoder for Riks-TV osv...

Neste TV er neppe gratis.... Så hva ser jeg egentlig etter?

[A-Jay]

Hvis man triller nedover en bakke i stor fart og bremsene ikke fungerer, ville man ikke da kunne gjøre en relativ trygg stopp ved å vri rattet HARDT (og fort) til venstre?

Har du førerkortet?

 

Alle som har kjørt litt i en bil vet instinktivt at en slik manøver vil føre til at bilen kjører i full fart ut av veien, og dermed føre til potensielt mer farlige situasjoner enn om man bare blir på veien (så lenge veien er tom og rett). Som sagt er det beste tipset å bruke giret til å bremse ned bilen.

 

Hvorfor jobbes det ikke med og gjøre en atomkjerne stabil nok til å brukes i en bil?

I tillegg til det som er nevnt over så er stråling et seriøst problem. Antagelig ville man måtte hatt tykke blypansre for å beskytte de heldige (?) passasjererne fra strålingen, og da ville bilen vært så tung at den ville blitt helt ukjørbar.

 

Det nærmeste man kommer til en realisering av denne ideen er nok el-biler som lader fra atomkraftverk. Dette er realiteten allerede i dag mange steder rundt om i verden.

 

Hva ER egentlig forskjkellen på en TV som er HD-Ready og Full-HD?

Jeg mener å ha hørt at HD-ready er intetsigende, og grenser til svindel.

Hva er sannheten?

HD-ready betyr at skjermen kan ta inn HD-signaler, men ikke nødvendigvis at den kan vise dem i full oppløsning. For eksempel kan en 1024 x 768 skjerm fint spesifiseres som HD-ready, selv om den er milevidt fra å vise 1080p (1920 x 1080) i full oppløsning. Full HD derimot betyr at skjermen kan vise minst 1920 x 1080 piksler.

 

Det har riktignok vist seg at man ikke kan se forskjellen på TVer med full HD og betydelig lavere oppløsning ved normal sitteavstander. Så med mindre du skal sitte klint opptil en 100" skjerm så spørs det om du kanskje vil bli like fornøyd med en HD-ready TV.

Endret 10. juli 2009 av A-Jay

[Mannen med ljåen]

Kan ikke ALLE tver ta imot ALLE signaler, og vise dem i den høyeste oppløsningen tven greier?

Forutsatt at den har riktig inngang såklart...

 

Bør jeg styre unna HD-ready, og kun kjøpe Full HD?

 

Hvem bestemmer hvilke klistremerker som kan settes på hvilke TVer?

Endret 10. juli 2009 av Mannen med ljåen

[Reeve]

Hva ER egentlig forskjkellen på en TV som er HD-Ready og Full-HD?

Jeg mener å ha hørt at HD-ready er intetsigende, og grenser til svindel.

Hva er sannheten?

HD-Ready er som regel bare 720p, altså1280x720 (av en eller annen rar grunn, 1366x768 for de fleste LCD-skjermer på 32" og 37") i oppløsning. FullHD er 1080p, som er 1920x1080. Dette har ingenting å si for vanlige TV-sendinger, og har lite å si for HD-filmer og serier etc. Det har imidlertid mye å si om du har planer om å bruke TV-en som PC-skjerm.

[Applebee]

Nevermind...

Endret 10. juli 2009 av Applebee

[Mannen med ljåen]

Jeg kobler ofte PCen til TVen.

Vil alle Full-HD-TVer kunne vise TV-signaler der det er fullt mulig å lese teksten?

For det irriterer,meg at den gratis CRT-TVen min ikke kan vise tekst tydelig...

[A-Jay]

Kan ikke ALLE tver ta imot ALLE signaler, og vise dem i den høyeste oppløsningen tven greier?

Forutsatt at den har riktig inngang såklart...

Nei. Det finnes generelt tre standarder.

 

720p - 1280 x 720

1080i - 1920 x 1080 interlaced (kun halve bildet oppdateres av gangen)

1080p - 1920 x 1080, hele bildet oppdateres hele tiden

 

Bør jeg styre unna HD-ready, og kun kjøpe Full HD?

Nei. Full HD er veldig dyrt. Og som sagt, med mindre du skal sitte helt klint inntil en megagigaskjerm så vil du antagelig ikke klare å se forskjell på Full HD og HD-ready. Øyet kan rett og slett ikke se fysisk forskjell på disse på en 50" skjerm ved normal sitteavstand.

 

Jeg kobler ofte PCen til TVen.

Vil alle Full-HD-TVer kunne vise TV-signaler der det er fullt mulig å lese teksten?

For det irriterer,meg at den gratis CRT-TVen min ikke kan vise tekst tydelig...

Siden det er digitale skjermer det er snakk om så vil alle typer, både HD-ready og Full HD, vise teksten klart og tydelig så lenge du setter på riktig oppløsning.

 

Man vil få høyere oppløsning og dermed plass til mer på en Full HD-skjerm, men så er spørsmålet hvor mye penger du er villig til å bruke på de ekstra pikslene.

Endret 10. juli 2009 av A-Jay

[Skjelvgråt]

Har noenganger koblet PC-en til HD-tv-en min. Tror det er en HD-ready en, husker ikke. Bruker HDMI-kabel. Men teksten blir jo pokker meg ikke lesbar. Bare en oppløsning der den blir lesbar, men der er teksten liten. Må då være en instilling som kan gjøre den perfekt, har prøvd alle.

[Mannen med ljåen]

Irriterende. Sitter her med en Acer Aspire One på fanget.

Hvis en 7" skjerm kan vise tekst, bør i hvert fall en 50" skjerm klare det???

 

MÅ jeg altså kjøpe en Full-HD-skjerm, da?