Gå til innhold

Snedige ting du lurer på V.2


Anbefalte innlegg

Det høres først og fremst veldig dyrt ut. For å utnytte mulighetene for masseproduksjon og fleksibilitet i byggemetoder går det kanskje bedre bruke plast/keramiske/glass kuler med vakuum*, gjerne støpt inn i ett eller annet skummateriale i egnede former?

 

*sånn passe vakuum, ikke vri teoretikerhjernene deres for mye over det faktum at det vil slumpe en partikkel (kanskje til og med hele molekyl :cool: ) her og der.

Thermoser er jo ikke dyre å lage selv om de har langt mer komplisert geometri.

 

Det du foreslår høres derimot langt dyrere ut.

 

Mulig konseptet ble dårlig forklart fra min side. Se for deg at man lager et stykke 2,5m x 2,5m vegg ved å legge ned en 0,5mm stålplate, lime fast avstandstykker på størrelse med bruskorker med 0,5 meters avstand, legge en til stålplate oppå, brette kantene mot hverandre slik at det blir en hul stålplate med ca 1cm tykkelse, sveise kantene og til slutt borre et hull, plassere en ventil der og suge vakuum i plata.

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
Det høres først og fremst veldig dyrt ut. For å utnytte mulighetene for masseproduksjon og fleksibilitet i byggemetoder går det kanskje bedre bruke plast/keramiske/glass kuler med vakuum*, gjerne støpt inn i ett eller annet skummateriale i egnede former?

 

*sånn passe vakuum, ikke vri teoretikerhjernene deres for mye over det faktum at det vil slumpe en partikkel (kanskje til og med hele molekyl :cool: ) her og der.

Thermoser er jo ikke dyre å lage selv om de har langt mer komplisert geometri.

 

Det du foreslår høres derimot langt dyrere ut.

 

Mulig konseptet ble dårlig forklart fra min side. Se for deg at man lager et stykke 2,5m x 2,5m vegg ved å legge ned en 0,5mm stålplate, lime fast avstandstykker på størrelse med bruskorker med 0,5 meters avstand, legge en til stålplate oppå, brette kantene mot hverandre slik at det blir en hul stålplate med ca 1cm tykkelse, sveise kantene og til slutt borre et hull, plassere en ventil der og suge vakuum i plata.

Det er økonomiske grunner til at hus ikke lages i stål. Pris!

Lenke til kommentar
Det er nok mulig å finne materialer som har passende egenskaper som kanskje er billigere å bruke enn stål.

Ja, men er de billigere enn det som brukes nå? Og er effektiviteten verdt prisen? Pluss ville det vært effektivt i det hele tatt? For at en vegg med vakuum ikke skulle kollapse pga trykkforskjellen over hele arealet så ville man trengt masse små avstandstykker i over hele veggen som igjen ville ha redusert effekten.

 

Jeg er temmelig sikker på at det lille varmetapet man potensielt kunne spare ved å gå fra et vanlig isolert hus til et termos hus ikke ville vært verdt prisen.

Endret av SirDrinkAlot
Lenke til kommentar

 

Ja, i prinsippet, man kan jo feks tenke seg et hus lagd av to lag plater (og glass) der man har vakuum i mellom (og kanskje noen få koblinger som er vibrasjondempende og svært godt varmeisolert), da vil selv en svært tynn vegg ha ekstremt god lydisolasjon og varmeisolasjon. Men den vil oppleve et svært stort trykk fra utsiden, og det er vansklig å få det tett i praksis, og å få til et vakuum i praksis.

Det er noe jeg har tenkt litt på tidligere. (Burde muligens laget en tråd om det i vitenskap-delen av forumet). Mange eneboliger bygges fra prefabrikerte elementer i dag. Nye byggeforskrifter krever stadig bedre isolasjon, noe som i praksis betyr tykkere vegger fordi de bruker omtrent samme type isolasjonsmateriale som før. Ok, over til saken: Dersom man hadde byttet ut isolasjonsmaterialet med to relativt tynne stålplater med vakuum mellom, ville det isolert bra sammenlignet med steinull? Jeg regner med at det blir litt varmelekkasje akkurat rundt ytterkantene av platene og ørlite fra avstandsstykker som holder platene fra hverandre. Høres det ut som et bra konsept for å redusere veggtykkelse og bedre isolasjonsevnen til veggene?

 

 

Er en liten artikkel i siste utgave av Illustrert Vitenskap om dette temaet, blandt annet så er det vakuumisoleringspaneler i disse forsøkshusene.

Lenke til kommentar

Matroska-formatet er mer fleksibelt enn AVI-formatet. I bunn og grunn skal AVI kunne holde alle typer komprimert lyd og bilde, men det desidert vanligste har vært XVid/DivX video og MP3-lyd. Jeg vet ikke hvor lett det er å stappe mer eksotiske og avanserte komboer inn i AVI, men jeg antar at det er lettere på Matroska siden de har begynt å bruke det istedet nå når vi har gått over til blant annet H.264 (x264) video og AC3-lyd (flerkanals). Og siden Matroska i teorien kan inneholde hva som helst, så kan den også inneholde undertekster, noe som AVI ikke kan.

 

Edit: I tillegg er mange miljøer svært konservative og gjør ting helst på den måten som de alltid har gjort det. Har de først blitt vant til å presse SD-film inn i 700 MB-biter med Xvid og MP3 i AVI-format, så gjør de de resten av livet også. Med HD-formatet, så blir det umulig å presse det inn på CD'er, og da kan man like godt skifte format og codecs i samme slengen.

Endret av endrebjo
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...