Snedige ting du lurer på V.2

[Applebee]

Hva er gjennomsnitts høyden for en sky?

[co2]

Hva er topphastigheten for en fysisk gjenstand? Med tanke på objekter som flyr rundt i verdensrommet, og slik jeg forstår det ikke bremser i fart når de først akselererer, og dermed fortsetter "evig." Er dette mulig?

[Pels]

Det er ikke noe i verdensrommet som bremser et objekt når det er i gang. Unntatt kollisjon med andre objekter eller gravitasjon f.eks.

[Laserbeam]

Oppe i verdensrommet: Hvor får romskipene skyvekrafta fra?

[co2]

Det er ikke noe i verdensrommet som bremser et objekt når det er i gang. Unntatt kollisjon med andre objekter eller gravitasjon f.eks.

 

Det jeg funderte på var at objekter feks starter med 225km/t og bare fortsetter å akselerere, er dette faktum?

[Applebee]

Det er ikke noe i verdensrommet som bremser et objekt når det er i gang. Unntatt kollisjon med andre objekter eller gravitasjon f.eks.

 

Kan man da få en ting opp i lysets hastighet? Hvis det begynner utrolig sakte og kommer opp i høyere og høyere fart hele tiden?

 

 

Edit:

Er det vanlig å forestille seg ting når man er trøtt? Jeg trodde i to sekunder akkurat nå at jeg var på skolen. Og på Nait satt jeg å halvsov, og fikk det for meg at jeg var bakerst i en bil, for så helt til siden i salen.

Endret 14. februar 2009 av Applebee

[Frexxia]

Det er ikke noe i verdensrommet som bremser et objekt når det er i gang. Unntatt kollisjon med andre objekter eller gravitasjon f.eks.

 

Det jeg funderte på var at objekter feks starter med 225km/t og bare fortsetter å akselerere, er dette faktum?

For at et objekt skal akselerere må det påvirkes av en kraft (newtons andre lov F=ma). Ingenting kan gå raskere enn lysfarten i vakum, og man kan derfor si at det er en "fartsgrense".

[SeaLion]

Oppe i verdensrommet: Hvor får romskipene skyvekrafta fra?

Rakettmotoren skyter ut en stråle med forbrent drivstoff i stor fart bakover. Det er rett og slett det å kaste noe bakover som gir skyvkraften forover. En av fysikken lover sier at enhver kraft har en motkraft, og det er dette prisippet som rakettmotorer fungerer etter.

 

Fordi romskipene ikke har noen luftmotstand i verdensrommet, og fordi rakettmotorene har med sitt eget oksygen, så fungerer rakettdrift faktisk bedre i verdensrommet enn nede i atmosfæren.

[storken]

Det er ikke noe i verdensrommet som bremser et objekt når det er i gang. Unntatt kollisjon med andre objekter eller gravitasjon f.eks.

 

Det jeg funderte på var at objekter feks starter med 225km/t og bare fortsetter å akselerere, er dette faktum?

For at et objekt skal akselerere må det påvirkes av en kraft (newtons andre lov F=ma). Ingenting kan gå raskere enn lysfarten i vakum, og man kan derfor si at det er en "fartsgrense".

 

Vil nå prøve å utdype dette. Siden jeg har vært på nattvakt og er ganske trøtt må dere se til å arrestere meg om jeg bare prater tull nå!

 

 

 

 

Vi har fire dimensjoner; Bredde, lengde, høyde og tid. Se for deg disse dimensjonene som vektorpiler i et system, samlet lengde av alle pilene skal være konstant. Øker du farten du reiser med øker du lengde, bredde og høyde "pilene". For at samlet lengde skal være konstant må nå tids"pila"/tidsvektoren krympe, dvs at tiden går fortere. Hvis du greier å oppnå lysfart vil tidsvektoren slutte å eksistere, derfor er det en slags "fartsgrense"

 

Herregud dette ble rotete xD

[ChrML]

Vi har fire dimensjoner; Bredde, lengde, høyde og tid. Se for deg disse dimensjonene som vektorpiler i et system, samlet lengde av alle pilene skal være konstant. Øker du farten du reiser med øker du lengde, bredde og høyde "pilene". For at samlet lengde skal være konstant må nå tids"pila"/tidsvektoren krympe, dvs at tiden går fortere. Hvis du greier å oppnå lysfart vil tidsvektoren slutte å eksistere, derfor er det en slags "fartsgrense"

 

Herregud dette ble rotete xD

Veldig godt eksempel som jeg forstod veldig godt hvertfall. Men er eksemplet reelt, har aldri sett det før? Hvis vi regner ut lengden på vektorene ( sqrt(x^2 + y^2 + z ^2 + t^2)) på et objekt som står stille og et objekt som reiser i 90% av lysets hastighet, vil lengden være den samme?

[storken]

Veldig godt eksempel som jeg forstod veldig godt hvertfall. Men er eksemplet reelt, har aldri sett det før? Hvis vi regner ut lengden på vektorene ( sqrt(x^2 + y^2 + z ^2 + t^2)) på et objekt som står stille og et objekt som reiser i 90% av lysets hastighet, vil lengden være den samme?

 

Jeg vil si ja, "volumet" er det samme.

[thai-mat]

Hvor er Norges sentroide?

[A-Jay]

Hvor er Norges sentroide?

Google har svaret.

 

http://www.statkart.no/?module=Articles;ac...licShow;ID=9892

[Mannen med ljåen]

Tiden påvirkes av fart. Men i hvilken retning, og hvorfor?

Jeg mener, hvorfor kan man ikke reise i motsatt retning og påvirke tiden i motsatt retning?

 

Og hva regner man ut hastigheten i forhold til?

I forhold til bakken? I forhold til der man antar at big bang startet?

Hva hvis man reiser tilbake dit, og står stille?

[Mr. Bojangles]

Problemet med "fartsbaserte" tidsmaskiner må jo være at det kreves latterlig mye energi bare for å sende en partikkel i tilnærmet lysets hastighet (jfr. CERN). Hvor mye må det ikke kreve for å sende et helt menneske?

[lynlim]

Hehe, tøff tråd.

Kan man få piezo elektrisk ladning av å knuse en glo fra f.eks. en sigarett?

[Reeve]

Veldig godt eksempel som jeg forstod veldig godt hvertfall. Men er eksemplet reelt, har aldri sett det før? Hvis vi regner ut lengden på vektorene ( sqrt(x^2 + y^2 + z ^2 + t^2)) på et objekt som står stille og et objekt som reiser i 90% av lysets hastighet, vil lengden være den samme?

 

Jeg vil si ja, "volumet" er det samme.

 

 

Volumet blir mindre, da det blir mindre i samme retningen man reiser, og holder seg like stor i de andre retninger.

 

Jeg syntes den vektorforklaringen var nokså dårlig, da den får en til å tro en del ting som er feil.

[Reeve]

Tiden påvirkes av fart. Men i hvilken retning, og hvorfor?

Jeg mener, hvorfor kan man ikke reise i motsatt retning og påvirke tiden i motsatt retning?

 

Og hva regner man ut hastigheten i forhold til?

I forhold til bakken? I forhold til der man antar at big bang startet?

Hva hvis man reiser tilbake dit, og står stille?

 

Nei, retning har ingenting å si. Om en beveger seg med 0.9c mot deg, eller 0.9c vekk fra deg, går likevel tiden akkurat like mye sakere for han enn for deg.

 

Når det kommer til hva man måer i forhold til, så kan dette være alt. Alt fra en som står i ro i forhold til solen, en som står i ro i forhold til Jordoverflaten, en som står i ro i forhold til galaksen etc. Man må alltid måle farten til et objekt, relativt til noe annet. Dette skaper også et nytt problem. Hvordan kan vi vite at det er jeg som beveger meg vekk fra Jorden med 0.9c, og ikke Jorden som beveger seg vekk fra meg med 0.9c? Dette løses imidlertid når man innfører generell relativitet, som omhandler gravitasjon/aksellerasjon. Spesiell relativitet handler om konstant fart.

[Amberlamps]

Hvem i alle dager velger å putte på "racing" dekor på noe slikt?

 

[Gavekort]

Førstebilen til en umoden 18åring med utenlandsk opprinnelse (vill gjetting).

 

Edit: Fjernet unødvendig quote

Endret 14. februar 2009 av Blomsterbob