Snedige ting du lurer på V.2

[beerformyhorses]

Gravitasjons"kreftene" virker ganske riktig med lysfarten. Dette er postulert av GR og har blitt målt mange ganger senere. Ingen informasjon kan bevege seg raskere enn lysfarten. (Her er det imidlertid et tilsynelatende paradoks pga visse kvantefysiske tvillingfenomen)

Lysfarten kvadrert gir ingen mening hvis vi snakker om hastighet. Tenk på lysfarten som universets absolutte fartsgrense. Fotoner (energipartikler) beveger seg alltid med nøyaktig lysets hastighet i vakuum, og det ville krevet uendelig mye energi å aksellerere en partikkel med masse opp til lysets hastighet.

 

Har du lysttil å utdype? Hvis du snakker om sammenfiltrede partikler, så kan man fortsatt ikke overføre informasjon fortere enn lysets hastighet.

Jeg kan desverre ikke nok om dette emnet til å komme med noen utførlig forklaring. I korte trekk går det ut på at visse partikler på kvantenivå tilsynelatende "vet" hva som skjer med sin "tvillingpartikkel" til en hver tid. Noen eksperimenter later til å vise at det som skjer med den ene partikkelen skjer "samtidig" med den andre. (Merk at begrepet samtidig er rimelig ladet i når vi snakker om dette emnet)

 

 

Ehh...er dette noe du kan, eller noe du bare har tatt ut av luften?

 

"Minkowski space" høres jo flott ut, men det både mer korrekt og bedre norsk å si romtid. Som du sikkert vet er jo Minkowski romtid en spesiell applikasjon av romtidsideen som passer med Einsteins postulater.

 

Jeg mener på ingen måte at det er å dra det for langt å hevde at det er en konsensus om at romtiden eksisterer. Hvis du ikke aksepterer ideen vil jeg gjerne at du viser til en annen (seriøs) teori som forklarer lysbøyning rundt feks sorte hull. Jeg skal ikke hevde at jeg har noen utdanning som gjør at jeg kan slå i bordet og erklære alle andre teorier døde, men det er uansett en stor konsensus om at både SR og GR stemmer rimelig bra.

 

Hvilke "kvantefelt teorier" er det du refererer til? GR har jo blitt forsøkt motbevist utallige ganger de siste hundre år, men det ser ikke ut til at noen finner feil.

Hvorfor er det bedre å si romtid, når Minkowski space er settingen Einstein bruker til å formulere SR og GR? Syns det er litt rart at du velger å kommentere mine valg av ord..

Uansett så er ikke GR og kvantefelt teorier "kompatible" med hverandre, og disse teoriene har vel strengt tatt veldig mye mer eksperimentell data som støtter dem enn GR, de er også mye mer nøyaktig. Når du spør meg hvilke "kvantefelt teorier" jeg refererer til så er det ingen spesiele, det er et sammleord for teorier med kvantifiserte felt, sånn som QED, QCD, standardmodellen osv...

Når mange annerkjente fysikere snakker om å unifisere alle kreftene også gravitasjon, og snakker om gravitonet osv. kan man vel ikke si at det er konsensus om at gravitasjon ikke er en kraft, noe som var mitt poeng.

Etter hva jeg forstår er gravitoner meste et tankeeksperiment eller et forsøk på å forklare noe som allerede har en forklaring. Nå skal ikke jeg komme her å påstå at all teoretisk fysikk er intuitiv, men skal du få meg til å tro at all masse i universet til en hver tid sender ut en mengde energiløse partikler i alle retninger som "drar" all annen masse mot den?

 

Grunnen til at jeg kommenterte ordvalget ditt er at jeg synes det leder til en unødvendig komplisering av diskusjonen, og noe som gjør det mye vanskeligere for den gjevne forumbruker å få noe ut av denne debatten. Det er vel få eller ingen som prøver å samle gravitasjons"kraften" med de andre kreftene lenger? Det som svært mange fysikere drømmer vått om er derimot GUT (Grand unification theory), et forsøk på å samle kjernekraften og elektromagnetismen i en kraft. Her kommer QCD som du nevner inn i bildet.

I bakgrunnen lurer drømmen om teorien om alt. Den dreier seg ikke om å slå naturkreftene sammen med gravitasjonen (epler og appelsiner) men å forklare hvordan alt henger sammen.

Forresten er det nok heller superstrengteori som etter min mening virker mest lovende for å finne en løsning.

 

 

Gravitasjons"kreftene" virker ganske riktig med lysfarten. Dette er postulert av GR og har blitt målt mange ganger senere.

[snip]

Du kunne ikke pekt meg i retning av noen av de eksperimentene? Jeg kikka litt rundt på nettsidene til LIGO, men fant ikke noe om hastigheten til de antatte bølgene der.

edit: Litt mange nøsta siteringer

GFGI

[Reeve]

Gravitasjons"kreftene" virker ganske riktig med lysfarten. Dette er postulert av GR og har blitt målt mange ganger senere. Ingen informasjon kan bevege seg raskere enn lysfarten. (Her er det imidlertid et tilsynelatende paradoks pga visse kvantefysiske tvillingfenomen)

Lysfarten kvadrert gir ingen mening hvis vi snakker om hastighet. Tenk på lysfarten som universets absolutte fartsgrense. Fotoner (energipartikler) beveger seg alltid med nøyaktig lysets hastighet i vakuum, og det ville krevet uendelig mye energi å aksellerere en partikkel med masse opp til lysets hastighet.

 

Har du lysttil å utdype? Hvis du snakker om sammenfiltrede partikler, så kan man fortsatt ikke overføre informasjon fortere enn lysets hastighet.

Jeg kan desverre ikke nok om dette emnet til å komme med noen utførlig forklaring. I korte trekk går det ut på at visse partikler på kvantenivå tilsynelatende "vet" hva som skjer med sin "tvillingpartikkel" til en hver tid. Noen eksperimenter later til å vise at det som skjer med den ene partikkelen skjer "samtidig" med den andre. (Merk at begrepet samtidig er rimelig ladet i når vi snakker om dette emnet)

 

Det var det jeg trodde du snakket om, og på norsk heter det "sammenfiltrede partikler. Men det kan fortsatt ikke brukes til å overføre informasjon fortere enn lysets hastighet.

[Manuzet]

får man større bein bygging viss du drikke mye melk?

[Laserbeam]

får man større bein bygging viss du drikke mye melk?

 

Man får vel ikke større? Men beina i skjelettet blir sterkere, og holder seg bedre, pga kalsiumen som er i melka.

[SeaLion]

Men for at kroppen skal klare å nyttiggjøre seg kalsiumet i melka må kroppen tilføres D-vitamin, som bl.a finnes i tran.

[co2]

Hva er det som forgifter deg om du drikker formye melk?

[!alex!]

Etter hva jeg forstår er gravitoner meste et tankeeksperiment eller et forsøk på å forklare noe som allerede har en forklaring. Nå skal ikke jeg komme her å påstå at all teoretisk fysikk er intuitiv, men skal du få meg til å tro at all masse i universet til en hver tid sender ut en mengde energiløse partikler i alle retninger som "drar" all annen masse mot den?

Vel alle andre de andre kreftene sender hele tiden ut masseløse "kraft partikkler" Fotoner for elektromagnetisme, gluoner for den sterke kjernekraften, og W og Z bosoner for den svake. Man trenger ikke å strekke fantasien så langt for å kunne se for seg gravitoner for gravitasjon.

 

Grunnen til at jeg kommenterte ordvalget ditt er at jeg synes det leder til en unødvendig komplisering av diskusjonen, og noe som gjør det mye vanskeligere for den gjevne forumbruker å få noe ut av denne debatten.

Fair enough.

 

Det er vel få eller ingen som prøver å samle gravitasjons"kraften" med de andre kreftene lenger? Det som svært mange fysikere drømmer vått om er derimot GUT (Grand unification theory), et forsøk på å samle kjernekraften og elektromagnetismen i en kraft. Her kommer QCD som du nevner inn i bildet.

I bakgrunnen lurer drømmen om teorien om alt. Den dreier seg ikke om å slå naturkreftene sammen med gravitasjonen (epler og appelsiner) men å forklare hvordan alt henger sammen.

Forresten er det nok heller superstrengteori som etter min mening virker mest lovende for å finne en løsning.

Plotter du gauge koblingene som en funksjon av energi og legger til supersymmetri og ekstrapolerer til høyere energier får du en unifikasjon av kreftene med gravitasjon ved plank skalaen. Flere fysikere, deriblandt David Gross, Frank Wilczek, mf. ser hvistnok ut til å tro at dette er sannsynlig. Du kan jo se David Gross sin forelesning på: http://www.lindau-nobel.de/

 

Blir litt nysgjerrig på hvorfor du mener superstrengteori virker mest lovende. Hvorfor ikke loop-quantum gravity eller Twistor osv?

[Applebee]

WOW, Snakker om å få utfyllende info

[Jambimaster]

Hvorfor er det noen stjerner som blinker?

[Zlatzman]

Hvorfor er det noen stjerner som blinker?

Blinker som i:

a) Du synes det ser ut som om de blinker

eller

b) De blinker

?

 

a)

En stjerne er veldig langt borte, dermed vil lyset som treffer oss komme fra "ett punkt". Atmosfæriske forstyrrelser kan lett påvirke dette ene punktet.

[Jambimaster]

Tja. Det er en stor stjerne litt sån nordvest på himmelen som blinker litt. Har det noen spesiell grunn?

[SirDrinkAlot]

Hvorfor er det noen stjerner som blinker?

Stjerner ser ut til å blinke fordi lyset må gå gjennom atmosfæren. Og som kjent er atmosfæren et dynamisk medium som gjør at lyset virker som det blinker. Blir nesten som å se en refleksjon i vann på en måte.

[Frexxia]

Hva er det som forgifter deg om du drikker formye melk?

http://en.wikipedia.org/wiki/Milk#Contoversy

[chokke]

Hummmm...

Tre spørsmål som involverer fysikk.

 

a) En sier at alle legemer med masse sender ut varmestråling utifra (formel, som ikke er viktig) og tilsammen utgjør det en effekt. Varmestrålingen sprer seg visstnok over hele (??) spekteret i elektromagnetisk stråling. Hvordan kan det være? Betyr det at jeg sender ut (og mottar) røntgenstråler, gamma-, radio- og whatnot-stråler? Sender jeg ut bølgelengder med 500 nm, 500,00000000000000001 nm, 500,000000000000002 nm osv osv?

Eller er det kun en forenkling av sannheten? Isåfall, hva er en nærmere sannhet? Er det snakk om at

 

b) Angående spekter. Om en snakker om bølgelengde på 500 nm, vil det da si at bølgen befinner seg innenfor et spekter på for eksempel 499-501 nm? At den ikke er nøyaktig på punktet 500nm? Hvor nøyaktig kan en si en bølge er?

 

c) Hva er det som gjør at lys beveger seg saktere igjennom ikke-vakuum? For eksempel et basseng? Hvorfor kan den ikke penetrere stoffet?

[SirDrinkAlot]

Hummmm...

Tre spørsmål som involverer fysikk.

 

a) En sier at alle legemer med masse sender ut varmestråling utifra (formel, som ikke er viktig) og tilsammen utgjør det en effekt. Varmestrålingen sprer seg visstnok over hele (??) spekteret i elektromagnetisk stråling. Hvordan kan det være? Betyr det at jeg sender ut (og mottar) røntgenstråler, gamma-, radio- og whatnot-stråler? Sender jeg ut bølgelengder med 500 nm, 500,00000000000000001 nm, 500,000000000000002 nm osv osv?

Eller er det kun en forenkling av sannheten? Isåfall, hva er en nærmere sannhet? Er det snakk om at

 

b) Angående spekter. Om en snakker om bølgelengde på 500 nm, vil det da si at bølgen befinner seg innenfor et spekter på for eksempel 499-501 nm? At den ikke er nøyaktig på punktet 500nm? Hvor nøyaktig kan en si en bølge er?

 

c) Hva er det som gjør at lys beveger seg saktere igjennom ikke-vakuum? For eksempel et basseng? Hvorfor kan den ikke penetrere stoffet?

a)Det er riktig at alle objekter sender ut varmestråling, strålingen sprer seg riktig nok over et stort spekter, men de fleste materialer har en hvis bølgelengde der de stråler mest, men er heller få materialer som stråler gammastråling (da måtte de ha vært radioaktive)

 

b)En bølgelengde på 500nm vil si en bølgelengde på 500nm, men som sagt så stråler objekter ut stråling over et vidt spekter.

 

c) Når et lys går gjennom et medium så går fotonet fra elektron til elektron, altså et elektron absorberer et foton og sender ut et nytt foton i en spesiell rettnig med en hvis sannsynlighet. Som igjen treffer neste elektron osv. Denne absorbasjonen og emisjonen tar lengere tid en når et foton kan fly fritt gjennom vakuum.

[chokke]

a)Det er riktig at alle objekter sender ut varmestråling, strålingen sprer seg riktig nok over et stort spekter, men de fleste materialer har en hvis bølgelengde der de stråler mest, men er heller få materialer som stråler gammastråling (da måtte de ha vært radioaktive)

 

b)En bølgelengde på 500nm vil si en bølgelengde på 500nm, men som sagt så stråler objekter ut stråling over et vidt spekter.

Så spekteret stopper for meg (med en temperatur på 37 grader celcius)? Hvor, sånn ca?

 

Det jeg mente var for eksempel under målinger, eller en laser som sender ut lys på 500 nm, kan det være at det er en gjennomsnittlig avrunding? Eller stråling en tar imot fra stjerner langt borte for å beregne fart osv osv, at dette ikke er en 100 % nøyaktig måling, men et intervall?

Om nei, isåfall, finnes det uendelig muligheter for stråling imellom 500 og 500,0000000000001 nm?

[Khaffner]

Når jeg holder en neodymmagnet mot skrivebordlampas bryter dirrer magneten som bare det. Kan jeg få ut litt strøm induktivt slik?

[!alex!]

Når jeg holder en neodymmagnet mot skrivebordlampas bryter dirrer magneten som bare det. Kan jeg få ut litt strøm induktivt slik?

Kan du få en magnet til å røre på seg kan du lage elektrisitet.

[Astralnoise]

Hvordan kan man fremskynde eller øke hårproduksjon?

Kort sagt, hvordan får man mye ansiktshår?

 

Er det i det hele tatt mulig, enten ved hjelp av den myteomspunnede barberingen, andre stimulerende midler, eller hormoner?

[andesam]

får man større bein bygging viss du drikke mye melk?

 

Melk i seg selv har faktisk en dårlig effekt på skjelettet ettersom proteiner bryter det ned. Det som funker best er å belaste det, altså å trene. Det er utrolig hvor store påkjenninger man kan trene seg opp til å tåle.

 

Mange vil også påstå at bla. brokkoli og spinat er bedre kalsium kilder enn melk.