Snedige ting du lurer på V.2

[!alex!]

Mulig å fjærne tyngdekraften? Omså inne i et rom?

 

Gravitasjon går det ikke an å "fjerne" eller skjerme på noen måte, den virker overalt. Rigtignok "beveger" kraften seg med lysetshastighet, så hvis sola plutselig hadde forsvunnet så hadde det tatt 8 minutter før jorda hadde gått ut av banen sin.

[24355trfgdfgdf]

Jeg så på en dokumentar om parallele univers jeg forsto kanskje 1/56456786456457657557657 deler av det. Men... det var ei dame der som mente gravitasjon våres kommer pga. et annet univers! Ehh... og at hun liksom hadde matematisk bevisst det! Please. Noen si noe om det!

[!alex!]

Jeg så på en dokumentar om parallele univers jeg forsto kanskje 1/56456786456457657557657 deler av det. Men... det var ei dame der som mente gravitasjon våres kommer pga. et annet univers! Ehh... og at hun liksom hadde matematisk bevisst det! Please. Noen si noe om det!

 

Det med at hu har bevist det er bare tull, kanskje du misforstod? Men jeg vet at det finnes teorier som prøver å forklare bla. hvorfor gravitasjonen er såpass svak i forhold til alle de andre kreftene, ved hjelp av andre dimensjoner hvor gravitasjonen på en måte "lekker" ut.

[andesam]

Tipper det er snakk om mørkt materie (dark matter). Newtons lover sier hvordan tyngdekraften fungerer (hvordan den opptrer for å være korrekt) og ingen har klart å bevise at det ikke stemmer. Men når vi ser på solsystemet vårt og universet er det ikke nok materie (planeter) til at alt skal kunne holdes sammen. Derfor er det en teori om at det må være noe mer der ute enn vi kan se.

 

Dette er noe av det de ønsker å finne ut i partikkelkanonen hos cern, finnes mørkt materie? Hvorfor "revner" ikke universet når newtons lover tilsier at det burde skje?

[beerformyhorses]

Jeg så på en dokumentar om parallele univers jeg forsto kanskje 1/56456786456457657557657 deler av det. Men... det var ei dame der som mente gravitasjon våres kommer pga. et annet univers! Ehh... og at hun liksom hadde matematisk bevisst det! Please. Noen si noe om det!

 

Det med at hu har bevist det er bare tull, kanskje du misforstod? Men jeg vet at det finnes teorier som prøver å forklare bla. hvorfor gravitasjonen er såpass svak i forhold til alle de andre kreftene, ved hjelp av andre dimensjoner hvor gravitasjonen på en måte "lekker" ut.

 

 

^^Høres rimelig sketchy ut synes nå jeg. Husk at matematikk aldri kan bevise at noe er sant, det kan bare motbevise at det er riktig.

 

Det er en rimelig god konsensus om at gravitasjonen ikke er en kraft i seg selv, men heller en krumning i romtiden.

[beerformyhorses]

Tipper det er snakk om mørkt materie (dark matter). Newtons lover sier hvordan tyngdekraften fungerer (hvordan den opptrer for å være korrekt) og ingen har klart å bevise at det ikke stemmer. Men når vi ser på solsystemet vårt og universet er det ikke nok materie (planeter) til at alt skal kunne holdes sammen. Derfor er det en teori om at det må være noe mer der ute enn vi kan se.

 

Dette er noe av det de ønsker å finne ut i partikkelkanonen hos cern, finnes mørkt materie? Hvorfor "revner" ikke universet når newtons lover tilsier at det burde skje?

 

Jeg vet ikke hvor mye du kan om fysikk, men:

Da jeg gikk på vgs var i alle fall relativitetsteori noe som sto på pensum i 3FY.

I korte trekk er det uinteressant hva Newtons lover forteller oss om universet, da de er svært begrenset til hva de kan forklare. Newtons lover gjelder for et lokalt område er alle hastigheter er << c (lysets hastighet). Newtons er et spesialtilfelle av relativitetsteorien, og gjelder ganske godt til å beskrive de fleste ting vi observerer i det daglige. (Selv om det mange ganger er mulig å obserevere N.s utilstrekkelighet også her)

 

Det finnes masse teorier om mørk materie ol, og jeg kan redegjøre for lite av det. Imidlertid er det generell enighet om at universet faktisk ekspanderer, og kommer til å gjøre det til evig tid.

 

Hvilken lov er det forresten som skulle tilsi at universet skulle revne?

Endret 9. desember 2008 av beerformyhorses

[!alex!]

Jeg så på en dokumentar om parallele univers jeg forsto kanskje 1/56456786456457657557657 deler av det. Men... det var ei dame der som mente gravitasjon våres kommer pga. et annet univers! Ehh... og at hun liksom hadde matematisk bevisst det! Please. Noen si noe om det!

 

Det med at hu har bevist det er bare tull, kanskje du misforstod? Men jeg vet at det finnes teorier som prøver å forklare bla. hvorfor gravitasjonen er såpass svak i forhold til alle de andre kreftene, ved hjelp av andre dimensjoner hvor gravitasjonen på en måte "lekker" ut.

 

 

^^Høres rimelig sketchy ut synes nå jeg. Husk at matematikk aldri kan bevise at noe er sant, det kan bare motbevise at det er riktig.

 

Det er en rimelig god konsensus om at gravitasjonen ikke er en kraft i seg selv, men heller en krumning i romtiden.

 

Du har rett i at gravitasjon blir tolket som krumninger i 4-dimensjonal "Minkowski space" i generell relativitets teori, men dette kræsjer med kvantefelt teorier. Så å si at det er noen konsensus om dette ville vel være å dra det litt langt. Jeg ville heller kalt det et åpent spørsmål.

[24355trfgdfgdf]

Uff ja.. matematisk bevisst. Hun sa kanskje tallene stemmte el.

[beerformyhorses]

***

 

***

 

 

^^Høres rimelig sketchy ut synes nå jeg. Husk at matematikk aldri kan bevise at noe er sant, det kan bare motbevise at det er riktig.

 

Det er en rimelig god konsensus om at gravitasjonen ikke er en kraft i seg selv, men heller en krumning i romtiden.

 

Du har rett i at gravitasjon blir tolket som krumninger i 4-dimensjonal "Minkowski space" i generell relativitets teori, men dette kræsjer med kvantefelt teorier. Så å si at det er noen konsensus om dette ville vel være å dra det litt langt. Jeg ville heller kalt det et åpent spørsmål.

 

Ehh...er dette noe du kan, eller noe du bare har tatt ut av luften?

 

"Minkowski space" høres jo flott ut, men det både mer korrekt og bedre norsk å si romtid. Som du sikkert vet er jo Minkowski romtid en spesiell applikasjon av romtidsideen som passer med Einsteins postulater.

 

Jeg mener på ingen måte at det er å dra det for langt å hevde at det er en konsensus om at romtiden eksisterer. Hvis du ikke aksepterer ideen vil jeg gjerne at du viser til en annen (seriøs) teori som forklarer lysbøyning rundt feks sorte hull. Jeg skal ikke hevde at jeg har noen utdanning som gjør at jeg kan slå i bordet og erklære alle andre teorier døde, men det er uansett en stor konsensus om at både SR og GR stemmer rimelig bra.

 

Hvilke "kvantefelt teorier" er det du refererer til? GR har jo blitt forsøkt motbevist utallige ganger de siste hundre år, men det ser ikke ut til at noen finner feil.

[Maelwedd]

Mulig å fjærne tyngdekraften? Omså inne i et rom?

 

Gravitasjon går det ikke an å "fjerne" eller skjerme på noen måte, den virker overalt. Rigtignok "beveger" kraften seg med lysetshastighet, så hvis sola plutselig hadde forsvunnet så hadde det tatt 8 minutter før jorda hadde gått ut av banen sin.

Nå har vel ingen klart å målt 'farten' til gravitasjonskreftene enda, om de i det hele tatt har en endelig fart. Jeg syns å huske jeg har sett spekulasjoner om at den reiser instantant, med lysfarten, med lysfarten kvadrert, og litt forskjellige tall...

Jeg tror også det er noe at om Einsteins relativitetsteori sier at de reiser med lysfarten, og at det er noen som har prøvd å målt det for å sjekke. Men skal ikke si det helt sikkert.

[Kahuna]

...

Nå har vel ingen klart å målt 'farten' til gravitasjonskreftene enda,

...

Var ikke det en av de tingene man målte sist gang man kunne observere en venuspassasje? Eller husker jeg feil nå?

[beerformyhorses]

Mulig å fjærne tyngdekraften? Omså inne i et rom?

 

Gravitasjon går det ikke an å "fjerne" eller skjerme på noen måte, den virker overalt. Rigtignok "beveger" kraften seg med lysetshastighet, så hvis sola plutselig hadde forsvunnet så hadde det tatt 8 minutter før jorda hadde gått ut av banen sin.

Nå har vel ingen klart å målt 'farten' til gravitasjonskreftene enda, om de i det hele tatt har en endelig fart. Jeg syns å huske jeg har sett spekulasjoner om at den reiser instantant, med lysfarten, med lysfarten kvadrert, og litt forskjellige tall...

Jeg tror også det er noe at om Einsteins relativitetsteori sier at de reiser med lysfarten, og at det er noen som har prøvd å målt det for å sjekke. Men skal ikke si det helt sikkert.

 

Gravitasjons"kreftene" virker ganske riktig med lysfarten. Dette er postulert av GR og har blitt målt mange ganger senere. Ingen informasjon kan bevege seg raskere enn lysfarten. (Her er det imidlertid et tilsynelatende paradoks pga visse kvantefysiske tvillingfenomen)

Lysfarten kvadrert gir ingen mening hvis vi snakker om hastighet. Tenk på lysfarten som universets absolutte fartsgrense. Fotoner (energipartikler) beveger seg alltid med nøyaktig lysets hastighet i vakuum, og det ville krevet uendelig mye energi å aksellerere en partikkel med masse opp til lysets hastighet.

[Simen1]

Mulig å fjærne tyngdekraften? Omså inne i et rom?

Dersom man utsettes for like mye tyngdekraft i motsatt retning så opphever man tyngdekraften. Tenk deg at du har en jordklode på hver sin side av det rommet. Da vil tyngdekraften fra den ene jordkloden oppheve tyngdekraften fra den andre.

 

Siden tyngdekraft er en akselerasjonskraft så kan man også oppheve tyngdekraften ved å akselerere rommet nøyaktig likt med tyngdekraften som virker fra jorda. Dette gjør NASA i praksis ved å fly et fly i en parabelbane. De som er inni flyet vil få opphevet tyngdekraften og dermed bli vektløse. Slike turer begrenser seg selvsagt i tid på grunn av banen flyet må fly i. De flyr sånn at vektløsheten varer i ca 30 sekunder per gang.

 

Forøvrig kan man også oppheve tyngdekraften matematisk. Det gjør man ved å benytte et bevegelig koordinatsystem som hele tiden følger akselerasjonsfeltet/tyngdefeltet. Dette er helt gyldig rent matematisk men vil nok føles som juks da man ikke har noe forhold til det bevegelige koordinatsystemet. Eller strengt tatt så er jo det å fly i parabelbane en flytting av koordinatsystemet siden man vil orientere seg etter flyets koordinater og ikke etter koordinatene til f.eks jorda utenfor på slike flygninger.

[beerformyhorses]

Mulig å fjærne tyngdekraften? Omså inne i et rom?

Dersom man utsettes for like mye tyngdekraft i motsatt retning så opphever man tyngdekraften. Tenk deg at du har en jordklode på hver sin side av det rommet. Da vil tyngdekraften fra den ene jordkloden oppheve tyngdekraften fra den andre.

 

Siden tyngdekraft er en akselerasjonskraft så kan man også oppheve tyngdekraften ved å akselerere rommet nøyaktig likt med tyngdekraften som virker fra jorda. Dette gjør NASA i praksis ved å fly et fly i en parabelbane. De som er inni flyet vil få opphevet tyngdekraften og dermed bli vektløse. Slike turer begrenser seg selvsagt i tid på grunn av banen flyet må fly i. De flyr sånn at vektløsheten varer i ca 30 sekunder per gang.

 

Forøvrig kan man også oppheve tyngdekraften matematisk. Det gjør man ved å benytte et bevegelig koordinatsystem som hele tiden følger akselerasjonsfeltet/tyngdefeltet. Dette er helt gyldig rent matematisk men vil nok føles som juks da man ikke har noe forhold til det bevegelige koordinatsystemet. Eller strengt tatt så er jo det å fly i parabelbane en flytting av koordinatsystemet siden man vil orientere seg etter flyets koordinater og ikke etter koordinatene til f.eks jorda utenfor på slike flygninger.

 

Det du beskriver her er den opplevde "tyngdekraften".

Gravitasjonskraften er det (Av grunner skissert i min forrige post) ikke mulig å "skjerme" seg mot. All masse i hele universet "trekker" på deg til en hver tid siden de alle lager sine små krumninger i romtiden.

 

En annen måte du kan oppleve vektløshet på er å oppholde deg i en heis i fritt fall. Cluet her er at du ikke har noen sjangs til å merke hvilken hastighet du beveger deg hvis alt rundt deg beveger seg i samme hastighet. (Som feks på en buss uten vinduer.) Og hvis vi ser bort ifra luftmotstand vil også aksellerasjonen din være nøyaktig lik den til alle objektene i heisen.

[Reeve]

Gravitasjons"kreftene" virker ganske riktig med lysfarten. Dette er postulert av GR og har blitt målt mange ganger senere. Ingen informasjon kan bevege seg raskere enn lysfarten. (Her er det imidlertid et tilsynelatende paradoks pga visse kvantefysiske tvillingfenomen)

Lysfarten kvadrert gir ingen mening hvis vi snakker om hastighet. Tenk på lysfarten som universets absolutte fartsgrense. Fotoner (energipartikler) beveger seg alltid med nøyaktig lysets hastighet i vakuum, og det ville krevet uendelig mye energi å aksellerere en partikkel med masse opp til lysets hastighet.

 

Har du lysttil å utdype? Hvis du snakker om sammenfiltrede partikler, så kan man fortsatt ikke overføre informasjon fortere enn lysets hastighet.

[!alex!]

Ehh...er dette noe du kan, eller noe du bare har tatt ut av luften?

 

"Minkowski space" høres jo flott ut, men det både mer korrekt og bedre norsk å si romtid. Som du sikkert vet er jo Minkowski romtid en spesiell applikasjon av romtidsideen som passer med Einsteins postulater.

 

Jeg mener på ingen måte at det er å dra det for langt å hevde at det er en konsensus om at romtiden eksisterer. Hvis du ikke aksepterer ideen vil jeg gjerne at du viser til en annen (seriøs) teori som forklarer lysbøyning rundt feks sorte hull. Jeg skal ikke hevde at jeg har noen utdanning som gjør at jeg kan slå i bordet og erklære alle andre teorier døde, men det er uansett en stor konsensus om at både SR og GR stemmer rimelig bra.

 

Hvilke "kvantefelt teorier" er det du refererer til? GR har jo blitt forsøkt motbevist utallige ganger de siste hundre år, men det ser ikke ut til at noen finner feil.

Hvorfor er det bedre å si romtid, når Minkowski space er settingen Einstein bruker til å formulere SR og GR? Syns det er litt rart at du velger å kommentere mine valg av ord..

Uansett så er ikke GR og kvantefelt teorier "kompatible" med hverandre, og disse teoriene har vel strengt tatt veldig mye mer eksperimentell data som støtter dem enn GR, de er også mye mer nøyaktig. Når du spør meg hvilke "kvantefelt teorier" jeg refererer til så er det ingen spesiele, det er et sammleord for teorier med kvantifiserte felt, sånn som QED, QCD, standardmodellen osv...

Når mange annerkjente fysikere snakker om å unifisere alle kreftene også gravitasjon, og snakker om gravitonet osv. kan man vel ikke si at det er konsensus om at gravitasjon ikke er en kraft, noe som var mitt poeng.

[andesam]

Tipper det er snakk om mørkt materie (dark matter). Newtons lover sier hvordan tyngdekraften fungerer (hvordan den opptrer for å være korrekt) og ingen har klart å bevise at det ikke stemmer. Men når vi ser på solsystemet vårt og universet er det ikke nok materie (planeter) til at alt skal kunne holdes sammen. Derfor er det en teori om at det må være noe mer der ute enn vi kan se.

 

Dette er noe av det de ønsker å finne ut i partikkelkanonen hos cern, finnes mørkt materie? Hvorfor "revner" ikke universet når newtons lover tilsier at det burde skje?

 

Jeg vet ikke hvor mye du kan om fysikk, men:

Da jeg gikk på vgs var i alle fall relativitetsteori noe som sto på pensum i 3FY.

I korte trekk er det uinteressant hva Newtons lover forteller oss om universet, da de er svært begrenset til hva de kan forklare. Newtons lover gjelder for et lokalt område er alle hastigheter er << c (lysets hastighet). Newtons er et spesialtilfelle av relativitetsteorien, og gjelder ganske godt til å beskrive de fleste ting vi observerer i det daglige. (Selv om det mange ganger er mulig å obserevere N.s utilstrekkelighet også her)

 

Det finnes masse teorier om mørk materie ol, og jeg kan redegjøre for lite av det. Imidlertid er det generell enighet om at universet faktisk ekspanderer, og kommer til å gjøre det til evig tid.

 

Hvilken lov er det forresten som skulle tilsi at universet skulle revne?

 

Kan ikke refetere til noen spesseille lover. Har bare lest og sett at fysikere undres over at universet ikke oppfører seg slik de teoriene vi har tilsier at det skal. At det ikke er nok masse til at ting skal "holdes sammen" slik det gjør. Eller at det ekspanderer saktere enn det "burde". Refererte til newtons lover ettersom de, meg bekjent, er det eneste som bestemmer hvordan planeter osv. holdes sammen av tyngdeakselerasjon.

[Maelwedd]

Gravitasjons"kreftene" virker ganske riktig med lysfarten. Dette er postulert av GR og har blitt målt mange ganger senere.

[snip]

Du kunne ikke pekt meg i retning av noen av de eksperimentene? Jeg kikka litt rundt på nettsidene til LIGO, men fant ikke noe om hastigheten til de antatte bølgene der.

edit: Litt mange nøsta siteringer

Endret 9. desember 2008 av Maelwedd

[Kahuna]

Gravitasjonsbølger ble første gang indirekte påvist for over 15 år siden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave

[Zlatzman]

Siden tyngdekraft er en akselerasjonskraft så kan man også oppheve tyngdekraften ved å akselerere rommet nøyaktig likt med tyngdekraften som virker fra jorda. Dette gjør NASA i praksis ved å fly et fly i en parabelbane. De som er inni flyet vil få opphevet tyngdekraften og dermed bli vektløse. Slike turer begrenser seg selvsagt i tid på grunn av banen flyet må fly i. De flyr sånn at vektløsheten varer i ca 30 sekunder per gang.

Liten utdyping:

Det samme kan man oppleve om man går i bane rundt jorda. Man vil da ha et kontinuerlig fall og dermed være vektløs.