Snedige ting du lurer på V.2

[beerformyhorses]

Melk inneholder masse melkesukker. Likevel blir det regnet som bra for tennene.(Inneholder kalsium mm.)

Bør man ikke drikke melk etter å ha pusset tennene for kvelden? Har alltid hørt at dette skulle gå greit.

[Khaffner]

Melk inneholder masse melkesukker. Likevel blir det regnet som bra for tennene.(Inneholder kalsium mm.)

Bør man ikke drikke melk etter å ha pusset tennene for kvelden? Har alltid hørt at dette skulle gå greit.

Jeg kan se for meg at du får tidenes verste morgenånde :!:

[beerformyhorses]

Jeg drikker ikke stor av melk, og i alle fall ikke før sengetid;P

Kan forsikre deg at jeg spør utelukkende av akademisk interesse

[unserheld]

satt og så på http://www.721.dk/Navigatoer%20paa%20job.JPG så kom det tilbake til meg!

Jeg veit at en gang i tida brukte vi ö. Men, rundt 1990 elns sluttet vi med det. Why? Mange eldre idag skriver fortsatt ö i norge.

 

En teori om opphavet til bokstaven Ø, er at det er en annen form av en sammenskriving av O og E, slik som i den franske Œ. Istedenfor at man skrev O og E sammen som en bokstav, har man droppet de tre vannrette strekene på E-en, og lagt resten av bokstaven («I») diagonalt over O-en.

Ifølge dette brukte vi ikke ö, ikke som stor bokstav. Pappa for eksempel bruker fremdeles ö som liten bokstav, og ø som stor bokstav.

Står ingenting om hvorfor man velgte bort ö. Andre ting som irriterer meg, er at rekkefølgen på disse tre sære varierer fra språk til språk, og et dansk keyboard og norsk keyboard bytter plass på æ og ø. Meningsløst idioti. Hva er hensikten?

[Puke Nukem]

Det er en ting jeg har gått og lurt på lenge, Hvorfor er dekkene på en traktor snudd den veien som de er? Hvorfor har man ikke "pilene" andre veien?

[OinkOink]

Det er en ting jeg har gått og lurt på lenge, Hvorfor er dekkene på en traktor snudd den veien som de er? Hvorfor har man ikke "pilene" andre veien?

 

Det får dekkene til å sette et bedre grep på forskjellig terreng (etc. gjørmete vei)

[SeaLion]

Det er en ting jeg har gått og lurt på lenge, Hvorfor er dekkene på en traktor snudd den veien som de er? Hvorfor har man ikke "pilene" andre veien?

Hvis "pilene" hadde vært andre veien ville dekkene pakke mer gjørme under seg ved spøling/spoling/spinning. Sånn som de peker nå, bakover i sporet, så graves gjørma ut til sidene og dekkene finner bedre feste under gjørma. Dette fører til bedre grep og bedre retningstabilitet.

 

"Pilene" er forøvrig rettet samme vei på moderne retningsorienterte bildekk også, da er det vann som skal pumpes ut til sidene. Dekket under har altså rulleretning mot oss.

Endret 26. november 2008 av SeaLion

[Nord-Skandinav]

Kan tidsreiser motbevises ved at man ikke har sett at noen har reist tilbake til vår tid/historie enda?

 

Og, er det teoretisk mulig å kunne se tilbake i tid om det har vært et speil som har befunnet seg 2 lysår fra kloden, og se på det speilet gjennom et teleskop? Ville man da sett jorden som den var for 4 år siden?

[Khaffner]

Og, er det teoretisk mulig å kunne se tilbake i tid om det har vært et speil som har befunnet seg 2 lysår fra kloden, og se på det speilet gjennom et teleskop? Ville man da sett jorden som den var for 4 år siden?

Det vil jeg tro er teoretisk mulig, sålenge speilet har vært der i minst 4 år

[M98kF1]

Og, er det teoretisk mulig å kunne se tilbake i tid om det har vært et speil som har befunnet seg 2 lysår fra kloden, og se på det speilet gjennom et teleskop? Ville man da sett jorden som den var for 4 år siden?

Det vil jeg tro er teoretisk mulig, sålenge speilet har vært der i minst 4 år

 

Det trenger bare å ha vært der i 2 år => Lyset bruker 2 år ut, treffer speilet og 2 år tilbake igjen.

[Superslask]

Og, er det teoretisk mulig å kunne se tilbake i tid om det har vært et speil som har befunnet seg 2 lysår fra kloden, og se på det speilet gjennom et teleskop? Ville man da sett jorden som den var for 4 år siden?

Det vil jeg tro er teoretisk mulig, sålenge speilet har vært der i minst 4 år

Speilet vil jo begynne å "sende" fortiden til oss med en gang du setter det opp, slik at du trenger bare å vente på at lyset kommer fra speilet tilbake til jorda.

 

Edit:

Litt sein der

Endret 26. november 2008 av Superslask

[SeaLion]

Og, er det teoretisk mulig å kunne se tilbake i tid om det har vært et speil som har befunnet seg 2 lysår fra kloden, og se på det speilet gjennom et teleskop? Ville man da sett jorden som den var for 4 år siden?

Ja.

 

Alt vi ser på ute i verdensrommet ser vi slik det var for en viss tid tilbake i tid. Månen vi ser så sånn ut for litt over 1 sekund siden. Sola ser vi slik den var for 8 minutter siden. Den nærmeste stjernen ser vi slik den var for litt over 4 år siden. Vår nabogallakse M31 (Andromeda) ser vi slik den så ut for 2 millioner år siden, og de fjerneste objektene vi kan observere så sånn ut for nesten 13 milliarder år siden. Mange av disse fjerneste objektene eksisterer ikke lengre nå, de er forlengst erstattet av nye objekter, men lyset fra disse nye objektene ser vi ikke enda, for lysstrålene derfra har enda ikke rukket fram til oss. Lyset derfra reiser fortsatt gjennom verdensrommet, i lyshastigheten, og det vil ta milliarder av år før det kommer fram til oss.

 

Så når astronomene f.eks tar et bilde av to fjerne galakser er i ferd med å kollidere, så kan de regne seg fram til at nå når vi ser på bildet så er denne kollisjonen forlengst overstått. Men dette resultatet av kollisjonen får vi ikke se før om noen milliarder år. Og da er livet forlengst utdødd på Jorda. Helt sprøtt, men også helt sant.

[A-Jay]

Som det tidliger er skrevet i denne tråden ville ringen bare holdt seg stabil hvis Jordens gravitasjonsfelt hadde vært homogent, noe det ikke er. I tillegg ville du jo skapt uballanse ved å skulle feste et tog til denne ringen.

Har de små variasjonene i gravitasjonsfeltet virkelig så mye å si? Eventuelt kunne man fordele vekten ulikt over ringen for å kompensere for ujevnheter.

 

Og et tog kan da ha en motvekt på andre siden av ringen for å kompensere for effekten av egenvekten.

 

Og ikke dette var nok tilkommer det jo enorme problemer med å konstruere denne ringen. Det ville også være ganske upraktisk å måtte ta heisen 500-1000 meter opp for å ta toget.

Dersom du hadde festet ringen vha vaiere ville uansett momentet blitt uforholdsmessig stort, og de ville røket. Et stilas er jo heller ikke på tale, da du således mister hele vitsen.(Hva nå den måtte være)

Nå forsker jo japanerne på nanokonstruksjoner som lar dem bygge en heis til rommet. Kan det ikke tenkes at man brukes samme teknologi i en eventuell ring?

[G]

Vitsen var jo en rask transport og frakt rundt jorden, men dog lite praktisk.

 

Men skjønner jo at den er dømt til å feile, da toget først av alt vil skape ubalanse, slik som du sa!

 

Er det noen måter man kan fikse ozonlaget på? Eller lage et nytt?

Naturen fikser det jo langsomt selv da. Men lyn (tordnevær). Om du satte opp ett kjempesystem med lysbuer så kan det tenkes at du ville kunne produsere nok Ozon. Men det skal også plasseres i den rette høyden. Ozon på bakken er ikke særlig ok.

[A-Jay]

Ny idé: Jeg ser for meg at ujevnheter i jordas gravitasjonsfelt får ringen til å falle sakte ned mot jorda. Da må det kunne hjelpe med mange rakettmotorer jevnt fordelt montert langs ringen som begynner å fyre av når ringen begynner å falle ned mot jorden, og dermed holder den stabil.

 

Jeg vet ideen er fantastisk og urealistisk. Men er det virkelig komplett umulig?

Endret 26. november 2008 av A-Jay

[ChrML]

Og, er det teoretisk mulig å kunne se tilbake i tid om det har vært et speil som har befunnet seg 2 lysår fra kloden, og se på det speilet gjennom et teleskop? Ville man da sett jorden som den var for 4 år siden?

Det vil jeg tro er teoretisk mulig, sålenge speilet har vært der i minst 4 år

Speilet vil jo begynne å "sende" fortiden til oss med en gang du setter det opp, slik at du trenger bare å vente på at lyset kommer fra speilet tilbake til jorda.

 

Edit:

Litt sein der

Problemet er at all informasjon kan maks reise i lysets hastighet. Såvidt jeg forstår hvertfall.

 

Du kan ikke sette opp et speil 2 lysår unna, for å se 2 år tilbake i tid, om 2 år. For da måtte du reist i over lysets hastighet for å komme fram å sette opp det speilet, og det går ikke.

 

Du kan heller ikke gi en beskjed til andre "romvesener" du kjenner at de skal sette opp et speil, for innen de får den beskjeden så er det for seint.

 

 

 

Muligheten er da hvis vi klarer å observere noe i verdensrommet som reflekterer bra med lys og peker i vår retning, at vi kan zoome godt inn på de med et ekstrem-teleskop og faktisk kunne se jordens overflate for 1000 år siden. Det hadde vært rått!

[G]

Er det noen måter man kan fikse ozonlaget på?

Ozonlaget er nå i ferd med å fikse seg selv. I og med at det nå i et par tiår har vært internasjonalt forbudt å slippe ut ozon-ødeleggende stoffer, i hovedsak klorfluorkarboner, så kan vi nå bare sette oss ned og vente ca hundre år så er ozonlaget helt helbredet, helt av seg selv.

 

Jeg har imidlertid en mistanke om at du tror det er hullene i ozonlaget som fører til global oppvarming, eller at CO₂-utslippene skader ozonlaget. Men glem det. Ozonlaget beskytter oss kun mot skadelig UV-lys. Mer UV-lys gir i praksis ingen oppvarmingseffekt. CO₂-utslippene påvirker ikke ozonlaget. Så den globale oppvarmingen skyldes IKKE hullene ozonlaget. Denne koblingen er en vanlig misforståelse, men den er usann.

 

Hva forårsaker Global oppvarming da? Snø

Atmosfæren består av gass. Forskjellig type gasser. Noen gasser har mindre molekyler enn andre gasser. Oksygen er for eksempel ikke ett oksygenatom men 2 stykk bundet sammen. Ozon er 3 oksygenatomer bundet sammen. Du må studere litt hva Bohr oppdaget fra fysikken. Der ser du at forskjellige atomer har flere baner som elektronene kan vandre i. Noen av disse er stabile baner, hvor elektronet kan surre rundt atomkjernen lenge.

 

Andre baner er ustabile baner, hvor elektronet kan havne dersom ett foton kolliderer med atomet. Eksitasjon, eller elektronet eksiterer. Det som skjer da er at atomet da absorberer energien i fotonet, bare for ett veldig veldig kort øyeblikk. Og når atomet er nødt å slippe energien i fra seg igjen så støtes det ut ett nytt foton, men dette fotonet vil som regel aldri fortsette i samme retning som det innkommende fotonet (som egentlig kommer fra solen (som regel ihvertfall)).

 

Så du kan se på gassmolekylene i atmosfæren som noe som kan omrute retningen på lyset som faller inn på jorden. Noe av sollyset vil altså reflekteres ut i verdensrommet igjen på denne måten.

 

Enkelte gasser egner seg spesiellt til å absorbere og endre retningen på UV-lys. Andre gasser egner seg godt til å reflektere for eksempel infrarød stråling (varmestråling). CO2 er en drivhusgass, det vil si at det sollyset som slipper inn, ikke vil reflekteres ut 100 % fra det som måtte reflekteres fra jordoverflaten, men vil reflekteres igjen i det laget med CO2 gass som ligger i atmosfæren og sperrer. Så jo mer dritt og røyk som vi slipper ut i atmosfæren jo større blir drivhuseffekten.

 

Kanskje en dag blir det så gørrmye dritt i atmosfæren at vi enten kveles, eller så vil kanskje lyset ikke slippe inn til jorden lenger i samme grad. Så får vi en atomvinter eller 2. Tipper en del av oss kveles før det skjer, men hva vet vel jeg.

[G]

Vet ikke om det er et snedig spørsmål, men kan man direktekoble to PC`er`? Altså ikke via en ruter?

 

Edit: Glem det, fant det ut

Btw; Direktekobling med CAT-6 kabel gikk fortere enn vanlig

Med en krysset kabel kan du direktekoble 2 PC'er. De fleste nettverkskablene som en er vant med å bruke, er ikke krysset.

[ChrML]

Fleste nettverkskort og switcher har "auto-cross" nå og. Dvs at de kobler om/krysser når de merker at noe er feil. På min switch har det ingenting å si om jeg bruker kryssa kabel eller ikke. Har også koblet til andre PC-er med vanlig nettverkskabel.

[A-Jay]

Med en krysset kabel kan du direktekoble 2 PC'er. De fleste nettverkskablene som en er vant med å bruke, er ikke krysset.

Jeg vet endel nyere nettverkskort detekterer direktekoblinger og gjør kryssingen automatisk, så du slipper å måtte bruke krysset kabel.

 

EDIT: For sen.

Endret 26. november 2008 av A-Jay